007/2024-4653(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25853/2023

Дело № А41-58030/21

23 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года  

 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  в судебном заседании участвуют представители: 

от ООО "Альфа Альянс" – представитель не явился, извещен,  от ООО «Селлер» - ФИО2 по доверенности от 15.06.2023;  

от ООО «Эйч Си Онлайн» - представитель не явился, извещен,   от ИП ФИО3- представитель не явился, извещен,  

от ООО "ЭЛИАН ПОРТ"- представитель не явился, извещен,  от ООО «ПАРТНЕРСКИЕ СЕТИ»- представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Альфа Альянс» на определение Арбитражного суда Московской  области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-58030/21  

по иску по иску ООО "Альфа Альянс" к ООО "СЕЛЛЕР", ООО "ЭЙЧ СИ ОНЛАЙН"  

третьи лица - ИП ФИО3, ООО "ЭЛИАН ПОРТ", ООО «ПАРТНЕРСКИЕ СЕТИ» о  взыскании компенсации,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3)  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (далее – ООО "Альфа Альянс") о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 286000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по  делу № А41-58030/21 с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" в  пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 120 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альфа Альянс" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СЕЛЛЕР» оставил  рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ИП  ФИО3 и третьих лиц извещеннфх надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителя ООО «СЕЛЛЕР», исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как усматривается из материалов дела общество с ограниченной  ответственностью «Альфа Альянс» (далее – общество «Альфа Альянс») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с  ограниченной ответственностью «Селлер» (далее – общество «Селлер»),  индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с  ограниченной ответственностью «Эйч Си Онлайн» (далее – общество «Эйч Си Онлайн»)  о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на  товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 539135.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2022, с общества «Селлер», ФИО3, общества «Эйч Си Онлайн» в пользу  общества «Альфа Альянс» взыскана солидарно компенсация в размере 1 500 000 рублей.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2022 решение  Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, исключив  ФИО3 из числа ответчиков, и просил солидарно взыскать с остальных ответчиков  компенсацию в размере 1 500 000 рублей за нарушение исключительного права на  указанный товарный знак.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Элиан порт» и общество с ограниченной ответственностью «Партнерские сети».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023, отставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2023, и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07 ноября 2023  года исковые требования общества «Альфа Альянс» удовлетворены.  

3.08.2023 ИП ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов,  понесенных при рассмотрении дела № А41-58030/2021.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании  судебных расходов в части , исходил из того, что ответчиком представлены  доказательства в обоснование заявленных требований.  

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, ООО "Альфа Альянс" указывает, что судом первой инстанции  необоснованно взысканы судебные расходы.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от  21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21  января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил  в материалы дела: договор № 20-08/21 на оказание юридических услуг от 20.08.2021,  платежное поручение № 247 от 01.08.2023 на сумму 286 000 руб., акт от 10.10.2022 об  оказании услуг.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом  расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и  законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.  

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный апелляционный суд  считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на  оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом  существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей  продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, представление  интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций  количества судебных заседаний , характера и объема выполненных исполнителем  юридических услуг процессуальных действий. в сумме 130000 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим  основаниям.  

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа  2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и  заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности  (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор,  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и  организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение  основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых  требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения,  предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта  (часть 2 статьи 51 АПК РФ).  

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального  законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов  отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего  спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, а также учитывая, что заявитель просит взыскать  понесенные при рассмотрении дела на первом круге в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций судебные расходы, а Постановлением Суда по  интеллектуальным по интеллектуальным правам от 03.10.2022 решение Арбитражного  суда Московской области от 05.03.2022 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области, таким образом, кассационная жалоба ИП ФИО3 была удовлетворена, суд обоснованно взыскал с ООО "Альфа Альянс" в пользу ИП  ФИО3 расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и подачу кассационной  жалобы в размере 6 000 руб.  

В свою очередь истец, по мнению апелляционной коллегии, инициировавший  рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был  просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и  последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и  необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по  делу № А41-58030/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова