Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16149/2020

29 июля 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нордруф" (196158, 

<

...>, лит.А, пом.308; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.04.2011, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строймонолит" (143441, Московская обл., г.Красногорск, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.02.2006, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордруф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 854 286 рублей 94 копеек за работы, выполненные по договору строительного подряда от 11.11.2018 № АА11-11.Н-В.2018 (далее – договор), и договорной неустойки в размере 129 128 рубле 98 копеек, начисленной с 12.02.2019 по 31.01.2020 за просрочку платежа.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копии определений от 06.03.2020 о принятии искового заявления к производству и от 28.04.2020 об изменении даты проведения судебного заседания, направленные ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращены отправителю. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы, согласно сметы, приложение № 1 к договору, по строительству объекта: Насосная станция подъема с трансформаторной подстанцией № 2, 1 этап; объект расположен по адресу: Санкт-Петербург, 38 км. Приморское шоссе. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: начало работ – 15.11.2018, окончание работ – 15.12.2018.

Стоимость работ, определенная сметой (приложение № 1 к договору), составляет 1 195 340 рублей, в том числе НДС.

Подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 14.01.2019 № 1 и от 11.02.2019 № 2, составленными по унифицированной форме № КС-2, и соответствующими им справками о стоимости  выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы стоимостью соответственно 525 760 рублей 80 копеек и 1 728 526 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.1 договора оплата работ установлена в следующем порядке: заказчик производит предоплату, в соответствии с графиком финансирования (приложение № 2 к договору); оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования (приложение № 2 к договору).

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 01.12.2019, из которого усматривается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 854 286 рублей 94 копейки.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.5 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате. 

Истцом за период с 12.02.2019 по 31.01.2020 начислена договорная неустойка в размере 129 128 рублей 98 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 12.2 договора стороны на основании статьи 37 АПК РФ изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, указав, что в случае, если сторонам не удается разрешить споры в течение одного месяца путем двухсторонних переговоров, каждая из сторон сохраняет за собой право обращения в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга. Следовательно, дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Определением от 06.03.2020 суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины. Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК строймонолит» пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордруф» денежные средства в размере 1 983 415 рублей 92 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 854 286 рублей 94 копеек и неустойку в размере 129 128 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК строймонолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 834 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗолотарева Я.В.