﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42375/2018

Дело № А65-19935/2018

г. Казань

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» Латыповой Елены Евгеньевны – паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Кеннард» – Лазаревой Ю.В., доверенность от 25.09.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» Латыповой Елены Евгеньевны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 

по делу № А65-19935/2018

по заявлению (вх. № 21427) конкурсного управляющего Латыповой Елены Евгеньевны к Кварацхелии Гоче Талиевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама», (ИНН: 1650121580, ОГРН: 1041616069230),

с участием третьих лиц: финансового управляющего Кварацхелии Г.Т. Фирстова Владимира Валерьевича, Мунтаниола Сергея Васильевича, финансового управляющего Мунтаниола С.В. Савина Руслана Васильевича, Гогуа Маки Ревазиевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (далее – ООО «ЗМК «Даль-Кама», должник) конкурсный управляющий Латыпова Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании сделки – решения о выплате дивидендов от 11.06.2015 № 3, от 27.08.2015 № 4, от 02.11.2015 № 5, от 28.12.2015 № 6, от 11.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 04.05.2016 № 3, от 14.07.2016 № 5, от 23.11.2016 № 6, от 05.05.2017 № 2 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 22 851 620 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Кварацхелии Г.Т. Фирстов Владимир Валерьевич, Мунтаниол Сергей Васильевич, финансовый управляющий Мунтаниола С.В. Савин Руслан Васильевич, Гогуа Мака Ревазиевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Латыпова Е.Е. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Латыпова Е.Е. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Частное Охранное Предприятие «Кеннард» согласился с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего.

От Кварацхелии Г.Т. поступило возражение-отзыв на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 ООО «ЗМК «Даль-Кама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Латыпова Е.Е.

22 июня 2020 года конкурсный управляющий Латыпова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом ранее конкурсным управляющим в арбитражный суд 06.06.2019 подавалось заявление о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ЗМК «Даль-Кама» в пользу Кварацхелии Г.Т. дивидендов в период с 31.07.2015 по 29.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу № А65-19935/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ЗМК «Даль-Кама» в пользу Кварацхелии Г.Т. в период с 01.01.2017 по 29.12.2017 дивидендов за 2016 г. в размере 7 138 370 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. С Кварацхелии Г.Т. в пользу ООО «ЗМК «Даль-Кама» взысканы денежные средства в размере 7 138 370 руб. В остальной части заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к Кварацхелии Г.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А65-19935/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу № А65-19935/2018 отменено. Принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ЗМК «Даль-Кама» удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Кварацхелии Г.Т. в период с 01.01.2017 по 29.12.2017 дивидендов за 2016 г. в размере 7 178 370 руб. Применены последствия недействительности сделки: с Кварацхелии Гочи Талиевича взысканы в пользу должника денежные средства в размере 7 178 370 (семь миллионов сто семьдесят восемь тысяч триста семьдесят) руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А65-19935/2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. о признания сделок недействительными.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу № А65-19935/2018 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. к Кварацхелии Г.Т. удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи по перечислению должником в пользу Кварацхелии Г.Т. в период с 31.07.2015 по 30.12.2015 дивидендов за 2014 г. в размере 30 189 000 руб. Признаны недействительными сделками платежи по перечислению должником в пользу Кварацхелии Г.Т. в период с 12.01.2016 по 20.12.2016 дивидендов за 2015 г. в размере 31 787 560 руб. Взыскано с Кварацхелии Г.Т. в пользу должника денежные средства в размере 61 976 560 руб. Выводы о недействительности оспариваемых сделок сделаны со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий указывал, что сделки, связанные с выплатой дивидендов в размере 22 851 620 руб. не были учтены при рассмотрении ранее поданного заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника от 06.06.2019, по результатам которого принято постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020.

В частности, не учтены обстоятельства выплаты дивидендов по решениям № 3 от 11.06.2015, № 4 от 24.08.2015, № 6 от 28.12.2015, № 1 от 11.01.2016, № 2 от 29.02.2016, № 3 от 04.05.2016, № 5 от 14.07.2016, № 6 от 23.11.2016, № 2 от 05.05.2017, при этом соответствующие расчетные документы в ранее заявленном требовании имелись, однако конкурсным управляющим предмет заявленных требований не уточнялся.

В рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий указывал на нарушение должником положений статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

При этом совокупность признаков для признания сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» конкурсный управляющий обосновывает одними и теми же доказательствами (причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие признака неплатежеспособности).

С учетом указанного суд первой инстанции посчитал, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего, целью которого является взыскание оставшихся не взысканными дивидендов, должно основываться на специальных основаниях, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку применение в качестве основания оспаривания сделки норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления.

Согласно пункту 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий утвержден в деле о банкротстве должника 18.01.2019 (дата оглашения резолютивной части решения суда), при этом рассматриваемое заявление об оспаривании сделки направлено в суд 22.06.2020.

В этой связи суд первой инстанции установив, что конкурсным управляющим пропущен срок для подачи данного заявления для оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы о необходимости применения общих норм гражданского законодательства (статей 10, 166-168 ГК РФ), а также соответствующего исчисления сроков исковой давности (статьи 181 ГК РФ, пункт 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)») судом апелляционной инстанции отклонен исходя из следующего.

В рамках ранее рассмотренного аналогичного спора (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020) установлены и применены именно специальные основания недействительности соответствующих платежей (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 ГК РФ, управляющий фактически ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А65-19935/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									М.В. Коноплёва 

										В.А. Самсонов