ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82844/2017

02 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

от финансового управляющего: Хорошуля М.И.: Федоров С.С. по доверенности от 28.11.2018

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: Дударев М.М. по доверенности от 23.01.2018

от Дмитриева А.Ю.: Пакконен И.А. по доверенности от 21.03.2018

от ООО «МКК Автополе Финанс»: Котова Т.Н. по доверенности от 09.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35462/2018)  ООО «МКК Автополе Финанс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-82844/2017/сд.1 (судья  Ю.В. Ильенко), принятое  по заявлению финансового управляющего Федорова С.С. к ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании недействительным сделки должника 

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Алексея Юрьевича

установил:

ООО «МКК «Автополе Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Дмитриева Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 16.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Автополе Финанс» признано обоснованным, в отношении Дмитриева Алексея Юрьевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018. 

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018. 

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Федорова Сергея Сергеевича (далее – заявитель, управляющий), в котором заявитель просил:

 -признать сделку по заключению дополнительного соглашения от 21.10.2015 № 1 к кредитному договору от 07.02.2014 № 014-14-000085 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ответчик) и Дмитриевым Алексеем Юрьевичем об изменении п.2.14 кредитного договора недействительной; 

-отменить дополнительное соглашение от 21.10.2015 № 1 к кредитному договору от 07.02.2014 № 014-14-000085 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Дмитриевым Алексеем Юрьевичем об изменении п.2.14 кредитного договора. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

 Определением от 13.12.2018 судом исправлена опечатка в указании даты оспариваемого судебного акта -  вместо ошибочной даты вынесения окночательного судебного акта «15 ноября 2018 года» указано «10 декабря 2018 года». 

В апелляционной жалобе ООО «МКК Автополе Финанс» просит определение суда первой инстанции от 10.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит определение суда первой инстанции от 10.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители  ООО «МКК Автополе Финанс» и финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ПАО «Банк Санкт-Петербург» и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и Дмитриевым Алексеем Юрьевичем (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № 0147-14-000085 от 07.02.2014 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 7 125 000 руб. (п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора) с общим сроком открытия в пределах размера лимита выдачи по 5 февраля 2021 года включительно с учетом порядка открытия размера лимита выдачи, указанного в п. 2.5. раздела 2 кредитного договора (п. 2.4 кредитного договора). 

Согласно п. 2.5.1 кредитного договора выдача кредита осуществляется поэтапно. На момент заключения кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12,25% (двенадцать целых двадцать пять сотых процентов) годовых (п. 2.6. кредитного договора). 

В заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывал, что единственным обеспечением обязательств по кредитному договору изначально был только залог недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 27, к. 1, кв. 972 в соответствии с договором об ипотеке, подлежащим заключению между Банком и Устюхиной Н.В. 

Однако, из пункта 2.14. кредитного договора (в первоначальной редакции) следует, что обеспечением обязательств заемщика перед Банком является:

- залог недвижимого имущества - квартира в соответствии с договором об ипотеке, подлежащим заключению между Банком и заемщиком (п. 2.14.1. кредитного договора);

 - залог недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 27, к. 1, кв. 972 в соответствии с договором об ипотеке, подлежащим заключению между Банком и гражданкой РФ Устюхиной Н.В. (п. 2.14.2. кредитного договора). 

Суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве обеспечения планировалось заключение двух обеспечительных ипотечных договоров, в том числе, договора об ипотеке между должником и Банком, что, в свою очередь, указано в первоначальной редакции п. 2.14 кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) обратился в арбитражный с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 5 253 830,26 руб., из которых 4 965 097,42 руб. обеспечены залогом. 

Определением арбитражного суда от 28.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2018, указанные требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника. 

07.02.2014 между Банком и должником заключен кредитный договор № 0147-14-000085 от 07.02.2014, с обеспечением обязательств по которому является залог недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 27, к. 1, кв. 972, в соответствии с договором об ипотеке, подлежащим заключению между Банком и гражданкой РФ Устюхиной Н.В. (п. 2.14.2. кредитного договора). 

21.10.2015 между Банком и должником заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому п. 2.14. кредитного договора изложен в редакции: обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является: залог недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 7, к. 3, кв. 141, в соответствии с договором об ипотеке, подлежащим заключению между Банком и должником (п. 2.14.1 кредитного договора). 

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Как следует из пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 основаниям настоящего Федерального закона возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

 Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ).

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывает, что единственным обеспечением обязательств по кредитному договору изначально был только залог недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 27, к. 1, кв. 972 в соответствии с договором об ипотеке, подлежащим заключению между Банком  и Устюхиной Н.В.

 Судом установлено, что из представленных Банком документов следует, что согласно п. 2.14. кредитного договора (в первоначальной редакции) обеспечением обязательств заемщика перед Банком является: 

- залог недвижимого имущества - квартира в соответствии с договором об ипотеке, подлежащим заключению между Банком и заемщиком (п. 2.14.1. кредитного договора);

 - залог недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 27, к. 1, кв. 972 в соответствии с договором об ипотеке, подлежащим заключению между Банком и Устюхиной Н.В. (п. 2.14.2. кредитного договора).

 Указание в п. 2.14. кредитного договора на заключение договора об ипотеке между Банком и должником было обусловлено намерением должника стать стороной в Договоре участия в долевом строительстве. 

13.02.2014 между заемщиком (с одной стороны, далее - цессионарий), ООО «Студиодизайн» (далее - застройщик), Богоявленским В.В. и Хусид В.В. (с третьей стороны, далее вместе - цедент) заключен договор цессии по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 252Б-12 от 18.10.2012 (далее - договор цессии).

 Согласно договору цессии цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности цедента, вытекающие из договора участия в долевом строительстве в части квартиры (строительный адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 89 (севернее д. 9, к. 1, лит. Щ по пр. Большевиков), лестница 3, этаж 20, строительные оси 3-8 А'-В', количество комнат: 2, общая площадь: 75,05 кв.м., площадь квартиры 73,30 кв.м., жилая площадь 45,20 кв.м., площадь лоджии (балкона): 3,50), указанной в п. 1 договора участия в долевом строительстве, и существующие на момент заключения договора цессии, с момента регистрации договора цессии в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

18.08.2014 между застройщиком и должником заключен акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а должник принял квартиру № 141 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 7, к. 3, (строительный адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 89 (севернее д. 9, к. 1, лит. Щ по пр. Большевиков)) (далее - Квартира). 

28.10.2014 произведена регистрация права собственности на квартиру - номер регистрации: 78-78-77/100/2014-416. 

В соответствии с п. 2.15.1.5. кредитного договора в период действия кредитного договора заемщик обязан в срок, не позднее 31.12.2014 включительно, подать на регистрацию в УФС ГРКК по Санкт-Петербургу договор(ы) по обеспечению указанный(ые) в п.2.14.1. Раздела 2 кредитного договора. 

15.12.2014 от должника в Банк поступило заявление, согласно которому, ссылаясь на задержку в получении от продавцов документов на квартиру, должник просил предоставить отлагательное условие и перенести срок регистрации залога на 6 месяцев.

 24.06.2015 от должника в Банк поступило заявление, согласно которому, ссылаясь на потерю комплекта документов на квартиру, должник просил разрешения на отсрочку подачи документов на регистрацию ипотеки.

 21.10.2015 между Банком и должником заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому п. 2.14. кредитного договора изложен в редакции: обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 7, к. 3, кв. 141 в соответствии с договором об ипотеке, подлежащим заключению между Банком и должником (п. 2.14.1. кредитного договора). 

Судом первой инстанции указано, что поскольку должником исполнены условия кредитного договора, указанные в п. 2.15.1.3., 2.15.1.4 кредитного договора, договор об ипотеке квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 27, к. 1, кв. 972 - между Банком и Устюхиной Н.В. (п. 2.14.2. кредитного договора в первоначальной редакции) как форма обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору не был заключен. 

21.10.2015 во исполнение п. 2.14. кредитного договора между Банком и должником заключен договор об ипотеке, согласно которому должник (залогодатель) передал, а Банк (залогодержатель) принял в ипотеку (залог) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предмет ипотеки - указанную квартиру (адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 7. к. 3, кв. 141, кадастровый номер: 78:12:0006310:13002, назначение: жилое). 

22.01.2016 в пользу Банка зарегистрирована ипотека квартиры - номер государственной регистрации 78-78/040-78/089/070/2015-421/1. 

Финансовый управляющий в заявлении о признании сделки недействительной указывает, что сделка по заключению дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2015 к кредитному договору совершена с Банком для принятия Банком статуса залогового кредитора и, как следствие, для последующего оказания предпочтения Банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований. 

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылался на п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Судом верно принято во внимание, что заявление ООО «МКК «Автополе Финанс» о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 23.11.2017, а дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору заключено 21.10.2015. 

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в течение более двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Как следует из положений кредитного договора, в частности, из п. 2.14. кредитного договора (в первоначальной редакции), между Банком и должником изначально планировалось заключение договора об ипотеке указанной квартиры. Заключение такого договора ранее не представлялось возможным, поскольку на момент заключения кредитного договора должник еще не был стороной договора участия в долевом строительстве, не получил квартиру по акту приема-передачи, не зарегистрировал на нее право собственности. 

Как только наступила фактическая возможность, договор об ипотеке между Банком и должником был заключен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том,  что сделка по заключению дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору не была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорная сделка являлась частью комплекса сделок, основанных на кредитном договоре, ее заключение планировалось изначально.

 Судом верно принято во внимание, что процедура банкротства должника была инициирована только в ноябре 2017 года, что не позволило сделать вывод о том, что Банк, заключая дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору в 2015 году, знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что Банк не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исходя из того, что на момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2015 к кредитному договору должник своевременно производил платежи по кредиту, в отношении него не была возбуждена процедура банкротства, информация о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами у Банка отсутствовала. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств обратного  в материалы обособленного спора  не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки должник преследовал цель предоставления Банку статуса залогового кредитора, и, как следствие, последующего оказания предпочтения Банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с возложением судебных расходов по госпошлине на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2018 по делу №  А56-82844/2017/сд1  оставить без изменения,   апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева