СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-14819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-5713/22(7)) на определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14819/2021 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системы накопления энергии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной к ответчику ООО «СИСТЕМЫ ПРОСТОЯННОГО ТОКА» 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «СИСТЕМЫ ПРОСТОЯННОГО ТОКА»: ФИО5, доверенность от 05.04.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 должник - общество с ограниченной ответственностью «Системы накопления энергии», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

02.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника на сумму 104 036 475,11 руб. 

18.01.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований и выделении требований в отдельное производство, согласно которому просит: 1. Признать платежи в ООО "Системы постоянного тока" (далее ООО «СПТ»), 15 трансакций на сумму 9 387 285 рублей 78 копеек недействительными (согласно разделу 2 заявления); 2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Системы постоянного тока" 9 387 285 рублей 78 копеек; 3. Выделить в отдельное производство обособленный спор по тем трансакциям, где у конкурсного управляющего отсутствует намерение поддерживать заявленные требования в части оспариваемых трансакций, а именно по 79 трансакциям на сумму 94 649 189 рубля 33 копейки (согласно разделу 1 заявления). 

Определением от 22.01.2024 отказано конкурсному управляющему в выделении требований. Поскольку фактически конкурсный управляющим заявлено об отказе от части требований на сумму 94 649 189 рубля 33 копейки, суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривал заявление в оставшейся части – оспаривание платежей на сумму 9 387 285 рублей 78 копеек.

Определением от 20.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что платежи совершены в период недостаточности имущества, в пользу контролирующего лица в счет погашения займов. Причинение вреда выразилось в уменьшении актива должника на 1887285,78 руб.

ООО «СПТ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «СПТ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, по расчетному счету 

<

***> в банке ПАО «СБЕРБАНК» конкурсным управляющим установлено перечисление должника в пользу ответчика, а именно: 

22.04.2019 - Возврат ошибочно перечисленного вклада в УК по письму (№218 от 22,04,2019), НДС не облагается - 7 500 000 руб.

по расчетному счету 

<

***> в банке ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" конкурсным управляющим установлены следующие платежи: 

28.10.2019 Погашение % по кредиту займа за период март-сентябрь 2019 г НДС не облагается - 198 493,15 руб.

28.10.2019 Погашение займа за период март-июнь 2019 г НДС не облагается - 333 333,33 руб.

13.11.2019 Погашение займа за период июль- октябрь 2019 г НДС не облагается - 325 268,80 руб.

13.11.2019 Погашение % по кредиту займа за период октябрь 2019 г НДС не облагается -  29 534,25 руб.

09.12.2019 Погашение займа за период окт-ноябрь2019 г НДС не облагается - 166 666,66 руб.

09.12.2019 Погашение % по кредиту займа за период ноябрь 2019 г НДС не облагается -  25 788,85 руб.

16.01.2020 Погашение % по кредиту займа за период декабрь 2019 г НДС не облагается  - 25 107,30 руб.

16.01.2020  Погашение займа за период декабрь 2019 г НДС не облагается - 83 333,33 руб.

11.02.2020 Погашение займа за период январь 2020 г НДС не облагается - 83 333,33 руб. 

02.03.2020 Погашение займа за период февраль 2020 г НДС не облагается  -  83 333,33 руб.

02.03.2020 Погашение % по кредиту займа за период январь 2020 г НДС не облагается - 22 405,84 руб.

02.03.2020 Погашение % по кредиту займа за период январь 2020 г НДС не облагается -  24 512,75 руб.

15.04.2020 Погашение займа за период март 2020 г НДС не облагается  -  83 333,33 руб.

06.07.2020 Погашение займа (400 000,00) и % за использование ДС (2841,53) по Договору займа от 10.03.2020 НДС не облагается -  402 841,53 руб.

Всего 14 трансакций на сумму 1 887 285 рублей 78 копеек. 

Полагая, что платежи совершены в счет возврата займа, в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в 5 Постановления Пленума ВС РФ №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ №63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

 Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о банкротстве возбуждено 09.06.2021.

 Оспариваемые платежи совершены в период с 22.04.2019 по 06.07.2020, то есть в период от 11 мес. до 2х лет и 2х мес. до возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что сделки по возврату займа  контролирующему должника лицу, совершены в период недостаточности имущества.

В обоснование наступления у должника признаков неплатёжеспособности, конкурный управляющий указывает, что в рамках проведения анализа финансового состояния должника за период с 2018 по 2021 год, выявлены существенные отклонения в ряде показателей финансовой устойчивости компании, в том числе коэффициента абсолютной ликвидности коэффициента текущей ликвидности. 

Ключевыми факторами, свидетельствующими о нанесении ущерба сделками с ООО «СПТ», как указывает управляющий, являются коэффициенты обеспеченности обязательств активами и показатели нормы чистой прибыли, которые после получения займа от ФИОП в 2018 году показали существенное отклонение от нормы. Указанные показатели сохраняли значение, не соответствующее нормальному, на всем исследуемом периоде. 

ООО «СПТ» (ответчик) является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СНЭ» с точки зрения установленных положениями Законодательства о банкротстве презумпциях при оспаривании сделок (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Операционное управление ООО «СНЭ» осуществлялось генеральным директором ФИО4, который в свою очередь являлся участником и руководителем второго участника и ответчика по настоящему заявлению - ООО «СПТ». 

ООО «СПТ» также является участником должника ООО «СНЭ» с долей владения 50,1 %. 

Между тем, судом принимается во внимание, что сам по себе факт аффилированности должника и ответчика, не может служить безусловным основанием для вывода о совершении им сделок со злоупотреблением права, тогда как обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик, ФИО4 действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, судом не установлены, напротив, последовательное неоднократное предоставление займов свидетельствует о наличии экономической целесообразности оспариваемых сделок для должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. 

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения, как правило, предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

 Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. 

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. 

В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). 

 Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. 

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поэтому в ситуации, когда план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких контролирующих лиц относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. 

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования. 

Изъятие вложенного контролирующим лицом не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). 

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. 

Вместе с тем, как следует из представленных документов платежным поручением от 28.12.2020 №14643 перечисление в сумме 7500000 руб. возвращено должнику. 

Поступление денежных средств на счет должника не оспаривается.

Таким образом, выбытие спорной суммы в размере 7 500 000 руб. из владения должника, не подтверждено, следовательно, конкурным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Из анализа 14 платежей на сумму 1 887 285 рублей 78 копеек, следует, что оспариваемыми платежами ООО «СНЭ» произвело погашение процентов и суммы займа по договору займа, заключенному между должником и ООО «СПТ» №024-Ф/19 от 20.02.2019,о предоставлении 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №537 от 07.03.2019. 

Возврат денежных средств производился в 2019г. - на общую сумму 1 079 085,04 рублей и в первой половине 2020г. на общую сумму 808 200,74 рублей. 

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «СНЭ» в период предоставления и возврата займов должник не имел неисполненных обязательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств иного конкурсным  управляющим не представлено.

Дата возникновения первой задолженности, установленной в реестре требований кредиторов является 21.04.2021. 

Доводы конкурсного управляющего об имеющейся задолженности по заработной плате не соответствуют материалам дела. 

В соответствии с анализом финансового состояния ООО «СНЭ» по результатам процедуры наблюдения указано, что согласно штатному расписанию на 01.07.2020 в штате числилось 42 единицы работников. В 2021 году в штате числился один сотрудник -генеральный директор. 

На 20.04.2021 задолженность по заработной плате составляет 570 000,00 руб.

 В Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 при рассмотрении заявления Фонда инфраструктурных и образовательных программ о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника установлено, что на 2019 год выручка предприятия составила 144 269 тыс. рублей, предприятие извлекло чистую прибыль по итогам года в сумме 3 640 тыс. рублей. 

У должника имелись ликвидные активы в виде денежных средств на сумму 29 829 тыс. рублей.

 Согласно анализу бухгалтерской отчетности должника за 2019 год видно, что денежных средств было достаточно для погашения краткосрочной кредиторской задолженности, а за счет оставшихся денежных средств, чистой прибыли и иных активов закрыть долгосрочные обязательства, которые фактически состояли из обязательств перед самим Фондом. 

При таких условиях транш в 2019 году предоставлялся в условиях благополучного финансового положения должника, при отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Анализ бухгалтерской отчетности, а также анализ возникновения кредиторской задолженности указывает, что в момент предоставления финансирования должник не находился в состоянии имущественного кризиса. 

Судебный акт вступил в законную силу.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в момент предоставления и возврата заемных денежных средств Обществом «СПТ» по договорам займа №024-Ф/19 от 20.02.2019 и №043-Ф/20 от 10.06.2020, должник не находился в состоянии имущественного кризиса, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества также отсутствовали, обратное не доказано. 

Обществом «СПТ» денежные средства предоставлялись для стимулирования и развития компании ООО «СНЭ». Предоставление заемных денежных средств от ООО «СПТ» осуществлялось не в начальный период создания юридического лица, а в тот период, когда должник уже осуществлял коммерческую деятельность и денежных средств которого было достаточно для ведения бизнеса. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при определении такого признака, как причинение вреда в результате совершения подозрительной сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. 

Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. 

Из материалов дела судом установлен, что предоставления займов  между должником и ООО «СПТ» являлось длящейся, обычной практикой. 

При этом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов долг ООО «СНЭ» перед ООО «СПТ» на 31 декабря 2020г. составляет 7 983 063,12 рублей. 

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНЭ», Общество «СПТ» с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалось. 

Судом установлен, что после совершения оспариваемых операций по возврату займа в соответствии с представленными в материалы дела договорами Общество «СПТ» внесло еще 4 682 446 рублей, что превышает размер оспариваемых Управляющим операции (1 887 285. 78 рублей), а также то, что таковые в дальнейшем использовались Должником для удовлетворения собственных хозяйственных нужд, из чего можно сделать вывод о том, что оспариваемым конкурсным управляющим платежам корреспондировало эквивалентное встречное предоставление, что последним в настоящий момент не оспаривается.

 В анализе финансового состояния ООО «СНЭ» по результатам процедуры наблюдения при анализе краткосрочных и долгосрочных обязательств имеется ссылка на заключение ООО «СНЭ» договоров займа (Договор займа № 101-Ф/20 от 13.10.2020 г. заключённый с ООО «СПТ», Договор займа № 115-Ф/20 от 30.11.2020 г. заключённый с ООО «СПТ», Договор займа № 125-Ф/20 от 11.12.2020 г. заключённый с ООО «СПТ»), при этом указывается, что привлечение заемных средств в оборот предприятия — явление нормальное, при условии, что они не замораживаются на продолжительное время в обороте и своевременно возвращаются. В противном случае может возникнуть просроченная кредиторская задолженность, что в конечном итоге приводит к выплате штрафов и ухудшению финансового положения. 

Доводы Управляющего, что предоставленные денежные средства направлялись на устранение кассовых разрывов не свидетельствуют о противоречии интересам конкурсных кредиторов или на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве Должника, и как следствие свидетельствует об отсутствии в оспариваемых сделках, злонамеренной цели ущемления прав и законных интересов конкурсных кредиторов Должника. 

С учетом изложенного, в том числе характера производимого финансирования (множественность договоров займа на различные суммы с их направлением на хозяйственные нужды и последующим возвратом через короткий промежуток времени и задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве), позволяющий говорить об их направленности на ликвидацию кассовых разрывов до момента получения Должником выручки от деятельности, нежели как на создание у внешних контрагентов видимости экономического благополучия Должника, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований в данном конкретном случае для квалификации предоставленных Должнику займов в качестве компенсационного финансирования, направленного в противоречие интересам конкурсных кредиторов на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве Должника, и как следствие тому, об отсутствии в оспариваемых сделках, направленных на изъятие займов, злонамеренной цели ущемления прав и законных интересов конкурсных кредиторов Должника. 

Установленные в настоящем споре обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что совершение оспариваемых сделок не повлекло ни реальное уменьшение имущества должника по сравнению с тем имуществом, которое ему принадлежало до предоставления и возврата оспариваемых займов, ни увеличение имущественных требований к нему, а напротив, последовательное неоднократное предоставление займов свидетельствует о наличии экономической целесообразности оспариваемых сделок для должника. 

Предоставление денежных средств происходило наряду с их возвратом (в один и тот же период 2019-2020 г.) и итоговое сальдо было в пользу должника (после возврата 1 887 285. 78 рублей, внесено 4 682 446 рублей). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии вреда кредиторам в результате совершения спорных платежей и, как следствие об отсутствии оснований для признания отпариваемых платежей недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы накопления энергии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст