АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26270/2017

г. Ярославль

22 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.04.2018

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд" (ИНН 4401067377, ОГРН 1064401038800) о взыскании 567983.76 руб., 

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2017 №2

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2018 №43

от третьего лица – не явились

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" о взыскании 531 820 руб. выплаты по банковской гарантии, 36 163,76 руб. неустойки за период с 07.10.2017 о 31.12.2017 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. 

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Областным государственным казенным учреждением "Облстройзаказчик" /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд" /Подрядчик/ 28.11.2016 заключен государственный контракт № 68-11/16 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция жилого корпуса № 1 ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат». 

Предмет контракта согласован в разделе 1 контракта.

Цена контракта, сроки, порядок ее уплаты согласованы в разделах 2,3 контракта. В соответствии с п. 2.1, цена контракта составляет 2 552 736 руб. и является твердой. В соответствии с п. 3.3 контракта, заказчик исполняет обязательства по оплате отдельных этапов контракта в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ. Обеспечение контракта согласовано в разделе 9 контракта.

Письменными материалами дела подтверждается, что третье лицо (подрядчик) нарушило срок исполнения работ. 

Обеспечением исполнения обязательств по контрактам служит банковская гарантия № 0059320 от 18.11.2016, согласно по просьбе Принципала Гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить Бенефициару, по его требованию, денежную сумму в объеме предъявленных Бенефициаром требований к Принципалу в соответствии с условиями Государственного контракта, но не более 531 820 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту (л.д. 29).

В п. 6 договора № 0059320 о предоставлении банковской гарантии от 16.11.2016 Принципал и Гарант предусмотрели, что по первому требованию Гаранта Принципал обязан представить в течение 3 рабочих дней с момента получения Принципалом такого требования Гаранта документы, необходимые для анализа финансового положения Принципала в период действия банковской гарантии, а также отчетную документацию о ходе исполнения обязательств Принципала по выполнению работ/оказанию услуг и т.д. по Государственному контракту в обеспечение которых выдана банковская гарантия по настоящему договору (л.д. 97-98). 

В соответствии с п. 3 банковской гарантии, срок окончания банковской  гарантии 31.01.2018.

Пунктом 12 банковской  гарантии предусмотрена выплата неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии.

Требованием от 19.09.2017 № 811 истец потребовал от ответчика  оплаты суммы по банковской гарантии, указав в требовании, что работы по первому этапу сданы Подрядчиком 26.01.2017 (акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 26.01.2017), работы по второму этапу контракта на 18.09.2017 не сданы. Представил расчет неустойки за нарушение срока исполнения 1 этапа работ в размере 56 239 руб. 52 коп., 2 этапа – 643 685 руб. 44 коп. Требование направлено о возмещении 531 820 руб. по банковской гарантии, получено 29.09.2017 (л.д. 30-36). Также ответчиком направлена претензия от 17.10.2017 № 901 (л.д. 37).

Уведомлениями от 04.10.2017 №3598/117, от 27.10.2017 №3854/117 ответчик выразил отказ исполнить обязательства по банковской гарантии (л.д. 36,38 т.1).

Согласно п. 6 банковской гарантии, Гарант обязан возместить / выплатить Бенефициару сумму, указанную в требовании, в течении 5 (Пяти) дней (рабочих) после поступления письменного требования Бенефициара.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, в том числе, что работы по второму этапу государственного контракта не предъявлялись к сдаче подрядчиком, о чем указано в требовании, заявленные исковые требования признаются судом обоснованными, расчет неустойки соответствующим условиям гарантии (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика судом не принимаются как несоответствующие материалам дела.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 531 820 руб. долга, 36 163 руб. 76 коп. неустойки с продолжением начисления с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 360 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.