ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-6784/2018

г. Чита

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Макарцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Разрез Тугнуйский» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.03.2019 по делу №А10-6784/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671353, 

<

...> Октября, дом 49) о взыскании денежных средств, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 671353, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.), 

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - представителя, действовавшего в порядке передоверия по доверенности от 22.04.2018 №ВСЖД-76/Д,

от ответчика – ФИО3 -  представителя, действовавшего по доверенности от 26.12.2018,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 211 460 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх грузоподъемности на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик полагал, что ОАО «РЖД» не является надлежащим истцом, результаты контрольного взвешивания являются недостоверными, при определении массы груза необходимо последовательно применять Рекомендаций МИ 3115-2008 и пункт 35.4 СМГС. Сослался на то, что истцом не соблюден предусмотренный в пункте 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-25008 порядок перевески вагона. В рассматриваемом случае при расчете массы груза в вагоне следует применить предельно допустимую погрешность в размере 2,75%. Грузоотправителем масса груза в вагонах установлена по результатам взвешивания на поверенных весах. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика.               

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы, представитель истца сослался на доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по транспортным железнодорожным накладным №244127747 и №24431831 (досылочная ведомость №24457258) истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке груз – уголь каменный марки Д в вагонах №58699000, №58493263 со станции Челутай Восточно-Сибирской железной дороги до станции Хаэрбиньдун Китайской железной дороги. Грузоподъемность каждого вагона установлена 70 000 кг.

В накладных ответчик указал массу груза в каждом вагоне в размере 69 500 кг, определенную взвешиванием на вагонных весах в статике.

При контрольной перевеске груза в вагонах на промежуточной станции Маньчжурия Китайской железной дороги на вагонных весах GCU-100BW №221D установлено в вагоне №58699000 – 71 750 кг массы груза,  в вагоне №58493263 – 73 170 кг.  

Результат перевески груза оформлен коммерческими актами от 08.12.2017 №0164640 и от 16.12.2017 №0164767.

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,33% (определенной на основании пунктов 6.2.4.1, 6.3.4.3 и 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008), составившего 1 619 кг от массы груза в вагоне №58699000, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 70 131 кг (71 750 кг– 1 619 кг), превышение массы груза против грузоподъемности вагона – 131 кг (70 131 кг – 70 000 кг).

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,33%, составившего 1 619 кг от массы груза в вагоне №58493263, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 71 551 кг (73 170 кг – 1 619 кг), превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 1 551 кг (71 551 кг – 70 000 кг).

Провозная плата, рассчитанная с учетом установленной истцом массы груза при контрольной перевеске вагонов составила 21 146 руб. за каждый вагон.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика не уплаченной 211 460 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности, рассчитанной на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, § 1 статьи 8, § 3 и 4 статьи 14, пунктов 3 и 4 § 3 статьи 16, § 5 статьи 19, статей 23, 29, 43 Соглашения о международном грузовом сообщении, статей 26, 119 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №ФЗ-18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), учел правовые позиции, сформулированные в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки за превышение грузоподъемности вагонов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. 

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются также Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС). В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузов). 

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. 

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения. 

Факты перегруза вагонов сверх грузоподъемности подтверждены материалами дела (коммерческими актами от 08.12.2017 №0164640 и от 16.12.2017 №0164767).

В рассмотренном случае масса перевозимого груза в вагоне против грузоподъемности рассчитана в соответствии с положениями утвержденной ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендация МИ 3115-2008). Данная Рекомендация подлежит применению, поскольку не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 №305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 №305-ЭС15-17718).

Пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение №1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 указано, что о нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. При этом 1% от массы груза, указанной в перевозочном документе, не учитывается в случае превышения грузоподъемности вагона. 

При изложенных обстоятельствах коммерческий акт, удостоверяющий допущенное ответчиком нарушение, подлежал составлению.

Размер неустойки за превышение массы груза против грузоподъемности вагонов составил 211 460 руб. ((21 146 руб. х 5) х 2 вагона).

Заявленный истцом размер неустойки рассчитан в соответствии с указанными правилами, арифметически правильный.

Доводы ответчика об ином порядке расчета неустойки за превышение грузоподъемности вагона не соответствуют изложенным нормам.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы суд не принял, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были исследованы и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Для ее пересмотра оснований не имелось. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов и оценки суда доказательств в деле, однако их не опровергают. Сами по себе доводы, основные на неправильном толковании правовых норм и не соответствующие содержанию материалам дела, не могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2019 года по делу №А10-6784/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Капустина Л.В. 

Судьи Каминский В.Л. 

Макарцев А.В.