ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-2858/2023

г. Воронеж

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Завидовской Е.С.,

судей

Афониной Н.П.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле; 

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП БП»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2025 по делу №А36-2858/2023 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП БП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 375 243, 22 руб.,

установил:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – Фонд, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП БП» (далее - ООО «СТРОЙ ГРУПП БП», ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных по договору №РТС248А220043 по разработке проектной документации для капитального ремонта и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.06.2022, в размере 17 834 002, 20 руб. и неустойки за нарушение условий договора в размере 8 541 241, 02 руб. 

Определением от 27.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Саморегулируемую организацию Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс» (далее - СРО АС МРСА).

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 123-127), просил взыскать с ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» 26 375 243, 22 руб., а в случае недостаточности денежных средств на расчетных счетах ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» или не исполнения им решения суда в сроки для добровольного исполнения, обратить взыскание на денежные средства СРО АС МРСА в следующем порядке: 

- при недостаточности денежных средств в размере суммы неисполненного обязательства; 

- при неисполнении решения суда в размере 26 530 119, 22 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение требований. 

Определением от 01.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-Л» (далее – ООО «УК «Комфорт-Л») и общество с ограниченной ответственностью «Гард» (далее – ООО «Гард»). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2025 по делу №А36-2858/2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, СРО АС МРСА обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Как полагает заявитель жалобы, у суда не имелось оснований удовлетворения предъявленных к соответчику требований, поскольку саморегулируемая организация не несет субсидиарную ответственность за неотработанный аванс подрядной организации. Также заявитель указывает, что размер начисленного штрафа и пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих  в деле не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

27.05.2025 через систему «Мой Арбитр» от СРО АС МРСА поступили письменные пояснения.

29.05.2025 через систему «Мой Арбитр» от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от лиц, участвующих в деле письменные пояснения и отзыв.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2022 между Фондом (заказчик) и ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» (подрядчик) заключен договор по разработке проектной документации для капитального ремонта и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №РТС248А220043, по условиям которого подрядчик принял обязательства по оказанию услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 2 к договору в соответствии с технической документацией, определяющей вид, объем, содержание работ и требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным видам работ, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

В состав технической документации входит: техническое задание (приложение № 1 к договору), локальный сметный расчет. 

Результатом работ по договору является: 

- переданный подрядчиком и принятый заказчиком по акту приема-передачи документации (приложение № 4) комплект разработанной проектной документации в составе расчетов, чертежей и прочих документов, содержащих технические решения, учитывающие инженерные, технологические, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования к объекту, включая сметную стоимость работ по капитальному ремонту объекта (по видам работ) (пункт 1.2.1); 

- законченный капитальным ремонтом объект (вид работ), находящийся в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, ведомственными строительными нормами и иными нормативно-техническими документами Российской Федерации, переданный подрядчиком и принятый заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.2.2). 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали объект, в отношении которого проводятся работы: 

<

...>; виды работ: разработка проектной документации для капитального ремонта, ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт фундамента многоквартирного дома. 

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – с 18.07.2022, срок окончания выполнения всех работ по договору - 14.11.2022. В указанный срок окончания выполнения всех работ не включается период сдачи-приемки результата выполненных работ, подписание актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Сроки выполнения отдельных видов работ определены сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору). Фактической датой окончания работ на объекте (вида работ) является дата записи в общем журнале работ, подтвержденная записью заказчика. При этом датой сдачи результата выполненных работ по объекту (вида работ) считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) без замечаний. 

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к договору) работы должны быть выполнены в следующие сроки: 

- разработка проектной документации с 25.07.2022 по 14.08.2022; 

- ремонт крыши с 15.08.2022 по 13.11.2022; 

- ремонт фасада с 22.08.2022 по 14.11.2022; 

- ремонт фундамента с 10.10.2022 по 06.11.2022; 

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 48 654 718,01 руб. 

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета и при условии исполнения пунктов 2.1, 3.4.1 договора. 

По платежному поручению № 1801 от 23.08.2022 Фонд перечислил ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» аванс по договору в размере 17 834 002, 20 руб. 

Соглашением № 1 от 18.11.2022 стороны внесли изменения в приложение № 1 - «Техническое задание». 

Письмом исх. № 12/22 от 11.08.2022 ООО «СТРОЙ ГРУПП БП»  известило Фонд о том, что приступает к выполнению работ по капитальному ремонту по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 7). 

12.08.2022 сторонами подписан акт приема-передачи технической и исполнительной документации. 

12.08.2022 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости работ № 1 от 12.08.2022 на сумму 354 178,01 руб. 

В ходе проверки исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчиком выявлены факты нарушения условий договора, о чем в отношении подрядчика составлены акты от 15.08.2022, от 22.08.2022, от 29.08.2022, от 31.08.2022, от 07.09.2022, от 15.09.2022, от 25.10.2022, от 01.11.2022, от 07.11.2022, от 14.11.2022, от 21.11.2022,  от 28.11.2022, от 01.12.2022, от 05.12.2022 от 07.12.2022  от 12.12.2022 от 16.12.2022, от 09.01.2023, от 16.01.2023. 

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в период с 15.09.2022 по 13.02.2023 Фонд направил в адрес ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» претензии с приложением указанных актов, актов обнаружения недостатков, и просил оплатить штрафные санкции. 

23.01.2023 Фонд направил в адрес ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» уведомление о расторжении договора № РТС248А220043 от 27.06.2022 с 14.02.2023 в связи с систематическим нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ. 

Письмом № 41/25/23 от 25.01.2023 Фонд направил ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» уведомление о предоставлении не позднее 06.02.2023 исполнительной и технической документации по факту выполненных на данный момент работ в количестве, предусмотренном техническим заданием, указав, что приемка выполненных работ состоится 09.02.2023. 

09.02.2023 представителями Фонда, ООО «Строй-Сервис» (организации, осуществляющей строительный контроль), ООО «ЖЭУ № 4» составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что работы по капитальному ремонту крыши и фасада начаты, но не завершены и не ведутся, работы по капитальному ремонту фундамента не начаты, не завершены и не ведутся, рабочий персонал подрядчика на объекте отсутствует. Комиссией установлено, что работы по ремонту кровли и фасада выполнены с нарушением СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017. Акты освидетельствования скрытых работ, а также документы в подтверждение качества используемых материалов, не представлены. Объем фактически невыполненных работ указан в дефектной ведомости. 

14.02.2023 Фонд направил в адрес ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» требование о возврате авансового платежа в сумме 17 834 002, 20 руб. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 16.2 договора от 27.06.2022 стороны предусмотрели возможность расторжения договора, в том числе по инициативе заказчика в случаях: 

- при систематическом (два раза и более) нарушении подрядчиком сроков выполнения работ; 

- задержке подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме по любому из многоквартирных домов; 

- неоднократное (два раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, технической документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; 

- неоднократное (два раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора др. нарушения. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, 23.01.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №РТС248А220043 от 27.06.2022. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно представленному истцом заключению №Э.2330-05/Д-2023, выполненном НИИ ЛГТУ, объем фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует объемам работ, предусмотренных условиями договора.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза с целью определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по договору №РТС248А220043 от 27.06.2022. 

Согласно заключению, подготовленному ООО «Воронежский Центр Экспертизы», стоимость фактически выполненных ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» работ по капитальному ремонту кровли составляет 6 577 556,86 руб., по ремонту фасада - 5 997 855,71 руб. 

Также экспертом определено, что стоимость устранения нарушений (приведение в соответствие с проектно-сметной и нормативной документацией) составит по ремонту кровли – 4 342 757,26 руб., по ремонту фасада - 8 770 996,30 руб. 

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что стоимость выполненных работ по ремонту кровли, имеющих потребительскую ценность (пригодных для использования и эксплуатации), составит 2 234 799,60 руб., стоимость устранения недостатков по ремонту фасада превышает стоимость выполненных работ на 2 773 140,59 руб. 

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом ООО «Воронежский Центр Экспертизы» при проведении судебной экспертизы требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Согласно подписанному сторонами акту ф.КС-2 № 1 от 12.08.2022, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по составлению рабочей документации на сумму 354 718, 01 руб. В соответствии с заключением эксперта стоимость качественно выполненных работ по ремонту кровли, имеющих потребительскую ценность, составила 2 234 799,60 руб. 

Таким образом, всего подрядчиком выполнено качественно работ на сумму 2 598 517, 61 руб. 

Поскольку согласно выводам эксперта, стоимость устранения недостатков по ремонту фасада превышает стоимость выполненных работ на 2 773 140,59 руб., суд пришел к выводу о том, что основания для оплаты выполненных работ со стороны заказчика отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд квалифицировал полученную ответчиком и неотработанную им сумму предварительной оплаты как неосновательное обогащение. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» перечисленного аванса в размере 17 834 002,20 руб. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки (штрафа, пеней) за нарушение условий договора в размере 8 541 241, 02 руб. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа до дня фактического исполнения просроченного обязательства (включая последний день фактического исполнения просроченного обязательства). За нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в том числе определенных графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), а также за нарушение сроков сдачи работ по объекту (виду работ) подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. 

Сторонами в договоре, помимо неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе определенных графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по договору. 

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора, предусмотренных п. п. 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.8, 6.1.15, 6.1.17, 6.1.22, 6.1.29, 6.1.39, 6.1.42 подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения. 

Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора, предусмотренного п. 6.1.32 подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения. 

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора, предусмотренных пунктами 6.1.2, 6.1.11, 6.1.13, 6.1.27, 6.1.29, 6.1.35, 6.1.37, 6.1.38 подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 25 000 руб. за каждый факт нарушения. 

Пунктом 14.7 договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком требований заказчика (или его представителя в лице организации, осуществляющей строительный контроль), за исключением тех случаев, ответственность за которые предусмотрена п. п. 14.3 - 14.6 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения. 

Пунктом 14.10 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при выполнении работ на объекте, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения. 

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. 

В соответствии с пунктом 14.8. договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.2. договора, пунктом 226 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от общей цены договора, указанной пункте 3.1. договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). 

В данном случае истец произвел начисление штрафа за каждый выявленный факт отсутствия на объекте общего журнала работ, уполномоченного представителя, рабочего персонала, не соответствия паспорта объекта форме, указанной в приложения № 18 к договору, нарушения правил техники безопасности, использования материалов, не соответствующих требованиям технической документации, нарушения технологии производства, наличия на объекте строительного мусора, а также за расторжение договора в одностороннем порядке в общем размере 4 865 471, 80 руб.

Общий размер начисленной суммы неустойки за нарушение сроков определенных графиком выполнения работ составляет 3 210 769, 22 руб., исходя из расчетов, указанных в  претензиях № 167 от 15.09.2022, № 189 от 16.09.2022, по претензии № 26/23 от 13.02.2023.

Ответчики расчет неустойки (пени) и штрафа не оспорили. 

Расчет пени и штрафа проверен судом, признан арифметически верным. 

В ходе рассмотрения дела представитель СРО АС МРСА заявил ходатайство о снижении на основании статьи 333 ГК РФ штрафа, начисленного за одностороннее расторжение договора. 

Оценив ходатайство о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При этом суд штраф в размере 10% от суммы договора за расторжение договора предусмотрен пунктом 228 постановления Правительства РФ №615 от 01.07.2016.

Поскольку работы ответчиком не выполнялись длительное время, по итогам проведенной экспертизы стоимость качественно выполненных ответчиком работ менее суммы, необходимой для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной штрафа за одностороннее расторжение договора, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер согласованной сторонами неустойки, апелляционный суд так же не усматривает оснований для снижения установленного законом размера штрафа за одностороннее расторжение договора и находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» неустойки  (пени, штрафа) за нарушение условий договора в размере 8 541 241,02 руб. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена СРО АС МРСА.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности, исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. 

Частью 12 статьи 13 Закона №315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 №305-ЭС23-27922, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Более того, статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В данном случае, как следует из преамбулы договора №РТС248А220043 от 27.06.2022, он заключен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, в соответствии с пунктом 2 которого закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

В статье 1 Закона №44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Таким образом, требование истца по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.05.2024 №305-ЭС23-27922, от 23.07.2024 №305-ЭС24-6027.

Учитывая изложенное, доводы соответчика о том, что СРО не несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненного обязательства по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им обязательств по договору подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.

На момент заключения договора подрядчик являлся членом СРО АС МРСА.

Согласно сведениям с СРО АС МРСА, по состоянию на 01.01.2025 размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, составляет 751 405 910,07 руб.

Соответственно, требование истца не превышает одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО АС МРСА.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление требований к СРО АС МРСА как к субсидиарному должнику соответствует статьи 399 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2025 по делу №А36-2858/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 28.03.2025 №62.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2025 по делу №А36-2858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Е.С. Завидовская

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      ФИО1