ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7941/2022

г. Вологда

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Хохлово» муниципального образования поселок Хохлово Кадуйского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2022 года по делу № А13-7941/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Хохлово» муниципального образования поселок Хохлово Кадуйского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162712, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения за несанкционированный отбор газа в апреле и мае 2022 года в размере 3 078 103,88 рубля.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 9 476,40 рубля, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 6 803 рубля.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать спорную задолженность указав, что она образовалась в рамках действующего между сторонами договора поставки газа от 28 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Указывает, что судебными актами по делу № А13-3618/2022 подтвержден факт наличия договорных отношение между истцом и ответчиком в предшествующие, а следовательно, и в исковой период. В частности судом апелляционной инстанции в рамках указанного дела установлено, что ранее заключенный между сторонами 28 июня 2021 года договор № 10-4-4496/21 со сроком действия до 31 июля 2021 года продолжал действовать и в 2022 году до заключения нового договора, его действие было пролонгировано.  

В части взыскания основного долга решение не обжалуется.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, сослался на то, что отсутствие договорных отношений между сторонами в исковой период подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А13- 10497/2022. Договор с ответчиком не был истцом пролонгирован поскольку ответчик к заявке от 29 октября 2021 года на пролонгацию договора не приложил копию лицензии на эксплуатацию объекта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела постановлением Администрации муниципального образования поселок Хохлово Кадуйского муниципального района Вологодской области от 31 мая 2021 года № 71 ответчик определен гарантирующей организацией в сфере теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании п. Хохлово.

В целях осуществления указанной деятельности за ним на праве хозяйственного ведения закреплена газовая котельная по адресу: Вологодская область, поселок Хохлово д.17а. Котельная передана ответчику 31 мая 2021 года.

Истец является поставщиком газа на территории Вологодской области.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) 28 июня 2021 года договор за № 10-4-4496/21 в целях поставки газа в указанную котельную был заключен договор поставки газа  со сроком действия до 31 июля 2021 года. 

Согласно пункту 8.1 данного договора он считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 28 июня 2021 года по 31 июля 2021 года.

В последующем к указанному договору сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения об увеличении срока обязательств в части поставки и получения (отбора) газа по договору, последнее из которых от 21 сентября 2021 года продлевало срок действия договора до 03 ноября 2021 года.

Ответчик 29 октября 2021 года обратился к истцу с очередной заявкой от 29 октября 2021 года № 107 на пролонгацию договора на следующий срок, которая была оставлена истцом без ответа.

При этом, отбор газа ответчиком продолжался, что подтверждается счетами на оплату, актами сверки расчетов между сторонами.

Данные обстоятельства между сторонами не оспариваются.

Судебными актами по делу № А13-3618/2022, в том числе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что при указанных обстоятельствах договор № 10-4-4496/21 от 28 июня 2021 года действовал до заключения нового договора.  

Ответчик в период с 01 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года осуществлял отбор газа для газоиспользующего оборудования котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Узел учета, установленный в указанной газовой котельной, оборудован системой дистанционной передачи данных о расходе газа, благодаря которой истцу поступают данные о количестве газа, потребленного газопотребляющим оборудованием котельной. 

Стоимость поставленного в период с 01 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года по расчетам истца составила 3 078 103,88 рубля.

Поскольку поставленный газ оплачен ответчиком не был, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая при этом, что ответчиком допущено бездоговорное потребление и несанкционированный отбор газа.

Ответчик в отзыве от 09 сентября 2022 года  (л.д.28) требования в части взыскания долга признал полностью, не согласился только с мотивировкой указав, что отбор газа производился в рамках договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью, согласившись в том числе с позицией истца о несанкционированном отборе газа и его бездоговорном потреблении со стороны ответчика.

С выводами суда первой инстанции в полной мере апелляционная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно частям 1,3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Соответственно, обязательная сила судебного акта в силу прямого указания закона может быть преодолена только путем его обжалования, а также согласно главе 37 АПК РФ путем его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемой ситуации судебными актами по делу № А13-3618/2022, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что договор № 10-4-4496/21 от 28 июня 2021 года действовал в период с 04 ноября 2021 до заключения сторонами нового договора поставки газа (страница 3 абзац 6 постановления).

При этом, истец в апелляционной и кассационных жалобах  по указанному делу оспаривал именно указанный вывод суда, но его жалобы были отклонены.

Следовательно, факт действия договора в исковой период не может оспариваться истцом в настоящем процессе.

Его доводы о том, что решение № А13- 10497/2022 также имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора необоснованны, поскольку выводы об отсутствии договорных отношений между сторонами в исковой период в решении не содержаться, обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора, ввиду отсутствия отзыва ответчика и апелляционной жалобы с его стороны судом в данном деле не оценивались.

Таким образом, в исковой период на основании статьи  540 ГК РФ и отсутствия оснований для отказе в его пролонгации, наличия своевременного волеизъявления об этом со стороны потребителя и конклюдентных действий со стороны истца, договор поставки газа № 10-4-4496/21 от 28 июня 2021 года продолжал действовать.

Вывод суда первой инстанции об обратном и самовольном отборе газа со стороны ответчика неверен.

Мотивированная часть решения в данной части подлежит изменению.  

 

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление от 09 сентября 2022 года (лист дела 28) признал исковые требования в полном объеме. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до вынесения решения и удовлетворения требований истца на него подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в размере 30%, остальная часть – подлежит возврату истцу из бюджета.

В данном случае сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в бюджет по требованиям истца, составляла 38 391 рубль, соответственно на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 11517,30 рублей, суд первой инстанции ошибочно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 16279,40 рублей. Оставшаяся сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, подлежит возврату ему из бюджета. 

Определением апелляционного суда от 09 ноября 2022 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с полным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2022 года по делу № А13-7941/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Хохлово» муниципального образования поселок Хохлово Кадуйского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки газа в размере 3 078 103,88 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 11 517,30 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» из федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению от 14.06.2022 № 4592 в размере 20 070,70 рубля».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова