﻿

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16571/2021

23 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА» (ОГРН 1065981033546, ИНН 5981000939) 

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2021 № 30-04-03/37,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – Гордеев А.А., по доверенности от 30.06.2021, предъявлено удостоверение адвоката; Малыгин А.Д., по доверенностиот 01.07.2021, предъявлен паспорт; 

от административного органа – Спренгель А.И., по доверенности от 10.03.2021 № 30-01-10-41, предъявлены паспорт, диплом юриста; Конюхов К.С., по доверенности от 11.03.2021 № 30-01-10-42 предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА» (далее – заявитель, Общество, общество «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – административный орган, Министерство) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2021 № 30-04-03/37, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей.

В обоснование требований Общество, по отраженной в заявлении (жалобе) и письменных пояснениях альтернативной мотивации приводит доводы о недоказанности состава вмененного административного проступка, выводы о наличии которого обусловили привлечения заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности, а также указывает на чрезмерность санкции характеру и последствиям допущенного правонарушения, с учетом финансово-имущественного положения заявителя, возможность квалификации нарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ); наряду с этим Общество, в том числе ссылается на нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении в связи с неудовлетворением его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, оснований для признания оспариваемого постановления от 27.05.2021 № 30-04-03/37 незаконным не имеется. 

Судебного разбирательство по настоящему делу в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось до 16.11.2021 (протокольное определение суда от 28.10.2021).

Представленные в ходе рассмотрения дела сторонами процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Общества, административного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы судебного дела доказательств, на основании поступившего из Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу материала КУСП № 2841 от 07.04.2021 и полученной информации, по факту выявления признаков совершения административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в порядке статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2021 № 30-04-03/37.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Министерства, в пределах полномочий, предусмотренных 23.22 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.05.2021 № 30-04-03/37, исходя из содержания которого, заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размер 900 000 рублей.

Как следует из содержания оспариваемого Обществом постановления Министерства от 27.05.2021 № 30-04-03/37, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ послужили выявленные обстоятельства, указывающие на осуществление заявителем с 09.06.2021 добычи и вывоза общераспространенного полезного ископаемого – песчано-гравийной смесис территории участка на 2 км автомобильной дорога с Мокиио - с. Фадеята Нытвенского городского округа Пермского края, без лицензии на право пользования недрами.

На основании имеющихся и поступивших из Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу документов, а также обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2021, рассмотревшим материалы дела об административном правонарушении и вынесшим оспариваемое заявителем постановление старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды постановлен вывод о совершении заявителем административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением Министерства от 27.05.2021 № 30-04-03/37, заявитель обратился с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что оспоренное постановление Министерства подлежит изменению лишь в части меры ответственности, оснований для удовлетворения требований заявителя, признания незаконным и отмены постановления Министерства в полном объеме не имеется.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), определяя, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами: согласно части 1 статьи 11 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление недр в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», установлено, что недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Лицензия также удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

На основании пункта 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Исходя из статьи 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона о недрах, порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, в том числе, является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Исходя из Перечня общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 71-р, Правительства Пермского края № 1-р от 07.12.2009, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, пески, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, доломиты (щебень, гравий, валуны), известняки (кроме используемых в цементной, металлургической, химической, стекольной, целлюлозно-бумажной и сахарной промышленности, для производства глинозема, минеральной подкормки животных и птицы).

Таким образом, песчано-гравийная смесь является общераспространенным полезным ископаемым и ее добыча должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии.

Нарушение положений нормативных требований в сфере недропользования, в частности пользование недрами без лицензии на пользование недрами образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как установлено административным органом, между МКУ «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района 20.04.2020 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.202157/34/2018 на выполнение работ по строительству школы с. Мокино Нытвенского муниципального района.

Общество, как выявлено административным органом, осуществляло с 09.06.2021 добычу и вывоз общераспространенного полезного ископаемого – песчано-гравийной смеси с территории участка на 2 км автомобильной дорога с Мокиио - с. Фадеята Нытвенского городского округа Пермского края без лицензии на право пользования недрами.

Факты добычи полезного ископаемого – песчано-гравийной смеси под контролем должностным лиц Общества с привлечением соответствующей техники и транспортных средств подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в частности, материалами проверки Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу КУСП № 2841 от 07.04.2021, представленными в материалы судебного дела фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2021 № 30-04-03/37.

Таким образом, событие административного правонарушения Министерством доказано, опровергающих выявленное и подтвержденное материалами дела нарушение нормативных требований доказательств заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявитель приводит анализ доказательств по делу в отдельности, однако именно совокупность и взаимная связь представленных в дело доказательств подтверждает факт выявленного нарушения именно в деятельности заявителя.

Обобщенные ссылки заявителя на ведение работ на объекте иными подрядчиками, неполном выяснении Министерством обстоятельств дела судом отклоняются

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем суду не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отраженные в заявлении доводы Общества не подтверждают факта принятия им зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении. 

Доказательств того, что Общество как профессиональный хозяйствующий субъект, имеющий статус коммерческой организации и осуществляющий самостоятельную и под свою ответственность предпринимательскую деятельность (осуществление такой деятельности в силу рискового характера, нормативных требований, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, и критериев добросовестности предполагает принятие повышенных мер осмотрительности, заботливости, осторожности, исключение причинения вреда и нарушения прав иных лиц), располагающий актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях принял меры к недопущению нарушения, обращался за получением разрешения на пользование недрами, заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вина Общества в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, вопреки его мотивации, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Применительно к обстоятельствам дела, при существующем нормативно-правовом регулировании, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

Доводы заявителя о недоказанности наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения опровергаются представленными в материалы судебного дела доказательствами. Общество не является собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем и арендатором земельного участка, на котором велись вышеуказанные работы. Представленные в обоснование возражений по вмененному нарушению договоры не исключают фактов ведения Обществом деятельности по недропользованию. Факт отсутствия у Общества лицензии на недропользования не оспорен.

Следовательно, соответствующий довод заявителя о ненадлежащем субъекте правонарушения является необоснованным и подлежит отклонению. 

Представленные в суд заявителем и поступившие в суд пояснения «свидетеля» Бачева М.М., исходя из которых, по его сведениям заявитель получал полезное ископаемое от некоего поставщика, судом рассмотрены, вместе с тем, указанные пояснения носят абстрактный, применительно к обстоятельствам дела неполный характер, не опровергают факт правонарушения. Кроме того, указанные пояснения по порядку и реквизитам их оформления с учетом текстового фрагмента «С моих слов записано верно, мною прочитано» свидетельствуют о том, что указанные пояснения составлялись в присутствии иного лица.   

При таких обстоятельствах состав выявленного административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, несмотря на доводы заявителя, в деятельности Общества административным органом доказан. 

Соответствующие доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку не основаны на доказательной базе и опровергаются материалами дела. 

Постановление о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности (один год со дня выявления), установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере общественных отношений, исходя из целей законодательства о недрах,не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. 

Установленные по делу обстоятельства, с учетом статуса заявителя, как коммерческой организации, осуществляющей направленную на систематическое извлечение прибыли предпринимательскую деятельность, располагающего актуальной информацией о существующих и подлежащих соблюдению нормативных установлениях, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П). 

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба (постделиктное поведение), не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, абзац пятый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд учитывает, что состав правонарушения, описанного в диспозиции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным: наступление негативных последствий не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте противоправного посягательства.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражным судом не установлены основания для признания выявленного в деятельности заявителя нарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

Тот факт, что административным органом не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела при том, что Общество извещено о результатах рассмотрения его ходатайства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Исходя из материалов дела, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемым постановлением Общество, вопреки его аргументам, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления вида административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как определено частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса.

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица; указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В рассматриваемом случае существенную угрозу охраняемым интересам представляет пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области законодательства охраны окружающей среды, законодательства о рациональном использовании и охране недр, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства, а также существенная угроза правоохраняемым общественным отношениям в сфере недропользования в данном случае выражается в посягательстве на установленный законном порядок управления в указанной области, пользовании недрами без специального разрешения, что также причиняет вред окружающей среде, а также учитывая платный характер лицензирования, лишает бюджет соответствующих поступлений.

Наряду с этим, исходя их пояснений опрошенных лиц Общество неоднократно осуществляло нелегальную добычу полезного ископаемого, Общество при возмездных отношениях с контрагентом, предполагающих компенсацию его расходов для целей выполнения договорных обязательств, в том числе по приобретению материалов для выполнения подрядных работ, осуществляя нелегальную добычу полезного ископаемого на безвозмездной основе, скрывая аспекты финансово-хозяйственной деятельности, обеспечивает экономию в своих целях денежных средств, что также указывает на угрозу причинения ущерба охраняемым государством публичным, фискальным интересам.   

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Как отмечено выше, совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны недр и охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Исходя из обстоятельств дела и характера правонарушения, противоправными действиями заявителя, в том числе причинен ущерб публичным интересам.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, правовые основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Суд с учетом отсутствия условий для замены административного штрафа на предупреждение в подряде статьи 4.1.1 КоАП РФ также отмечает, что в рассматриваемой ситуации изменение вида ответственности нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института административной ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений (частная и общая превенции).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, статус заявителя, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд с учетом положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривает основания для изменения назначенного обществу «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА» оспариваемым постановлением вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 900 000 руб. не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявитель осуществлял социально-значимую деятельность – участие в строительстве школы с. Мокино Нытвенского муниципального района, размер примененного штрафа применительно к финансово-имущественному положению Общества, является значительным, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усматривает основания для изменения назначенного обществу «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА» оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, принимая во внимание части 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, путем его снижения с 900 000 рублей до 400 000 рублей.

Правовых оснований для дальнейшего снижения размера подлежащего применению к заявителю в связи с выявленным правонарушением административного штрафа не имеется.

Основания для удовлетворения требования заявителя в полном объеме судом не установлены.

Таким образом, постановление Министерства подлежит изменения в части меры ответственности, примененной в связи с установленным в деятельности заявителя нарушением, обоснованно квалифицированным по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя основаны на интерпретации отдельных обстоятельств спора, со ссылками на приведенные нормы права, при этом не опровергают факт допущенного нарушения и вину заявителя, как надлежащего субъекта обоснованно вмененного административного правонарушения. 

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА» (ОГРН 1065981033546, ИНН 5981000939) удовлетворить частично. 

2. Вынесенное Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)  постановление о назначении административного наказания от 27.05.2021 № 30-04-03/37 признать незаконным в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА» (ОГРН 1065981033546, ИНН 5981000939) административного взыскания в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей, и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

3. В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА» (ОГРН 1065981033546, ИНН 5981000939) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                   В.В. Самаркин