Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7618/2018

06 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Михайловского района Амурской области

на решение от  20 ноября 2018 г.

по делу № А04-7498/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В., 

по иску министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Михайловского района Амурской области                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании возвратить имущество 

третье лицо: администрация Поярковского сельсовета, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Михайловского района об обязании возвратить (восполнить) переданное на хранение имущество в следующем количестве: котел водогрейный КВр-1,1 МВт, мощностью 1,1 МВт в количестве 1 шт., на сумму 328 350 руб.

Решением суда от 20 ноября 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в собственности администрации Михайловского района отсутствуют объекты ЖКХ, целевое использование доставленного в зону чрезвычайной ситуации спорного имущества может осуществить только администрация сельского поселения, в чьей собственности находится котельная, на которой сложилась чрезвычайная ситуация. Следовательно, выводы суда о возложении обязанности на ответчика возвратить министерству  спорное имущество, переданное на ответственное хранение, основаны на неверном применении норм материального права.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, 09.12.2013 между министерством ЖКХ Амурской области (поклажедатель) и администрацией Михайловского района Амурской области (хранитель) был заключен договор ответственного хранения №01-39-193, по условиям которого хранитель обязался на условиях договора принять и осуществить хранение движимого имущества. 

Перечень имущества указан в пункте 1.1 договора. Факт передачи имущества подтверждается подписанным сторонами актом приемапередачи имущества (приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок хранения имущества - до востребования поклажедателя. Хранитель возвращает по требованию поклажедателя имущество в полной сохранности и в надлежащем состоянии (пункт 2.6 договора). 

Согласно подпункту «е» пункта 2.3 договора, хранитель обязался не передавать имущество третьим лицам. В связи с увеличением количества передаваемого на ответственное хранение имущества, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения: №1 от 18.08.2016, №2 от 22.12.2016. 

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 22.12.2016, ответчик принял у истца на хранение, помимо прочего, котел водогрейный КВр-1,1 МВт, мощностью 1,1 МВт в количестве 1 шт., на сумму 328 350 руб.

10.08.2018 министерство ЖКХ Амурской области направило в адрес администрации Михайловского района Амурской области требование исх. №06-4007 о возврате с хранения в срок до 20.08.2018 котла водогрейного КВр-1,1 МВт, мощностью 1,1 МВт в количестве 1 шт., на сумму 328 350 руб. 

В ответ на данное требование, администрация Михайловского района Амурской области в письме №01-05-2708 от 27.08.2018 указала, что котел водогрейный КВр-1,1 МВт, мощностью 1,1 МВт был передан администрация Поярковского сельсовета по договору передачи материальных ценностей из аварийного резерва № 23/14 от 23.12.2016 для дальнейшей установки на котельной с. Поярково «Школа интернат», для предотвращения чрезвычайной ситуации на данной котельной. 

Поскольку переданное по договору ответственного хранения № 01-39-193 от 09.12.2013 имущество не возвращено истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные из договора хранения, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1 и 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом доказательств возврата истцу котла водогрейного КВр-1,1 МВт, мощностью 1,1 МВт в количестве 1 шт., переданного по договору ответственного хранения № 01-39-193 от 09.12.2013, администрация Михайловского района Амурской области не представлено.

 Таким образом, суд счел необходимым исковые требования удовлетворить.

Доводы ответчика о том, что в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера на котельной «Школа-Интернат» с. Поярково, спорное имущество в соответствии с приказом Министерства ЖКХ Амурской области № 427од от 21.12.2016 о выпуске материальных ресурсов было передано администрации Поярковского сельсовета на основании договора передачи материальных ценностей на возвратной основе законно, отклонены в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Амурской области от 15.11.2008 № 270 (ред. от 04.10.2017) «О Порядке создания, хранения, использования и восполнения резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера Амурской области» (вместе с «Номенклатурой и объемами резерва материальных ресурсов Амурской области для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера») был утвержден порядок создания, хранения, использования и восполнения резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера Амурской области. 

Согласно пункту 17 вышеуказанного Постановления выпуск материальных ресурсов из Резерва осуществляется по решению Правительства области: для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; в порядке заимствования в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального, муниципального характера. При недостаточности собственных сил и средств исполнительных органов государственной власти области, органов местного самоуправления на проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ, а также поддержание общественного порядка при их проведении, выпуск материальных ресурсов Резерва осуществляется по результатам рассмотрения обоснованного запроса от исполнительных органов государственной власти области или органов местного самоуправления. 

Так, в соответствии с пунктом 172 Постановления Правительства Амурской области от 15.11.2008 № 270 обоснованность запроса органов местного самоуправления (муниципальных районов и городских округов, поселений) подтверждается следующими документами: 

1) копия протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления и решения о введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования; 

2) обоснование потребности в запрашиваемых материальных ресурсах (необходимость выполнения аварийно-восстановительных, аварийно-спасательных работ, размещения эвакуируемого населения в пунктах временного размещения и питания для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, подтверждаемая актами, сметами, иными документами, количество запрашиваемых материальных ресурсов, отсутствие (недостаточность) материальных ресурсов в резерве материальных ресурсов муниципального образования); 

3) копия запроса органа местного самоуправления поселения, направленного в орган местного самоуправления района (для запроса органа местного самоуправления района). 

В силу пункта 19 Постановления Правительства Амурской области от 15.11.2008 № 270 отчет о целевом использовании выделенных из областного резерва материальных ресурсов готовят исполнительные органы государственной власти области, органы местного самоуправления или организации, которым они выделялись. Документы, подтверждающие целевое использование материальных ресурсов, представляются в Правительство области через министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности области в месячный срок. Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности области на основании представленных отчетов обращается в министерство имущественных отношений области для списания использованных материальных ресурсов Резерва. 

Однако, доказательств принятия уполномоченным органом решения (решение Правительства области) о выпуске материальных ресурсов Резерва и решения о введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования не представлено. 

Представленный в материалы дела Приказ Министерства ЖКХ Амурской области № 427-од от 21.12.2016 (об определении места хранения спорного котла и предоставлении дополнительного соглашения № 2 к договору хранения от 09.12.2013) и Протокол № 15 от 21.12.2016 заседания комиссии при администрации Михайловского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности таковыми документами не являются. 

Договор ответственного хранения от 09.12.2013 содержит пункт 2.4, в соответствии с которым хранитель имеет право использовать имущество для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (постановление Правительства Амурской области от 15.11.20108 № 170), однако, согласно условиям данного договора предусмотрена обязанность хранителя в соответствии с которой он обязуется не передавать имущество третьим лицам (пункт 2.3) и обязан возвратить имущество по требованию поклажедателя в полной сохранности и в надлежащем состоянии (пункты 2.6 и 3.1).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов и доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2018 г. по делу № А04-7498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина