Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32547/2023

28 февраля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319745600115956, п. Увельский Челябинская область

о  взыскании 4 224 907 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – ответчик), о взыскании задолженности размере 4 165 000  руб., процентов в размере 59 907 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины  (л.д. 2-3). 

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства.

Определением суда от 20.10.2023 дело принято к производству (л.д. 1).

Отзыв с указанием возражений по иску, в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 13.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.02.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебном заседании извещены надлежащим образом (л.д. 34-35, 43-44).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 ИП ФИО2 в адрес ООО «РГС ГРУПП» поступило предложение заключить договор на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций и метизов.

Одновременно ИП ФИО2 выставлен счет № 7 от 24.04.2023 на сумму 5 950 000 руб.  на изготовление и монтаж металлоконструкций – 31 тонну (л.д. 13).

Истец уведомил ответчика о желании заключить договор подряда №111-27ЖД/2023 от 27.04.2023 и пригласил для его подписания. Ответчик от подписания договора подряда отказался (л.д. 9-12).

Согласно платежному поручению № 2886 от 26.04.2023 истцом внесена предоплата денежных средств по счету № 7 от 24.04.2023 в размере 4 165 000 руб. (л.д. 14).

Согласно электронной переписке, ответчик обязался начать отгрузку готовой продукции 14.08.2023 (л.д. 15). 

Однако до настоящее время взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2023 исх.№1083/09 с требованием о возврате денежных средств в размере 4 165 000 руб. (л.д.7).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку  в условиях договора речь идет, в том числе, об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт внесения предоплаты в размере 4 165 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2886 от 26.04.2023.

Между тем, доказательств возврата денежных средств в сумме 4 165 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Поскольку доказательств  исполнения обязательств суду ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, неосновательное обогащение в сумме 4 165 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 26.09.2023 в размере 59 907 руб. 53 коп. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2023 по 26.09.2023 в размере 59 907 руб. 53 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 907 руб. 53 коп. является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 4 224 907 руб. 53 коп., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 44 125 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 44 125 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8640 от 04.10.2023 (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 44 125 руб. 00 коп.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП» задолженность в размере 4 165 000 руб. 00 коп., проценты в размере 59 907 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 125 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Михайлова