ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2246/2019

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: директор ФИО2 по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7390/2023) общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А21-2246/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности и процентов по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» (ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «НеманСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее - ответчик, Предприниматель, прекратившего деятельность 13.11.2020) о взыскании       1 049 773 руб. задолженности по договору подряда от 02.03.2016 № 02-03-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Калининградская обл., Неманский р-н, под. Ракитино, Садовая ул., 172277,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 23.01.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 от 23.04.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 27 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 по делу №А21-2246/2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А21-2246/2019 отменено в части взыскания с ООО "НеманСтройСервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 27 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Правопреемником ответчика является ФИО3 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 305391104700046, ИНН 

<

***>, 27000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. Правопреемником ответчика является ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" обратилось  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения решения суда с приложением справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 29955/19/39023-ИП и сводки по исполнительному производству № 29955/19/39023- ИП.

13.11.2020 ФИО4 умер. 28.12.2020 Арбитражным судом Калининградской области было вынесено определение о приостановлении производства по делу до определения круга правопреемников ИП ФИО4.

По состоянию на 09.06.2021 наследниками имущества ФИО4 (в 1/4 (одной четвертой) доле каждый) являются его супруга - ФИО5, несовершеннолетняя дочь - ФИО6, сын - ФИО3, дочь - ФИО7. Сын умершего ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Впоследствии между ИП ФИО3, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя - матери ФИО5, ФИО7, был заключен договор уступки права требования/цессии от 15.07.2021 (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя - матери ФИО5 и ФИО7 передали ИП ФИО3 право требования взыскания с ООО "НеманСтройСервис" денежных средств в размере 451252,60 руб. по повороту исполнения Решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 по делу N А21-2246/2019, а также право фактического взыскания с ООО "НеманСтройСервис" денежных средств в размере 30000 рублей, возложенных на ООО "НеманСтройСервис" Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А21-2246/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ответчика ИП ФИО4 на его правопреемника ИП ФИО3.

Определением от 21.09.2021 указанное заявление удовлетворено, суд первой инстанции произвел замену стороны по делу N А21-2246/2019, а именно, заменил ИП ФИО4 на его правопреемника ИП ФИО3. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 по делу № А21-2246/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2022 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 по делу № А21-2246/2019; с ООО «НеманСтройСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 451 252,60 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 оставлены без изменения.

07.11.2022 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании с истца в пользу него 300 000 руб. судебных расходов по представлению интересов ответчика по рассмотрению заявления ответчика о процессуальном правопреемстве и о повороте исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 24.01.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312392622300181, ИНН 

<

***>) 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком в материалы дела представлены только два платежных поручения на сумму             200 000 руб. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют оригиналы платежных поручений, представленные ответчиком договор и дополнительное соглашение недействительны.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 19.07.2021 по представлению интересов ИП ФИО3  в Арбитражном суде Калининградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А21-2246/2019 по вопросам процессуального правопреемства и поворота исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 (согласно п.2.1 Договора общая стоимость настоящего Договора составляет 300 000 руб.); 

- акт выполненных работ от 31.10.2022; 

- дополнительное соглашение от 13.12.2022 к договору на оказание юридических услуг от 19.07.2021, согласно которому общая стоимость Договора составляет 300 000 руб., из которых 100 000 руб. – услуги, оказываемые по вопросу процессуального правопреемства ИП ФИО3, а оставшаяся сумма в размере 200 000 руб. – стоимость услуг исполнителя по повороту исполнения решения суда;

- платежные поручения № 42 от 08.04.2022, № 61 от 19.05.2022, № 68 от 03.06.2022 на общую сумму 300 000 руб.

Истец представил возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку представителем ИП ФИО3- ФИО8 на оказание юридических услуг по представлению интересов по вопросам процессуального правопреемства и поворота исполнения решения предоставлен один договор, из которого не возможно определить на какую сумму оказаны услуги по представлению правопреемства и на какую сумму оказаны услуги по повороту судебного решения, учитывая срок исковой давности для взыскания судебных расходов, срок по  правопреемству пропущен.  Определение Арбитражного суда Калининградской области о процессуальном правопреемстве было вынесено судом 21.09.2021, вступило в законную силу 24.12.2021. Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 24.03.2022. Представитель ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 07.11.2023г.

В силу ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Учитывая, что определение Арбитражного суда Калининградской области о процессуальном правопреемстве было вынесено судом 21.09.2021,  вступило в законную силу 24.12.2021, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов  по процессуальному правопреемству истек 24.03.2022. Представитель ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по процессуальному правопреемству 07.11.2023, таким образом, представителем ИП ФИО3 -  ФИО8 пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов  в сумме 100 000 руб. по процессуальному правопреемству, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению от 13.12.2022 к договору на оказание юридических услуг от 19.07.2021 стоимость услуг представителя ответчика по вопросу поворота исполнения решения суда составляет 200 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно акту выполненных работ от 31.10.2022 ИП ФИО3 (заказчик) принял следующие услуги, оказанные исполнителем: 

1) подготовка и подача заявления о процессуальном правопреемстве;

2) подготовка и подача заявления о повороте исполнения решения суда;

3) подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу на определение суда о процессуальном правопреемстве;

4) подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу на определение суда о повороте исполнения решения суда;

5) участие представителя в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.12.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве;

6) участие представителя в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области 21.09.2021, 25.01.2022, 01.02.2022, 10.03.2022.

7) участие представителя в 4 судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.05.2022, 23.06.2022, 07.07.2022, 27.10.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда о повороте исполнения решения суда.

Суд первой инстанции в соответствии с критерием разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая характер настоящего спора, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, сведения о средней рыночной стоимости юридических услуг на представление интересов в арбитражных судах первой и второй инстанций, а также, сложившуюся в регионах практику формирования стоимости услуг по аналогичным заданиям, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов в сумме 200 000 руб. по повороту исполнения решения суда, в связи с чем, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя по вопросу поворота исполнения решения суда в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

 Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком в материалы дела представлены 3 (три) копии платежных поручения № 42 от 08.04.2022, № 61 от 19.05.2022, № 68 от 03.06.2022 на общую сумму 300 000 руб. 

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, ответчик, представляя в электронной копии через систему «Мой арбитр» платежные поручения № 42 от 08.04.2022, № 61 от 19.05.2022, № 68 от 03.06.2022, не нарушил положения ч.8 ст.75 АПК РФ.

Согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению от 13.12.2022 к договору на оказание юридических услуг от 19.07.2021 общая стоимость Договора составляет 300 000 руб., из которых 100 000 руб. – услуги, оказываемые по вопросу процессуального правопреемства ИП ФИО3, а оставшаяся сумма в размере 200 000 руб. – стоимость услуг исполнителя по повороту исполнения решения суда.

В порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращался при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации как договора на оказание юридических услуг от 19.07.2021, так и дополнительного соглашения от 13.12.2022 к договору на оказание юридических услуг от 19.07.2021.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по вопросу поворота исполнения решения суда в размере 150 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.01.2023 по делу №  А21-2246/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев