АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-2373/2020

21 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей 

от муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»:

ФИО1 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, распоряжение от 30.11.2015 № 436),

от акционерного общества «Водоканал»:

ФИО2 по доверенности от 12.10.2021 № 252

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 

по делу № А17-2373/2020, 

 

по иску акционерного общества «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности и пени

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

отдел по управлению муниципальным имуществом 

администрации Ивановского муниципального района, 

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исками к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик») о взыскании:

?     2 077 156 рублей 75 копеек задолженности за услуги водоснабжения, оказанные с сентября 2019 года по январь 2020 года, а также 6180 рублей 41 копейку пеней, начисленных с 30.01.2020 по 20.02.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства;

?     366 781 рублей 10 копеек задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в феврале 2020 года, а также 1430 рублей 45 копеек пеней, начисленных с 20.03.2020 по 14.04.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства;

?     478 893 рублей 37 копеек задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в марте 2020 года, а также 502 рублей 84 копеек пеней, начисленных с 07.05.2020 по 13.05.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 23.07.2020 суд объединил дела №№А17-2373/2020, А17-3961/2020 и А17-4236/2020 в одно производство, присвоил делу номер А17-2373/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района (далее – Отдел по управлению муниципальным имуществом) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (далее – ООО «Инвестстройпроект»).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 2 640 729 рублей 73 копейки задолженности за услуги водоснабжения, оказанные с сентября 2019 года по март 2020 года, а также 504 034 рубля 65 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 31.01.2020 по 01.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Суд первой инстанции решением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с определением объема потерь воды при повреждениях исходя из продолжительности каждой аварии 24 часа.  Начальной датой аварий, по его мнению, является 13.09.2019, то есть дата, с которой МУП «Коммунальщик» наделено статусом гарантирующей организации. Авария характеризовалась растеканием воды на рельеф местности, водоснабжение конечных потребителей не приостанавливалось. МУП «Коммунальщик», обращая внимание на даты заключения Отделом муниципального контракта договоров на устранение аварий и актов повреждений трубопровода, считает, что аварии, в результате которых произошли потери воды, уже существовали на дату наделения ответчиком статусом гарантирующей организации. Данное обстоятельство подтверждено представителем третьего лица, который сообщил об отсутствии у него сведений о наличии иных аварий. 

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что не уклонялся от оплаты оказанных АО «Водоканал» услуг, незамедлительно представил контррасчет технологического расхода энергетического ресурса в системе водоснабжения села Ново-Талицы Ивановского района. Длительная неоплата услуг произошла вследствие некорректного расчета самого АО «Водоканал», принявшего контррасчет МУП «Коммунальщик» частично уже в ходе рассмотрения настоящего дела. По мнению подателя жалобы к правоотношениям сторон необходимо применить положения, предусмотренные в пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении просрочки кредитора. 

Отдел по управлению муниципальным имуществом и АО «Водоканал» представили в окружной суд письменные отзывы на кассационную жалобу. 

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направило в адрес МУП «Коммунальщик» (абонент) оферту договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.09.2019 № 618-П.

В качестве одного из узлов учета для определения объема поданной воды в приложении 2 к договору имеется ссылка на установленный в водопроводной камере узел учета марки ВГТ (i) с заводским номером 1806000889, дата опломбирования 21.02.2019. 

МУП «Коммунальщик» направило протокол разногласий к договору, указав, что расчет по указанному прибору учета возможен лишь при условии включения дополнительных объектов (юридических лиц) для возврата ответчику объема воды, потребленной на участке водовода город Иваново – село Ново-Талицы: котельная ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВДВ ЖКС № 3 г. Иваново; очистные сооружения ООО «Исток», ООО «Инвестстройпроект» по поставке воды для обеспечения жилых домов коттеджного поселка «Беляницы». МУП «Коммунальщик» предложило определить дату установки и ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды на ГБР 01.06.2020.

Договор в письменном виде стороны не заключили в связи с недостижением соглашения по ряду его существенных положений. 

АО «Водоканал» в отсутствие договора с сентября 2019 года по март 2020 года поставило МУП «Коммунальщик» холодную воду, выставило ответчику на оплату счета-фактуры и акты о количестве отпущенной/полученной питьевой воды и оказанных услугах по приему сточных вод.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и пункта 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, по договору холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Факт оказания АО «Водоканал» услуг по водоснабжению МУП «Коммунальщик» стороны не оспаривают. На этапе кассационного производства по делу между истцом и ответчиком имеются разногласия по вопросу определения объема холодной воды, утерянного при авариях на водоводе город Иваново – село Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области.

Истец рассчитал объем воды, утерянной при повреждениях трубопровода, исходя из продолжительности каждой аварии 24 часа, поскольку сведения о датах начала аварий отсутствовали. 

Ответчик считает возможным определить в качестве начальных дат аварий 13.09.2019, поскольку именно с этой даты МУП «Коммунальщик» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Ивановского муниципального района Ивановской области. В подтверждение своей позиции относительно продолжительности указанных аварий ответчик представил в материалы дела заключенные Отделом по управлению муниципальным имуществом муниципальные контракты от 01.02.2019           № Ф.2019.30190 (с ООО «РиМ») и от 17.09.2019 № 222 (с ООО «СтройРемонтМонтаж»). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенного в селе Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области (рядом с многоквартирными жилыми домами № 1б по улице Цветаева, №№ 14 и 22а по улице Радужной), произошли три аварии, приведшие к утечке энергетического ресурса. Данный факт подтвержден оформленными ООО «СтройРемонтМонтаж» актами повреждения трубопровода, согласно которым подрядная организация 18.09.2019 в 15 часов 42 минут, 24.09.2019 в 13 часов 30 минут и 15.10.2019 в 16 часов 30 минут выявила повреждения на трубопроводе.

Вместе с тем даты начала аварий до указанных дат, в том числе до 13.09.2019, не следуют с достаточной степенью объективности ни из текстов муниципальных контрактов, ни из приложений к ним, ни из актов повреждений трубопровода, оформленных подрядной организацией. Суды критически отнеслись к контракту от 17.09.2019 № 222, справедливо отметив, что предметом контракта являются работы по текущему ремонту участков водовода город Иваново – село Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом. При этом из его содержания не усматривается, что контракт заключен на устранение именно трех спорных аварий.

При таких обстоятельствах, поскольку позиции обеих сторон спора относительно установления начальной даты аварий для целей расчета потерь воды носили вероятностный характер, судебные инстанции посчитали целесообразным рассчитать объемы потерянного с утечками энергетического ресурса исходя из расчета АО «Водоканал», установившего продолжительность каждой аварии в 24 часа. Мотивированных оснований определять начало аварий исходя из даты присвоения МУП «Коммунальщик» статуса гарантирующей организации суды не обнаружили, нормами права не предусмотрено. 

Между тем, суд первой инстанции и поддержавшая его апелляционная инстанция с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора поддержали позицию АО «Водоканал», как обеспечивающую оптимальный баланс интересов сторон. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Выводы судов не противоречат нормам материального права и основания для их пересмотра отсутствуют.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере однойстотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из содержания указанных норм следует, что неустойка носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода денежных средств является, в том числе, факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения подтверждается материалами дела и не оспорен заявителем надлежащим образом. Наряду с этим суды не усмотрели оснований для применения при рассмотрении спора статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что МУП «Коммунальщик», представив контррасчет потребленных объемов холодной воды, тем не менее, добровольно задолженность не погасило.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем случае оснований для применения при рассмотрении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не установили. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права. У окружного суда отсутствуют правовые основания для иных выводов в отношении данных обстоятельств, в том числе, поскольку в соответствии с третьим абзацем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу №  А17-2373/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих