АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8812/2017

18 сентября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Элос», г. Саратов

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, г. Волгоград;

государственный инспектор ФИО2

об оспаривания решения о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.07.2017 года, обозревался паспорт,

от заинтересованного лица - ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2017 года №23/35-17

                                                   УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Элос» с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору №28-0095/2017 от 14.04.2017 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017г. заместителем начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзорами по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору ФИО2 вынесено постановление № 28-0095/2017, которым ООО "Элос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КОАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

15.03.2017г. заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора было издано распоряжение № 1020-РП/СО о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Элос".

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

-   не представлен приказ о назначении специалиста, ответственного за организацию эксплуатации лифтов (нарушены: п. 3.1 ст. 4 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 т. № 824; к. 11.24, 11.25 ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации");

- не представлены паспорта лифтов per. № 8085. 8086, 8087 ( нарушены: п. 3 ст. 3 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011. утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 824);

-  не представлены руководства (инструкции) по эксплуатации лифтов рег. № 8085, 8086, 8087 ( нарушены: п. 3 ст. 3 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011. утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 824: п. 6.1. 7.3.1 ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации");

-   не представлены документы, подтверждающие устранение замечаний акта оценки соответствия лифта per. № 8087. устранение которого необходимо до п\ска лифта в эксплуатацию (нарушены: п. 3.1 ст. 4 Техническою регламента итоженного союза УР ТС 011/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. Лу 824; п. 7.1, 7.4, 10.4 ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации");

-  не представлены журналы учета ремонта и технического обслуживания лифтов рег. № 8085. 8086. 8087 (нарушены: 3.1 ст. 4 устранение которого необходимо до пуска лифта в эксплуатацию (нарушены: п. 3.1 ст. 4       Технического регламента таможенного союза [Р ТС 011/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. Kb 824).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, состоит, в том числе,   в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, предусмотренных частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

         В рассматриваемом случае событие и состав вменяемого административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами, которые заинтересованным лицом в установленном действующим законодательством порядке не опровергнуты.

  Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ доказывается: постановлением №28-0095/2017 от 14.04.2017 года, актом проверки от 06.04.2017 года.

Суд не находит нарушений процессуальных положений КоАП РФ в действиях административного органа.

Судом также установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Довод общества об отсутствии документации по причине отказа предыдущей управляющей организацией передать соответствующие документы судом не принимается по следующим причинам.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

При таких обстоятельствах ссылки общества на отсутствие у него истребуемых документов ввиду неисполнения предшествующей управляющей организацией обязанности по их передаче либо их ненахождения (утраты) отклоняются, поскольку, принимая на себя функции управляющей компании, общество должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - предпринять меры по истребованию ее у предыдущей управляющей организации (иных лиц) или по восстановлению за свой счет.

Поскольку общество в результате заключения договора управления спорным домом добровольно приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, обязанность по восстановлению недостающей документации на многоквартирный дом, в том числе длительного хранения, возложена именно на общество.

Аналогичный довод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 307-АД17-5780 по делу N А56-53920/2016.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания № 28-0095/2017 от 14.04.2017 г. в части размера наказания.

Назначить ООО «Элос» административное наказание по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                А.И. Михайлова