АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                    

дело № А43-9748/2022

16  февраля  2023  года

г. Нижний

Новгород

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023  года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-101),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500141232, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

к ответчику акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород 

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора обществу с ограниченной ответственностью «АКРОН ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов 

 

о взыскании 49 000 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 11.02.22; 

- от ответчика: не явился, 

- от третьего лица: не явился.      

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

-  48 000 руб. страхового возмещения, 

-  9 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика,

- законной нестойки в размере 1% (без указания периода начисления и суммы), 

-  15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 

- штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (без указания суммы)

обратился индивидуальный предприниматель ФИО2

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора истец привлек ООО «АКРОН ТРАНС».

Определением от 12.04.22 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением от  01.06.22 суд:

- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

- принял к рассмотрению расчет законной неустойки истца, согласно которому пени за период  с 24.12.21 по 31.05.22 составляет 76 320 руб. и отказ от иска в части взыскания  штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением от 27.07.22 суд обязал:

 - СО МО МВД России «Советский» Саратовской области предоставить транспортную накладную от 28.06.21 о получении груза, ссылка на которую имеется                          в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.21 года по факту ДТП, имевшего место 28.06.21 на 374 км автодороги А-298 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница республики Казахстан».

- ООО «АКРОН ТРАНС» предоставить транспортную накладную от 28.06.21, штатное расписание за 2021 год, приказы о приеме и увольнении водителя ФИО4

Определением от 25.08.22 суд истребовал от Заводского районного суда                         г. Саратова из материалов дела (номер дела неизвестен) по жалобе генерального директора «АКРОН ТРАНС» транспортную накладную от 28.06.21 о получении груза, ссылка на которую имеется в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.21 года по факту ДТП, имевшего место 28.06.21 на 374 км автодороги А-298 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница республики Казахстан».

Определением от 30.11.22 производство по делу приостановлено в связи                            с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Кстовская оценочная палата».

Определением от 17.01.23 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени  и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании 13.02.23:

- истец поддержал заявленные требования,

- ответчик поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск от 04.05.22, которым иск не признал;

- третье лицо – ООО «АКРОН ТРАНС» поддержало позицию, изложенную                          в отзыве от 19.04.22 № 214, в котором иск оспорило, указав что спорные транспортные средства находились в аренде у виновника ДТП – гражданина ФИО4 (погибшего в аварии 28.06.21) с приложением договоров аренды от 21.05.21                   и актов приема-передачи транспортных средств от 21.06.21.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 13.02.23  объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

 28.06.21 на 374 км автодороги А-298 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана» на территории Советского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- грузовой фургон «ГАЗ 4732-0000010-84» № Е996НО152, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, находящегося под его управлением,

 

- MAN 1932 TGS 19.440 4Х2 № В168НС164, принадлежащего на праве собственности ООО «Акрон Транс», находящегося под управлением ФИО4

Водитель ФИО4, управляя автомобилем MAN 1932 TGS 19.440 4Х2                   № В168НС164,  во время движения совершил столкновение с грузовым фургоном «ГАЗ 4732-0000010-84» № Е996НО152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 подтверждаются постановлением СО МО МВД России «Советский» Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.21.

Повреждение принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 грузового фургона «ГАЗ 4732-0000010-84» № Е996НО152 подтверждено постановлением СО МО МВД России «Советский» Саратовской области об отказе                 в возбуждении уголовного дела от 19.11.21.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ                      № 0131699562.

В связи с наступлением страхового случая индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от 17.08.21 о наступлении страхового случая.

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему                     по платежному поручению от 06.12.21 № 222239 страховое возмещение в сумме                 352 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец определил стоимость восстановительного ремонта грузового фургона «ГАЗ 4732-0000010-84»                             № Е996НО152 на основании экспертного заключения ООО «Эксепрт-НН» от 16.12.21 № 316 в сумме 725 900 руб. 

С учетом указанного заключения истец обратился в АО «МАКС» с заявлением                 о доплате страхового возмещения в сумме 48 000 руб. (400 000 руб. – 352 000 руб.),                 в которой последнему было отказано письмом от 21.02.22. 

Претензией от 16.02.22 истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения и законной неустойки, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика, однако ответчик от оплаты пени и понесенных расходов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется                     в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа                       в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Кстовская оценочная палата» от 19.12.22 № 093, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта                 с учетом износа грузового фургона «ГАЗ 4732-0000010-84» № Е996НО152 составляет 350 320 руб. (том 2, л.д. 44).

Таким образом, с учетом заключения ООО «Кстовская оценочная палата» от  19.12.22 № 093 и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 352 000 руб. требование                              о взыскании с ответчика 48 000 руб. страхового возмещения предъявлено необоснованно и удовлетворению за счет ответчика не подлежит.

Возражений относительно выводов судебного эксперта истцом не заявлено, как  и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассматривая отказ от иска в части взыскания штрафа, предусмотренного                       п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» без указания периода и суммы, суд проверил законность действий заявителя.                                                                                                                                                                                                                                         

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу                        в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» без указания периода и суммы в соответствии с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требование истца о взыскании законной неустойки в сумме 76 320 руб. за период с 24.12.21 по 31.05.22 (с учетом заявленного уточнения) также не подлежит удовлетворению, поскольку на дату 06.12.21 ответчиком уже было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

При этом требование истца в части взыскания с ответчика издержек                      на оплату услуг независимого оценщика в сумме 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. также предъявлено необоснованно                                   и удовлетворению за счет ответчика не подлежит, поскольку на момент обращения истца к независимому оценщику страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Кстовская оценочная палата» от 09.12.22 № 054 в сумме 30 000 руб. по чеку-ордер от 24.11.22 № 4987 (ПАО Сбербанк ВВБ 9042/58).

 

 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на истца.

Денежные средства, внесенные истцом на оплату судебной экспертизы                   в сумме 30 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда             на счет экспертной организации – ООО «Кстовская оценочная палата».

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

 

Руководствуясь ст. 110, п. 1.4 ст. 150, ст. ст. 151, 167, 168, 170, 180, 320, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500141232, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета РФ 2 450 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» без указания периода и суммы производство по делу прекратить.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области обществу                         с ограниченной ответственностью «Кстовская оценочная палата»  30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 09.12.22   № 054.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                       с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                      в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                              И. ФИО5

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

помощник судьи Свиненкова Е.В.,  тел.416-62-57