кон 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-7248/2022

г. Тула

08 мая 2024 года

20АП-650/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Воронцова И.Ю., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 12.10.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 27.11.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис-Брянск» – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 14.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2023 по делу № А09-7248/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис-Брянск», г. Брянск, к 1) публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», г. Москва, в лице филиала публичного акционерного общества «МТС» в 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания», г.Лыткарино Московской области, о взыскании неосновательного обогащения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис-Брянск» (далее – ООО «Лада-Сервис-Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» в лице филиала публичного акционерного общества «МТС» в Брянской области, г. Брянск, (далее – ответчик, ПАО «Мобильные Телесистемы») о взыскании 686 439 руб. 77 коп., в том числе: 624 000 руб. неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) и 62 439 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная структурная компания».

В процессе рассмотрения дела представители истца неоднократно заявляли об уточнении формулировки и размера исковых требований и в судебном заседании 07.12.2023, согласно последнему уточнению с расчетом взыскиваемых сумм, просили суд:

1) взыскать солидарно с ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «Башенная инфраструктурная компания» в пользу ООО «Лада-Сервис-Брянск» 942 703 руб. 03 коп., в том числе сумму неосновательного денежного обогащения в размере 847 024 руб. 43 коп. (плату за пользование земельным участком) и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2023 в размере 95 678 руб. 60 коп.;

2) взыскать солидарно с ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «Башенная инфраструктурная компания» в пользу ООО «Лада-Сервис-Брянск» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные с 08.12.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного денежного обогащения в размере 847 024 руб. 43 коп. на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

3) обязать солидарно ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «Башенная инфраструктурная компания» привести границы и площадь арендуемого земельного участка общей площадью 12 кв.м, являющегося частью земельного участка ООО «Лада-Сервис-Брянск» с кадастровым номером 32:28:0042514:12, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с договором аренды земельного участка №D200141049-01 от 18.05.2020, приложением №1 к нему (план участка) и проектом BTS-32-00147DU126L18L26TAOП на строительство базовой станции №32- 00147DUL26L18L26T стандартов GSM-1800, UMTS-2100, LTE-2600, LTE-1800, LTE-2600TDD (

<

...>), выполненным АО «ИнсталСайт» в июле 2020 года, в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу;

4) на случай неисполнения решения в установленный срок взыскать солидарно с ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «Башенная инфраструктурная компания» в пользу ООО «Лада-Сервис-Брянск» судебную неустойку с учетом прогрессивной шкалы, а именно:

- за первые 7 календарных дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения (14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу), исходя из расчета 2000 руб. в день;

- за вторые 7 календарных дней просрочки, исходя из расчета 3000 руб. в день;

- в последующем с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1000 руб. по дату фактического исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу;

5) взыскать солидарно с ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «Башенная инфраструктурная компания»  в пользу ООО «Лада-Сервис-Брянск» судебные расходы на оплату государственной пошлины (за подачу иска) в размере 27 854 руб., судебной экспертизы в размере 23 000 руб., а всего 50 904 руб.;

6) возвратить ООО «Лада-Сервис-Брянск» из федерального бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1052 руб.

Также истец ходатайстве от 06.12.2023 дополнительно просил суд в случае отсутствия оснований для солидарной ответственности соответчиков (часть 5 статьи 60, статьи 322 ГК РФ) удовлетворить вышеуказанные исковые требования в пользу ООО «Лада-Сервис-Брянск» к надлежащему ответчику, а в удовлетворении ходатайства ПАО «Мобильные Телесистемы» о процессуальном правопреемстве (статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) отказать.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2023 исковые требования ООО «Лада-Сервис-Брянск» удовлетворены частично. С ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «Башенная инфраструктурная компания» в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «Лада-Сервис-Брянск» 942 703 руб. 03 коп., в том числе 847 024 руб. 43 коп. неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) и 95 678 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 07.12.2023 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «Башенная инфраструктурная компания»  в пользу ООО «Лада-Сервис-Брянск» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные с 08.12.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 847 024 руб. 43 коп. на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «Башенная инфраструктурная компания»  возложена обязанность солидарно привести границы и площадь арендуемого земельного участка общей площадью 12 кв.м., являющегося частью земельного участка ООО «Лада-Сервис-Брянск» с кадастровым номером 32:28:0042514:12, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с договором аренды земельного участка № D200141049-01 от 18.05.2020,  приложением №1 к нему (план участка) и проектом BTS-32-00147DU126L18L26T-AOП на строительство базовой станции №32-00147DUL26L18L26T стандартов GSM-1800, UMTS-2100, LTE-2600, LTE-1800, LTE-2600TDD (

<

...>), выполненным АО «ИнсталСайт» в июле 2020 года, в течение 21 календарного дня с даты вступления решения в законную силу.

На случай неисполнения решения в части требования о приведении границ и площади спорного участка к договорным (проектным) в установленный срок взыскать солидарно с ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «Башенная инфраструктурная компания» в пользу ООО «Лада-Сервис-Брянск» судебную неустойку:

- за первые 7 календарных дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения (21 календарный день с даты вступления решения в законную силу), исходя из расчета 1000 руб. в день;

- за вторые 7 календарных дней просрочки, исходя из расчета 1500 руб. в день;

- в последующем с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1000 руб. по дату фактического исполнения решения по настоящему делу.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2023, ПАО «Мобильные Телесистемы» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебной экспертизой установлено допущенное превышение площади арендуемого земельного участка ответчиком, при этом установлено, что спорная бетонная площадка, за исключением части фундамента опоры, является элементом внеплощадочного благоустройства. Считает, что ПАО «Мобильные Телесистемы» допущено внедоговорное использование земельного участка под размещение оборудования (части фундамента опоры) в размере 0,8 кв.м. Полагает необоснованным отказ суда области в процессуальном правопреемстве на стороне ответчика. 

Представитель ПАО «МТС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Башенная инфраструктурная компания» представило отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

ООО «Лада-Сервис-Брянск» представило отзыв, поддержанный представителями в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Лада-Сервис-Брянск» является собственником земельного участка площадью 6302 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0042514:12, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (peг. запись № 32-32-01/003/2012-09 от 08.02.2012).

18.05.2020 между ООО «Лада-Сервис-Брянск» (Арендодатель) и ПАО «МТС» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № D200141049-01 в редакции дополнительных соглашений №1 и №2 (далее  – договор), согласно которому в аренду (временное владение и пользование) ответчику передана часть указанного земельного участка с кад. № 32:28:0042514:12 площадью 12 кв.м., что предусмотрено пунктами 1.1, 1.2 договора.

Участок предоставлен в аренду для размещения на нем металлического столба высотой 30 метров с оборудованием арендатора (пункты 1.3, 4.2.1, 4.3.2 договора).

Согласно пункту 1.5 заключенного сторонами договора границы передаваемого в аренду участка не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Арендатор обязан за свой счет провести строительно-монтажные работы по размещению (установке) столба и оборудования в пределах границ предоставленного в аренду участка (пункт 4.4.3 договора).

Проектом АО «ИнсталСайт» (июль 2020 года) на базовую станцию сотовой связи №2-00147DUL26L18L26T было предусмотрено, в том числе бетонирование опорной площадки и установка ограждения на площади в пределах 12 кв. м. (3 м х 4 м).

08.06.2022 в ходе проведения кадастровых работ по обследованию объектов, расположенных в пределах вышеуказанного земельного участка, привлеченным истцом специалистом - кадастровым инженером ФИО4 было установлено, что площадь части земельного участка, на котором установлена вышка базовой станции сотовой связи ответчика (столб), не соответствует сведениям, указанным в договоре аренды. Также в результате камеральной обработки геодезической съемки специалистом были получены следующие результаты:

- часть земельного участка, на которой установлена вышка базовой станции сотовой связи, имеет ограждение из профилированного листа. Площадь ограждения составляет 13 кв. м.;

- за пределами профильного листа (за пределами ограждения) расположена бетонная площадка площадью 15 кв. м, являющаяся фундаментом под опору (столб) вышку базовой станции сотовой связи, выполненная ответчиком (Арендатором) в ходе строительно-монтажных работ;

- за пределами профильного листа (за пределами ограждения) расположен электрощит ответчика (арендатора).

Как указано истцом в исковом заявлении и неоднократно озвучено его представителями в ходе судебного разбирательства, с 18.05.2020 (даты заключения договора и передачи в пользование части земельного участка) ПАО «МТС» (Арендатор) под свои нужды незаконно и необоснованно использовало земельный участок значительно большей площадью, чем это предусмотрено договором и проектом, а именно: вместо предусмотренных договором 12 кв. м ответчик фактически занял и длительно использует земельный участок общей площадью 28 кв. м, не внося в пользу истца никаких платежей за это. Право использования земельным участком площадью 16 кв. м (28 кв. м – 12 кв.м), у ответчика отсутствует.

Полагая действия ответчика (Арендатора) незаконными, истцом в его адрес была направлена претензия от 27.06.2022 № 27/06, на которую ПАО «МТС» ответило отказом (ответ от 07.07.2022), но факт принадлежности ему бетонной площадки, ее размещение за пределами ограждения арендуемого земельного участка и готовность ее убрать своими силами не оспаривало.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований истца о компенсации платы за фактическое пользование землей послужил основанием для обращения общества-истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что в декабре 2022 года в ходе реорганизации в порядке пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из состава ПАО «Мобильные Телесистемы» выделено подразделение, ранее обслуживающее их оборудование (в т.ч. сотовые вышки), в отдельную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» (далее – ООО «БИК»).

В соответствии с уведомлением с 16.12.2022 ООО «БИК» выступило второй стороной (арендатором) по договору аренды земельного участка № D200141049-01 от 18.05.2020, ранее заключенному истцом с ПАО «Мобильные Телесистемы».

Как указано выше, определением арбитражного суда от 08.02.2023 по ходатайству истца ООО «Башенная инфраструктурная компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев заявленное ПАО «Мобильные Телесистемы» ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Башенная инфраструктурная компания», суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании части 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Судом установлено, что ПАО «МТС» представило в материалы дела копию передаточного акта (с приложениями) в форме выписок из него. Полный текст переданного акта заинтересованной стороной не раскрыт, оригинал не представлен, о получении отсутствующего документа ответчиком не заявлено.

По смыслу положений статей 9, 66, 75 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, касающиеся необходимости своевременного представления письменных доказательств (оригиналов и надлежаще заверенных копий), несут лица, участвующие в деле. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Вместе с тем, из содержания выписок из передаточного акта не следует того, что к ООО «Башенная инфраструктурная компания», как к правопреемнику ПАО «МТС», действительно перешел весь объем прав и обязанностей, ответственность по заключенному договору, а также фактически было передано все спорное имущество, в частности, часть бетонной площадки и ограждения, фактически расположенные за пределами границ арендуемого земельного участка, что влечет существенное нарушение интересов истца.

Порядок определения правопреемства в связи с возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен указанный передаточный акт, отсутствует.

Из представленной выписки не следует то, что внедоговорные обязательства ПАО «МТС», вытекающие из материальной экономии в части уплаты арендных платежей за землю, права и обязанности, ответственность по ним, были переданы и фактически перешли к ООО «Башенная инфраструктурная компания», что является приоритетным основанием возникшего спора.

При этом из пояснений представителя ответчиков следует, что обязанности по договору в части периодической уплаты арендных платежей и ведения деловой переписки по всем связанным вопросам, иные переговоры и обсуждения до декабря 2022 года и после несет исключительно ПАО «МТС».

Сторонами не оспаривалось, что в октябре 2023 года на основании оформленной заявки ПАО «МТС» были допущены на территорию истца представители подрядной организации - АО «ИнсталСайт» (заказчик - ПАО «МТС»), которые должны были собрать исходные материалы, разработать, оформить и предоставить для внесудебного согласования истцом проект демонтажа части бетонной площадки.

С учетом изложенного, суд области правомерно указал, что передаточный акт должен был содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества (ПАО «МТС») в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства перед ООО «Лада-Сервис-Брянск», и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые возникли ранее и произошли (происходят) уже после даты, на которую составлен передаточный акт.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Мобильные Телесистемы» о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, как верно указал суд, необходимо исходить из обязательного правила о солидарной ответственности обоих обществ: ПАО «Мобильные Телесистемы» и ООО «Башенная инфраструктурная компания» в силу положений пункта 5 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 ФЗ «Об акционерных обществах» за бездоговорное использование чужого земельного участка истца (его части) и возмещение собственнику (арендодателю) всех финансовых потерь, что бесспорно является неосновательным обогащением. Доказательств обратного заинтересованной стороной (ответчиками) суду не представлено.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником в отношении части земельного участка и иным землепользователем самостоятельного документа (дополнительного соглашения к договору), ответчики признаются фактическими пользователями земельным участком большей площади и, следовательно, возможной формой платы за землю для них является арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Следовательно, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно размещенным объектам является приведение их характеристик (габаритных размеров и площади) в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту инженеру-строителю Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области» ФИО5 и эксперту инженеру-механику, экономисту Союзом «Торгово-промышленная палата Брянской области» ФИО6. 

29.06.2023 в суд поступило заключение эксперта №091-05-01513 от 26.06.2023, выполненное экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области».

Как следует из выводов экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области» №091-05-01513 от 26.06.2023, фактические размеры исследуемой площадки 6,2 м х 4,5 м, площадь 27,9 кв.м (вместо 4 м х 3 м, площадь 12 кв.м). Площадь бетонной площадки больше площади участка предоставленного в аренду ПАО «МТС».

Бетонная площадка вышки сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0042514:12 по адресу: 

<

...> не соответствует: архитектурно-планировочным требованиям, предусмотренным проектной документацией, землеустроительным требованиям в плане размещения на земельном участке, графической схеме (М 1:50, М 1:100), являющейся частью проекта BTS-32-00147DU126L18L26T-AOП (АО «Инвест-Сайт»), договору аренды земельного участка №D200141049-01 от 18.05.2020 (с приложением №1 - план участка) в части габаритных размеров.

В целях приведения границ ПАО МТС участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042514:12, к договорной площади (размерам) и местоположению, возможно демонтировать часть бетонной площадки.

Производство строительных работ по демонтажу проводить строго в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в соответствии с разработанным проектом производства работ, согласованным Арендатором и Арендодателем, с соблюдением правил охраны труда и т. д.

Экспертом указаны два возможных варианта демонтажа части бетонной площадки: 1 - площадь 8,7 кв. м, 2 - площадь 11,8 кв.м (в обоих случаях глубина демонтажа бетона до 20 см). Графические схемы предложены с нанесением угловых точек (без установления координат по осям X/Y), линейных размеров, глубины и площади демонтажа части бетонной площадки.

Бетонная поверхность за пределами металлического ограждения, расположенного на земельном участке, на котором размещена антенная опора ПАО «МТС» по адресу: 

<

...> размером 2,0 х 0,4 м, является частью фундамента антенной опоры.

Бетонную поверхность за пределами металлического ограждения, расположенного на земельном участке, на котором размещена антенная опора ПАО «МТС» по адресу: 

<

...>, за исключением части монолитного фундамента антенной опоры, можно отнести к элементам внеплощадочного благоустройства.

С учетом выводов эксперта и предложенных вариантов демонтажа бетонной площадки (до 11,8 кв. м), являющейся единым сооружением, обеспечивающим размещение антенной опоры на арендуемом участке и за его пределами (без заключения договора), отсутствие возможности и интереса истца, как собственника, в изначальном использовании этой части его участка, условия договора и проектное решение АО «ИнвестСайт», суд отклонил доводы ответчиков о необходимости сохранения части спорной бетонной площадки, как элемента внеплощадочного благоустройства (27,9 - 12 = 15,9 кв.м), с выделением из него лишь части фундамента антенной опоры (0,8 кв. м.), на чем необоснованно строится их контррасчет по иску.

Исследовав заключение эксперта №091-05-01513 от 26.06.2023, выполненное экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области», суд области указал, что выводы экспертов обоснованны и соответствуют (с учетом допустимой погрешности измерений специальных технических средств) внесудебному заключению специалиста кадастрового инженера ФИО4 от 08.06.2022 , которым в ходе проведения кадастровых работ по обследованию объектов, расположенных в пределах з/у истца, с кад. № 32:28:0042514:12), также установлен факт размещения бетонной площадки, общей площадью 28 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что факт создания ответчиками препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему объектом (земельным участком площадью 15,9 кв.м) и размещения за пределами арендной площади бетонной площадки подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта, и пояснениями сторон. Отказ ответчиков в добровольном освобождении части его земельного участка фактически свидетельствует об ограничении прав истца на пользование имуществом, находящимся и в его собственности. При этом ответчиками не представлены в материалы дела доказательства невозможности или недопустимости выполнения работ для освобождения части участка истца от размещенной на нем бетонной площадки либо совершения иных согласованных действий, прекращающих нарушение прав и законных интересов истца.

Кроме того, определением суда от 29.08.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости месячной арендной платы за один квадратный метр части спорного земельного участка, проведение которой поручено ООО «Бизнес Фаворит».

29.09.2023 в суд поступило экспертное заключение №445-09/23Э от 27.09.2023, в котором выполнен расчет рыночной стоимости месячной арендной платы за один квадратный метр части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042514:12 под бетонной площадкой ПАО «МТС», расположенного по адресу: 

<

...>, занимаемого ответчиком ПАО «МТС» в отсутствие заключенного договора (за исключением земельного участка по договору аренды от 18.05.2020) за период пользования с 15.05.2020 по 15.08.2023.

Экспертным заключением ООО «Бизнес Фаворит» № 445-09/23Э от 27.09.2023 установлены размеры арендной платы за соответствующие периоды пользования земельным участком, что позволило суду произвести и проверить необходимые расчеты в части периодических начислений за неосновательное обогащение ответчиков и связанных с этим процентов: 14.10.2020 - 14.05.2021: 19 923,65 рублей / месяц (15,9 х 1253,06); 15.05.2021 - 14.05.2022: 21 171,8 рублей / месяц (15,9 х 1331,56); 15.05.2022 - 14.05.2023: 24 976,36 рублей / месяц (15,9 х 1570,84); 15.05.2023 - 14.08.2023: 25 630,16 рублей / месяц (15,9 х 1611,96).

За период с 15.08.2023 по 07.12.2023 суд счел допустимым алгоритм расчета истца и размер платежа: 25 630,16 рублей / месяц (15,9 х 1611,96).

Ответчиками не представлены доказательства об иной стоимости оплаты за пользование земельным участком или оценочных критериях, влияющих на определение размера платы за спорный и последующие периоды.

Оценив представленные в дело экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ, учитывая, что заключения судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы составленными экспертами, обладающими необходимой компетенцией, имеющими необходимые для проведения соответствующей экспертизы образование и аттестацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленным заключениям экспертизы у суда не имеется, поскольку каждое из них является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ, расценил их как относимые и допустимые доказательства, не вызывающие сомнений в достоверности выводов экспертов. Более того, экспертизы проведены с использованием и исследованием всех материалов дела (реализована возможность ознакомления).

Согласно пункту 3.3 договора аренды земельного участка № D200141049-01 от 18.05.2020 арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (приложение № 2 к настоящему договору) подтверждающего передачу Арендатору предмета аренды.

Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно до истечения 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для начисления и платежа является непосредственно настоящий Договор (пункт 3.4 Договора).

Судом установлено, что акт приема-передачи сторонами подписан 18.10.2020 и с этого периода происходило начисление и выплата арендных платежей по договору.

В связи с этим, при использовании ответчиками всей площади участка под бетонной площадкой (площадью 27,9 кв.м) истец мог рассчитывать на соответствующее материальное вознаграждение в виде арендных платежей (плата за землю) в силу условий заключенного договора, начиная с 15.11.2020 (1 арендный платеж за октябрь 2020 года и далее). Просрочка платежей в этой части возникает не ранее истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, по мнению суда, следует признать установленным факт, что ответчики с октября 2020 года и по настоящее время продолжают пользоваться заявленной в иске частью земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042514:12, путем размещения на нем бетонной площадки, предназначенной по проекту для использования антенной опоры и оборудования. Однако они уклоняются от внесения платы за пользования данным земельным участком, тем самым ограничивается право истца, как собственника земельного участка.

Доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчиков относительно использования земельного участка ответчиками в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет и признав его соответствующим выводам оценочной экспертизы, суд области установил, что по состоянию на 07.12.2023 сумма неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) составляет 847 024 руб. 43 коп., в связи с чем требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом. 

Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за период с 16.11.2020 по 09.11.2023, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт удержания денежных средств подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащим удовлетворению.

При этом судом учтено, что Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Проверив расчеты истца, суд согласился с исключением им из общей суммы процентов периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022, что составляет 22 848 руб.07 коп.

Проверив расчет начисления процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом периода моратория), суд признал его верным, что составляет 95 678 руб. 60 коп. (118 526 руб. 67 коп. – 22 848 руб. 07 коп.). 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков в случае неисполнения ими (каждым из них) решения суда судебной неустойки с установлением прогрессивной шкалы за каждую неделю, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения (14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда), руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 28, 31 и 32 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом обстоятельств дела, суд области счел заявленную истцом неустойку не соразмерной последствиям неисполнения судебного акта и установил неустойку в виде 21 календарного дня с даты вступления решения в законную силу. Начисление неустойки необходимо начинать со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения (21 календарного дня с даты вступления решения в законную силу) и только в части требования истца о приведении границ и площади спорного участка к договорным (проектным) в указанный срок.

При этом суд, учитывая баланс интересов и поведение сторон, длительность сроков нарушения обязательств, взаимное уклонение от согласования проекта производства работ и не достижение мирового соглашения, предложенного судом в части заявленных по делу требований, имущественное положение и наличие реальной возможности скорейшего исполнения судебного акта со стороны соответчиков (одним из них, с правом регрессного возмещения части затрат) в разумный срок несколькими предложенными способами (согласование проекта работ, демонтаж части бетонной площадки, восстановление прежнего благоустройства, оформление дополнительного соглашения к договору, расторжение договора и возврат обратно имущества Арендодателю, счел возможным уменьшить судебную неустойку, определив ее в размере 1000 рублей в день за первую неделю просрочки, за вторые 7 календарных дней просрочки, исходя из расчета 1500 руб. в день, и в последующем с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1000 рублей по дату фактического исполнения решения по настоящему делу.

Установив факт отсутствия у соответчиков оснований для безвозмездного использования части земельного участка за рамками договорных условий, суд пришел к выводу о том, что у них также не имеется оснований и в дальнейшем продолжать бездоговорное использование чужого имущества, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу не допускается.

Доводы апеллянта о том, что  судебной экспертизой установлено допущенное превышение площади арендуемого земельного участка ответчиком, однако, установлено, что спорная бетонная площадка, за исключением части фундамента опоры, является элементом внеплощадочного благоустройства, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт размещения бетонной площадки, общей площадью 28 кв.м установлен в ходе проведения судебной экспертизы. 

Кроме того, согласно внесудебному заключению специалиста от 08.06.2022 - кадастрового инженера ФИО4, которым в ходе проведения кадастровых работ по обследованию объектов, расположенных в пределах з/у истца, с кад. № 32:28:0042514:12), также установлен факт размещения бетонной площадки, общей площадью 28 кв.м.

С учетом данных заключений экспертов и специалиста, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт, что ответчики с октября 2020 года и по настоящее время продолжают пользоваться заявленной в иске частью земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042514:12 путем размещения на нем бетонной площадки, предназначенной по проекту для использования антенной опоры и оборудования, однако, плату за пользование данным земельным участком не вносят, тем самым ограничивая право истца, как собственника земельного участка.

Более того, факт создания ответчиками препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему объектом (земельным участком площадью 15,9 кв.м) и размещением за пределами арендной площади бетонной площадки подтверждается иными материалами дела (фотоматериалы, переписка и др.) и пояснениями сторон. 

Отказ ответчиков в добровольном освобождении части земельного участка ООО «Лада-Сервис-Брянск» также фактически свидетельствует и об ограничении прав истца на пользование имуществом, находящимся и в его собственности.

При этом ответчиками не представлены в материалы дела доказательства невозможности или недопустимости выполнения работ для освобождения части участка истца от размещенной на нем бетонной площадки, либо совершения иных согласованных действий, прекращающих нарушение прав и законных интересов истца, таких как оформление договорных отношений по спорной части земельного участка, погашение долга и внесение платежей.

Учитывая выводы экспертов и предложенных ими вариантов демонтажа бетонной площадки (до 11,8 кв. м), являющейся единым сооружением, обеспечивающим размещение антенной опоры на арендуемом участке и за его пределами (без заключения договора), отсутствие возможности и интереса истца, как собственника, в изначальном использовании этой части его участка, условия Договора аренды и проектное решение АО «ИнвестСайт», суд области правомерно отклонил доводы ПАО «МТС» о необходимости сохранения части спорной бетонной площадки, как элемента внеплощадочного благоустройства (27,9 - 12 = 15,9 кв.м), с выделением из него лишь части фундамента антенной опоры (0,8 кв. м.).

При таких обстоятельствах также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что ПАО «Мобильные Телесистемы» допущено внедоговорное использование земельного участка под размещение оборудования (части фундамента опоры) в размере 0,8 кв.м, как противоречащие выводам экспертного заключения и внесудебного заключения специалиста от 08.06.2022.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отклоняются апелляционным судом, поскольку, как установлено судом, из содержания выписок из передаточного акта не следует того, что к ООО «Башенная инфраструктурная компания», как к правопреемнику ПАО «МТС», действительно перешел весь объем прав и обязанностей, ответственность по заключенному договору, а также фактически было передано все спорное имущество, в частности, часть бетонной площадки и ограждения, фактически расположенные за пределами границ арендуемого земельного участка. Из представленной выписки также не следует то, что внедоговорные обязательства ПАО «МТС», вытекающие из материальной экономии в части уплаты арендных платежей за землю, права и обязанности, ответственность по ним, были переданы и фактически перешли к ООО «Башенная инфраструктурная компания».

Вместе с тем, передаточный акт должен был содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества (ПАО «МТС») в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства перед ООО «Лада-Сервис-Брянск», и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые возникли ранее и произошли (происходят) уже после даты, на которую составлен передаточный акт.

Поскольку внедоговорные обязательства ПАО «МТС» в отношении спорной части земельного участка истца не нашли отражения в передаточном акте, составленном в связи с реорганизацией акционерного общества в форме выделения ООО «БИК», то суд первой инстанции обоснованно применил правило о солидарной ответственности обоих обществ  (пункт 5 статьи 60 ГК РФ, пункт 6 статьи 15 ФЗ «Об акционерных обществах»). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2023 по делу № А09-7248/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина