﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3245/2020 (2)-АК

Дело № А60-56288/2019

29 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Васевой Е.Е., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  

при участии:

от должника: Лазарев Е.В. (паспорт, доверенность от 24.03.2020, диплом специалиста);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Батарева Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2020 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Отис» в размере 29 544 223 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

в рамках дела № А60-56288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Батарева Вадима Николаевича,

установил:

25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» (далее – общество «АктивГрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Батарева Вадима Николаевича (далее – Батарев В.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.10.2019 после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

07.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Отис» (далее – общество «Отис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Батарева В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 заявление общества «Отис» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 заявление общества «АктивГрупп» о признании Батарева В.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна (далее – Белобородова Н.А., финансовый управляющий), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В силу признания ранее поданного заявления общества «Актив Групп» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, заявление общества «Отис» рассмотрено судом первой инстанции как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) требования кредитора общества «Отис» в общем размере 29 544 223 руб. 90 коп., в том числе 26 889 360 руб. основного долга, 2 654 863 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Батарева В.Н.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Батарев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, во включении требований в реестр обществу «Отис» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтен корпоративный характер отношений между кредитором и должником. Полагает, что заявителем не устранены разумные сомнения в мнимости сделки, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие правомерность требований кредитора. Считает, что при рассмотрении требований общества «Отис» кредитор должен был обосновать экономическую целесообразность заключения сделки и ее гражданско-правовой характер. Кроме прочего, полагает, что наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга не может являться допустимым основанием для включения заявленных кредитором требований. 

До начала судебного заседания от общества «Отис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Отис» и Батаревым В.Н. заключен договор от 19.05.2016 №25 уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора общество «Отис» (цедент) передал, а Батарев В.Н. (цессионарий) принял на себя право требования исполнения обществом с ограниченной ответственностью «НТ-Сити» (далее – общество «НТ-Сити») обязательства по частичному возврату денежных средств в размере 31 889 360 руб., возникшего из договора займа от 25.03.2015 №04/2015, заключенного между цедентом и обществом «НТ-Сити».

Согласно пункту 3.2 договора уступки, размер вознаграждения за уступленное право (требование) установлен в размере 31 889 360 руб.

Договор уступки от 19.05.2016 №25  не содержит конкретный срок оплаты за уступленное право (требование). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу №А60-50523/2018 установлено, что общество «Отис» передало часть этого права (требования) по договору на сумму 5 000 000 руб. обществу «НТ-Сити», что закону не противоречит. Следовательно, общество «Отис» вправе требовать оплаты уступленного права в размере 26 889 360 руб.

В силу того, что Батарев В.Н. не исполнил свои обязательства по оплате переданного ему права требования, 15.05.2018 общество «Отис» направило в адрес Батарева В.Н. претензию с требованием в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии выплатить обществу «Отис» вознаграждение за уступленное по договору от 19.05.2016 №25  право требования.

Поскольку оплата по договору уступки Батаревым В.Н. не произведена, общество «Отис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу №А60-50523/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, удовлетворены исковые требования общества «Отис» о взыскании с Батарева В.Н. 26 889 360 руб. долга, 2 654 863 руб. 87 коп. процентов. 

Решение вступило в законную силу, 01.04.2019 выдан исполнительный лист.

В рамках дела №А60-60368/2018 ИП Батаревым В.Н. был заявлен иск о признании договора уступки права (требования) от 19.05.2016 №25  недействительной (ничтожной) сделкой по мотивам ее притворности, по мнению истца, оспариваемая сделка прикрывает сделку дарения денежных средств, распределения прибыли от деятельности группы предприятий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу №А60-60368/2018 в удовлетворении иска Батыреву В.Н. отказано.

Ссылаясь на отсутствие исполнения со стороны должника вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-50523/2018, общество «Отис» обратилось  в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом и о включении требований в реестр требований кредиторов последнего.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении требований в реестр, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №308-ЭС15-93062 по делу №А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Следовательно, требование кредитора подтверждено судебным актом, исполнения которого суду не представлено, на основании чего требование подлежит включению в реестр.

Доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве иных вопросов, в частности целесообразности заключения сделки, а также взаимоотношения кредитора с его участниками, не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование лицами, участвующими в деле, может быть реализована в порядке обжалования судебных актов, на которые ссылается заявитель, при предъявлении настоящих требований.

В случае отмены таких судебных актов, обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод должника относительно аффилированности должника и кредитора, как основание для отказа во включении требований в реестр, в силу следующего.

Наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Вместе с тем, сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о наличии между ними корпоративных отношений. Из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела следует, что отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер. Кроме того наличие у заявителя аффилированности к должнику само по себе еще не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр или понижения его очередности в реестре.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным аффилированным лицом, вытекающего из договора, а также не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Наличие между указанными лицами экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законность договора уступки права требования от 19.05.2016 №25, на основании которого у общества «Отис» возникло денежное требование к должнику, может быть проверена и в рамках дела о несостоятельности в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В случае признания договора недействительным по специальным основаниям также могут возникнуть условия для пересмотра соответствующих судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом имеющихся преюдициальных судебных актов по делам №А60-50523/2018 и №А60-60368/2018, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 марта 2020 года по делу № А60-56288/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Е.О. Гладких