АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.03.2021                                                                    Дело № А62-12645/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи               Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при содействии в организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи Арбитражного суда Ульяновской области  дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732723300158; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ларч» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн»                                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

3) общество с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

4) общество с ограниченной ответственностью «Адара»                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору автомобильных перевозок грузов            от 19.12.2018 № 4 в размере 320 000 руб.,

при участии:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 15.07.2019, диплом,

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 28.01.2020                № б/н, диплом, 

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                                   (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ларч»  (далее – ответчик, ООО «Ларч») о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в сумме 320 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн», общество с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан», общество с ограниченной ответственностью «Адара».                                     

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 указал, что им осуществлена перевозка груза автомобильным транспортом в соответствии с заключенным между сторонами договором автомобильных перевозок грузов от 19.12.2018 № 4, заявкой (заказ-нарядом) от 19.12.2018 на перевозку груза – стройматериалов весом 20 т. по маршруту п.Чунояр Красноярского края – г.Смоленск, вместе с тем в нарушение договорного обязательства оплата услуг перевозки в согласованном размере 320 000 рублей ответчиком не произведена.

ООО «Ларч» не согласилось с требованиями истца, в представленных возражениях (т. 1 л.д. 113) указало на то, что общество в договорных отношениях с истцом не состояло, заявки не оформляло, договор не подписывало, груз не получало. 

В последующем в отзыве на иск (т.2 л.д. 68) ООО «Ларч» подтвердило факт получения перевозимого груза, сообщило о приобретении соответствующего товара по договору на поставку пиломатериалов от 05.12.2018 № 22/11 у ИП ФИО3, ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора поставки обязанность по оплате услуг перевозки груза взяла на себя ИП ФИО3, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также ООО «Ларч» указало, что заявленная истцом стоимость транспортных услуг в три раза выше по сравнению со сложившимися ценами на аналогичные услуги. 

ООО «Ларч» (в лице директора ФИО6) заявлено  о фальсификации доказательств (т. 3 л.д. 38) – договора автомобильных перевозок грузов от 19.12.2018 № 4 и заявки (заказ-наряда) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018 с указанием на то, что данные документы директором общества ФИО6 не подписывались, печать на них не проставлялась. Печать в организации имеется в единственном экземпляре, из владения директора не выбывала. В заявлении также указано, что ответчик никогда ранее не знал об индивидуальном предпринимателе ФИО2, никакие переговоры по доставке товара с ним не вел.  ООО «Ларч» просило исключить указанные доказательства из доказательственной базы.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.14) выразила несогласие с доводом ООО «Ларч» о ненадлежащем ответчике по заявленным требованиям, указала, что по условиям договора поставки от 05.12.2018 и приложения № 1 к нему обязанность по доставке товара ИП ФИО3 заключалось в передаче товара до места отправления, в цену товара заложена стоимость доставки до грузоотправителя, т.е. до автомобиля, в данном случае автотранспорт был предоставлен ООО «Ларч», которое организовало доставку товара от грузоотправителя (автомобиля перевозчика) до места выгрузки путем согласования условий с перевозчиком.

ООО «Адара» в пояснениях (т.3 л.д.96) указало на наличие заключенного между ООО «Адара» (перевозчик) и ИП ФИО2 (заказчик) договора  от 20.12.2018 на перевозку груза по маршруту п.Чунояр-г.Смоленск, сообщило, что 20.12.2018 транспортное средство (автомобиль Volvo А835ВК67 под управлением ФИО7) прибыло под погрузку груза в п.Чунояр, однако осуществить погрузку не представилось возможным, поскольку груз (стройматериалы) не были готовы под погрузку в транспортное средство. 02.01.2019 транспортное средство прибыло под разгрузку, однако разгрузка не состоялась – организация, являющаяся получателем товара, была закрыта, разгрузка была осуществлена только 04.01.2019.

ООО «ЛГ «Эридан» в пояснениях (т. 3 л.д. 102) указало на заключение договора перевозки груза от 20.12.2018 между ООО «Адара» (заказчик) и ООО «ЛГ «Эридан» (перевозчик) на перевозку груза по маршруту п.Чунояр-г.Смоленск, также сообщило об имеющихся сведениях о ходе перевозки. 

ООО «Грин Лайн» в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 14) сообщило о наличии заключенного между ООО «ЛГ «Эрида» (заказчик) и ООО «Грин Лайн» (перевозчик) договора перевозки груза автомобильным транспортом от 13.04.2015 № 2, представив согласованную договор-заявку от 20.12.2018 № 2200 на перевозку груза по маршруту п.Чунояр-г.Смоленск. 

В судебном заседании представитель ООО «Грин Лайн» сообщил, что водитель, осуществлявший перевозку, является сотрудником ООО «Грин Лайн», владельцем транспортного средства Volvo А835ВК67 является ООО «Грин Лайн», которое непосредственно исполняло обязательства по перевозке груза.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ООО «Ларч» в удовлетворении иска просил отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия не направили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Ларч» (покупатель) заключен договор на поставку пиломатериалов от 05.12.2018 № 22/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить пиломатериалы хвойных пород (лиственница) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить изготавливаемый поставщиком товар на условиях договора. 

В приложении № 1 к договору на поставку пиломатериалов от 05.12.2018 № 22/11 ИП ФИО3 и ООО «Ларч» согласовали сорт, зачетный размер, пильный размер и цену товара у вагона станция отправления (8 400 руб. за куб. м.). 

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с товарно-транспортной накладной от 21.12.2018 (т. 4 л.д. 2-3) водителем транспортного средства Volvo А835ВК67 ФИО7 у грузоотправителя ИП ФИО3 в Красноярском крае принят груз к перевозке – п/материал лиственница, в количестве 20 т. по цене 8 400 руб., который доставлен к пункту разгрузки в г.Смоленске и 03.01.2019 передан грузополучателю ООО «Ларч». 

Как установлено судом, спорная перевозка груза от грузоотправителя ИП ФИО3 (Красноярский край) до грузополучателя ООО «Ларч» (г.Смоленск) непосредственно осуществлялась ООО «Грин Лайн» во исполнение  своих обязательств как перевозчика по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 13.04.2015 № 2, договору-заявке от 20.12.2018 № 2200, заключенных с ООО «ЛГ «Эридан».

ООО «ЛГ «Эридан», в свою очередь, обязалось обеспечить перевозку груза по маршруту п. Чунояр (Красноярский край) - г.Смоленск в соответствии с договором на перевозку грузов от 20.12.2018, заключенного  с ООО «Адара», которое приняло на себя обязательства по перевозке на основании договора-заявки от 19.12.2018 № 10, заключенной с ИП ФИО2 

ИП ФИО2 в обоснование заявленных требований и своих обязательств по обеспечению исполнения спорной перевозки представил договор автомобильных перевозок грузов от 19.12.2018 № 4, подписанный между ООО «Ларч» и ИП ФИО2, предметом которого является оказание автомобильной перевозки грузов автомобильным транспортом. 

В материалы дела истцом также представлена заявка (заказ-наряд) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2019, составленная в соответствии с договором от 19.12.2018 № 4, в которой определены адреса загрузки и выгрузки транспортного средства, количество грузовых мест 13,6 и вес груза 20 т., объем груза 86 куб. м., ФИО водителя ФИО7, транспортное средство Volvo А835ВК67, стоимость услуг перевозки 320 000 рублей, порядок оплаты услуг – 3-5 б.д. на расчетный счет после выгрузки. 

ИП ФИО2 в исковом заявлении указал, что согласно товарно-транспортной накладной от 21.12.2018 разгрузка груза в г.Смоленске осуществлена 03.01.2019, однако ООО «Ларч» свои обязательства по оплате услуг в установленный срок не исполнило. 

14.11.2019 в адрес ООО «Ларч» истцом направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате услуг в сумме 320 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Ларч», оспаривая требования истца, указало на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку по условиям договора на поставку пиломатериалов от 05.12.2018 № 22/11 и приложения № 1 к нему обязательства по доставке груза до грузополучателя приняла на себя ИП ФИО3

Вместе с тем, как следует из пункта 2.1 договора на поставку пиломатериалов от 05.12.2018 № 22/11 цена товара согласовывается сторонами в спецификации на каждую отдельную партию отгрузки и включает в себя стоимость товара и стоимость транспортировки товара до грузоотправителя, реквизиты которого указаны в приложении № 1 к договору. В пункте 3.2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя осмотреть и принять товар в месте погрузки. Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали цену товара в рублях за куб. м. с уточнением «у вагона станция отправления» 8 400 руб./куб.м. 

Таким образом, судом установлено, что по условиям договора на поставку пиломатериалов от 05.12.2018 № 22/11 и приложения № 1 к нему ИП ФИО3 приняты обязательства по доставке реализуемого товара только до места погрузки (места нахождения грузоотправителя), т.е. в транспортное средство, предоставленное покупателем, следовательно, доставка товара от грузоотправителя до грузополучателя обеспечивалась покупателем - ООО «Ларч».

Доказательства, свидетельствующие об изменении в последующем согласованных в договоре поставки условий о месте исполнения сторонами своих обязательств в материалах дела отсутствуют.  Напротив, из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 21.12.2018 следует, что поставка товара осуществлялась по ранее согласованной цене 8 400 руб./куб.м. с учетом доставки товара до места погрузки (места нахождения грузоотправителя). Кроме того, из раздела 2 товарно-транспортной накладной, подписанной ООО «Ларч» без возражений и скрепленной печатью общества, также следует, что заказчиком (плательщиком) транспортных услуг выступает ООО «Ларч». При этом о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.  

В ходе рассмотрения судебного спора ООО «Ларч» также указало, что   договор автомобильных перевозок грузов от 19.12.2018 № 4 и заявки (заказ-наряд) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018, представленные истцом в обоснование иска, директором общества               ФИО6 не подписывались, печать на них не проставлялась; печать в организации имеется в единственном экземпляре, из владения директора не выбывала; ответчик никогда ранее не знал об индивидуальном предпринимателе ФИО2, никакие переговоры по доставке товара с ним не вел.  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «Ларч» заявлено  о фальсификации доказательств (т. 3 л.д. 38) – договора автомобильных перевозок грузов от 19.12.2018 № 4 и заявки (заказ-наряда) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018, которые общество просило исключить из доказательственной базы.

Заявление о фальсификации доказательств, подписанное директором ООО «Ларч» ФИО6 и скрепленное печатью общества, представлено суду представителем ответчика ФИО8 в судебном заседании 26.08.2020. Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ООО «Ларч» ФИО6 в договоре  автомобильных перевозок грузов от 19.12.2018 № 4 и в заявке (заказе-наряде) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018, а также технической экспертизы оттиска печати ООО «Ларч» в указанных документах. 

В соответствии с судебным поручением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2020 Экономическим судом города Минска в судебном заседании 16.10.2020 ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности в случае ложного заявления о фальсификации.

Представитель ИП ФИО2 выразил несогласие с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, заявив отказ от исключения данных доказательств из доказательственной базы (протокол судебного заседания от 26.08.2020).    

Кроме того, истец возражал относительно проведения судебной экспертизы по приведенным ответчиком вопросам, поскольку договор автомобильных перевозок грузов от 19.12.2018 № 4 и заявка (заказ-наряд) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018 направлялись ответчиком истцу посредством электронной почты, т.е. представленные истцом документы являются копиями и не содержат оригинальных подписей и печатей со стороны ООО «Ларч». Также в возражениях истец обратил внимание суда, что подпись в товарно-транспортной накладной от 21.12.2018 от имени ООО «Ларч» была проставлена учредителем ООО «Ларч» - ФИО9 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением арбитражного суда от 16.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (эксперту ФИО10).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Нанесены ли оттиски печати ООО «Ларч» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на копии заявки (заказ-наряда) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018 (в левом нижнем углу) и копии договора №4 автомобильных перевозок грузов от 19.12.2018 (в левой части              3 л.) той же печатью, образцы оттисков которой представлены, а также содержатся на копии договора на поставку пиломатериалов № 22/11                         от 05.12.2018 (в правом нижнем углу 3-го листа договора и приложения № 1 к нему); копии товарно-транспортной накладной от 21.12.2018 (на 1 и 2 листе);  копии универсального передаточного документа, счета-фактуры от 29.12.2018 № 2 (в правой нижней части документа); заявлении ООО «Ларч» о фальсификации доказательств; квитанции к приходному кассовому ордеру  № 1 от 13.09.2019; карточке с образцами подписей и оттиска печати                     ООО «Ларч» от 02.11.2018.       

По результатам проведенного исследования Федеральным бюджетным учреждением «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлено экспертное заключение от 14.01.2021 № 2202/3-3, в котором содержится вывод о том, что установить, нанесены ли оттиски печати ООО «Ларч», изображения которых имеются в копии заявки (заказа-наряда) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018 и копии договора № 4 автомобильных перевозок от 19.12.2018 той же печатью, экспериментальные образцы оттисков которой представлены, и имеющиеся в копии договора на поставку пиломатериалов № 22/11 от 05.12.2018 с приложением № 1 к нему, копии товарно-транспортной накладной от 21.12.2018, заявлении о фальсификации доказательств без даты; квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.09.2019, карточке с образцами подписей и оттиска печати, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом ФИО10 приведены результаты исследования и указано следующее.

В штрихах изображений печатных текстов, подписей от имени ФИО6 и оттисков печати ООО "Ларч" в исследуемых документах (копии заявки (заказа-наряда) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018 и копии договора № 4 автомобильных перевозок от 19.12.2018) красящие вещества черного цвета расположены плотным, сомкнутым слоем на поверхности бумаги, состоят из мелкодисперсных оплавленных частиц: поверхность штрихов имеет характерный блеск и мелкозернистую структуру; наблюдаются участки с большим блеском; в штрихах отсутствуют следы давления; в окрестности штрихов и на свободных участках листа бумаги наблюдаются микрочастицы красящего вещества; вещество штрихов нерастворимо в воде. Слой красящего вещества в штрихах непрочный - при воздействии на штрихи текста заостренными предметами остаются вдавленные следы, хорошо заметные в косопадающем свете, дальнейшее воздействие приводит к удалению слоя красящего вещества с поверхности бумаги. На свободных от текста участках бумаги присутствуют * посторонние штрихи, "марашки", образованные частицами красящего вещества знаков, края штрихов нечеткие, мелкие детали выражены нечетко, отображаются слитно, наблюдаются дискретность, прерывистость штрихов.

Перечисленные признаки свидетельствуют о выполнении каждой представленной копии электрофотографическим способом на копировальном аппарате или МФУ в режиме копирования.

При изучении представленных образцов оттисков печати ООО "Ларч" экспертом установлено, что в штрихах изображений оттисков печатей ООО "Ларч" в копии договора на поставку пиломатериалов № 22/11 от 05.12.2018 с приложением № 1 к нему, копии товарнотранспортной накладной от 21.12.2018 красящие вещества черного цвета расположены плотным, сомкнутым слоем на поверхности бумаги. Штрихи знаков состоят из мелкодисперсных оплавленных частиц, имеют мелкозернистую микроструктуру. Поверхность исследуемых штрихов имеет характерный блеск. В штрихах отсутствуют следы давления. В окрестностях штрихов и на свободных участках листов бумаги наблюдаются микрочастицы красящего вещества. В штрихах всех реквизитов наблюдается растр. Красящие вещества штрихов нерастворимы в воде, слаборастворимы в диметилформамиде. Слои красящих веществ в штрихах непрочны: при воздействии на штрихи заострёнными предметами остаются вдавленные следы, хорошо заметные в косопадающем свете, дальнейшее воздействие приводит к удалению слоя красящего вещества с поверхности бумаги.

Перечисленные признаки свидетельствуют о выполнении исследуемых копий документов электрофотографическим способом на принтере с предварительным сканированием.

Экспертом также указано, что изображения оттисков печатей, выполненные с предварительным сканированием, непригодны для использования их в качестве образцов для сравнительного исследования в связи с тем, что при сканировании и последующей обработке и печати может происходить искажение размеров и других признаков оттисков. В связи с этим оттиски печати ООО "Ларч", изображения которых имеются в копии договора на поставку пиломатериалов № 22/11 от 05.12.2018 с приложением № 1 к нему, копии товарно-транспортной накладной, в качестве образцов для сравнительного исследования не использовались.

В экспертном заключении эксперт также указал, что при сравнении оттисков ООО «Ларч», изображения которых имеется в исследуемых копиях документов, с образцами оттисков печатей ООО «Ларч», пригодными для идентификации, установлены совпадения общих признаков: формы, размера, содержания, взаимного расположения одноименных фрагментов, конфигурации и размера шрифтов. При этом установить, каким способом выполнены оттиски печати ООО «Ларч» в оригиналах документов, с которых сняты представленные копии (нанесены ли они с помощью клише или перенесены с помощью технических средств), экспертом не представилось возможным, так как признаки, свидетельствующие о способе их выполнения в копиях не отобразились. В связи с этим эксперт указал, что установить совокупность частных признаков, достаточную для категорического вывода, также невозможно.

Результаты проведенного экспертного исследования,  изложенные в экспертном заключении от 14.01.2021 № 2202/3-3, сторонами не оспаривались, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Ссылка ответчика на наличие доказательств злоупотребления истцом своими правами в связи с уклонением истца от представления оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено ООО «Ларч», и наличие оснований для отказа предпринимателю в защите его права (отзыв на заключение эксперта, т.5 л.д. 13), судом отклоняется, поскольку обстоятельства злоупотребления ИП ФИО2 своими правами из материалов дела не усматриваются. 

Указание же экспертом в экспертном заключении на наличие признаков изготовления представленных истцом копии заявки (заказа-наряда) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018 и копии договора № 4 автомобильных перевозок от 19.12.2018, которые направлялись на экспертное исследование, электрофотографическим способом на копировальном аппарате или МФУ в режиме копирования не  исключают выполнение такого копирования ответчиком и направление отсканированной копии заказчику. Вопрос о способе изготовления представленных на экспертное исследование копий документов, наличии признаков их сканирования перед экспертом не ставился, сторонами не заявлялся.   

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, оценив обстоятельства, заявленные обществом в обоснование такого заявления, с учетом результатов экспертного исследования (о совпадении общих признаков: формы, размера, содержания, взаимного расположения одноименных фрагментов, конфигурации и размера шрифтов, с образцами оттисков печатей ООО «Ларч», пригодными для идентификации),  наличия отметки в ТТН о заказчике транспортных услуг ООО «Ларч», а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на фальсификацию представленных истцом доказательств,  отказал в удовлетворении заявления и исключении из доказательственной базы представленных копии заявки (заказа-наряда) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018 и копии договора № 4 автомобильных перевозок от 19.12.2018, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 09.03.2021.    

Таким образом, по результатам оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о заключении между ИП ФИО2 и ООО «Ларч» договора № 4 автомобильных перевозок от 19.12.2018 и согласовании заявки (заказа-наряда) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018. 

При этом суд учитывает, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства заключения договора на перевозку товара, приобретенного у ИП ФИО3 по договору поставки от 05.12.2018, не с истцом, а с иным лицом, ООО «Ларч» суду не представило. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Заключенный сторонами договор № 4 автомобильных перевозок от 19.12.2018 с учетом заявки (заказа-наряда) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018 по своим квалифицирующим признакам относится к договору перевозки грузов.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по заявке (заказа-наряда) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018, стоимость которых согласована сторонами в размере 320 000 рублей. Доказательства оплаты данных услуг в согласованный срок ООО «Ларч» суду не представлены.  

Ссылка ответчика в обоснование неправомерности требований истца на то, что предусмотренная договором плата за перевозку превышает рыночную цену на аналогичные услуги, судом отклоняется.  

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае, заключив заявку (заказ-наряд) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018, ответчик  выразил согласие с предусмотренными в ней условиями, в том числе о размере платы за перевозку.  Данный договор перевозки не является публичным, предусмотренная им стоимость услуг не подлежит государственному регулированию. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 320 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

По результатам разрешения спора судом производится распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и заявленной цены иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 400 рублей (платежное поручение от 12.12.2019), которая с учетом результата разрешения спора относится на ответчика. 

Также на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 09.01.2020 № 1), уплаченная истцом при обращении с заявлением об обеспечении иска, которое определением от 13.02.2020 удовлетворено судом. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение  Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ларч» без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларч» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732723300158; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 320 000,00 рублей, а также 12 400, 00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.    

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья              А.В. Соловьева