№ 09АП-27186/2021

Дело № А40-92295/20

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.Р. Валиева, 

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НЬЮТОР", ООО "ВОЛГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу № А40-92295/20, принятое судьей Титовой Е.В., по иску ООО "ПРЕМОНТ ТРЕЙД" к ООО "ВОЛГА", ООО "ПОБЕДА", ООО "НЬЮТОР", третье лицо: ФИО2 

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.07.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМОНТ ТРЕЙД"  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА", обществу с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА", обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮТОР" (далее - ответчики) об обязании ООО «Волга»  удалить с сайта в сети Интернет www.dochkisinochki.ru/ предложение к продаже товаров,  созданных с использованием дизайнов принтов детской одежды под условными обозначениями «Котята» АОР-099 (Ригр1е), «Котята» АОР-099(Grey), «Котята» АОР-099 (Вше),   «Волки» АОР-122,  Машинки» АОР-127, взыскании с ООО «Волга» компенсацию за незаконное использование дизайнов принтов детской одежды под условными обозначениями «Котята» АОР-099 (Рurрlе), «Котята» АОР-099(Grey), «Котята» АОР-099 (Вlue), «Волки» АОР-122, Машинки» АОР-127 в размере 1 500 000 руб., взыскании с ООО «Победа» компенсации за незаконное использование дизайнов принтов детской одежды под условными обозначениями «Котята» АОР-099 (Рurрlе), «Котята» АОР-099(Grey), «Котята» АОР-099 (Вlue), «Волки» АОР-122, Машинки» АОР-127 в размере 1 500 000 руб., взыскании с ООО «НЬЮТОР »компенсации за незаконное использование дизайнов принтов детской одежды под условными обозначениями «Котята» АОР-099 (Рurрlе), «Котята» АОР-099(Grey), «Котята» АОР-099 (Вlue), «Волки» АОР-122, Машинки» АОР-127 в размере 1 500 000 руб.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года о общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: 

<

***>) обязано удалить с сайта www.dochkisinochki.ru/ предложение к продаже товаров с использованием дизайнов принтов детской одежды под условными обозначениями «Котята» AOP-099 (Purple), «Котята» AOP-099(Grey), «Котята» AOP-099 (Blue), «Волки» AOP-122, Машинки» AOP-127, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премонт Трейд» компенсации в размере 5 013 656,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51500 руб., взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премонт Трейд» компенсации в размере 500 000 руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5834 руб., взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Ньютор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премонт Трейд» компенсации в размере 500 000 руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5834 руб., в остальной части требований отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "ВОЛГА" и ответчик ООО "НЬЮТОР" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых ответчик ООО "ВОЛГА" просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения, ответчик ООО "НЬЮТОР" просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный об оставлении исковых требований без удовлетворения.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель ответчик ООО "ВОЛГА" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель ответчик ООО "НЬЮТОР" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Ответчик ООО "ПОБЕДА" возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Работником общества с ограниченной ответственностью «Премонт Трейд» (далее -общество «Премонт Трейд», Истец, Правообладатель) ФИО2 (далее - ФИО2, дизайнер, автор) в пределах, установленных для автора трудовых обязанностей, созданы дизайны принтов для моделей детской одежды в частности, но, не ограничиваясь под следующими условными обозначениями «Котята» AOP-099 (Purple), AOP-099(Grey), AOP-099 (Blue), «Волки» AOP-122, «Машинки» AOP-127.

Обществом «Премонт Трейд» в рамках проводимого мониторинга по выявлению фактов нарушения его прав на объекты интеллектуальной собственности стало известно, что в сети детских супермаркетов «Дочки-Сыночки», а также посредством сайта в сети Интернет www.dochkisinochki.ru/ осуществляется предложение к продаже и продажа детской одежды под обозначениями «Bony Kids», «Kalborn», «Fun Time», с использованием дизайнов принтов, являющихся переработкой произведений, созданных ФИО2, правообладателем которых является общество «Премонт Трейд».

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе осуществления проверочных закупок детективом по поручению правообладателя на сайте www.dochkisinochki.ru/ были заказаны комплекты детской одежды, осмотр которых показал, что они изготовлены с использованием объектов авторского права, принадлежащих обществу «Премонт Трейд».

Согласно ответу на адвокатский запрос от 26.03.2020 № 1501-С акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее - РСИЦ), являющегося регистратором доменного имени dochkisinochki.ru, администратором указанного домена является общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - общество «Волга»). Из фискальных документов, полученных в результате приобретения продукции, следует, что продажу товаров, заказанных в Интернет-магазине, размещенном по адресу в сети Интернет dochkisinochki.ru, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>). При внешнем осмотре товара установлено, что на упаковке наклеена этикетка, на которой на русском языке напечатано фирменное наименование и адрес импортера -общества с ограниченной ответственностью «НЬЮТОР» (ОГРН 

<

***>). 

Истец не давал согласия ответчикам на использование дизайнов принтов для моделей детской одежды.

В связи с выявленными компанией фактами незаконного использования ее объектов интеллектуальной собственности 20.04.2020 ответчикам были направлены претензионные письма.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В статье 1257 ГК РФ определено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

С учетом приведенных норм, в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены в защиту исключительных прав на самостоятельные объекты авторского права - произведения дизайнерского искусства (принты).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик утверждает, что Истец не подтвердил надлежащим образом принадлежащие ему исключительные права на произведения дизайна (автор - ФИО2).

Ответчик полагает, что спорные произведения были переработаны ФИО2 и изначально взяты из фотобанка «Shutterstock». 

Так, Ответчик указал, что спорные принты были разработаны авторами, которые передали / продали свои авторские права на принты в фотобанк «Shutterstock», данные обстоятельства    ответчик    подтверждает    Соглашением    между    ООО    «Победа» (поставщик) и «Shutterstock» на спорные принты, а также оплатой в «Shutterstock». По утверждению Ответчика, все спорные принты-изображения рассматривались «Shutterstock»; на предмет соответствия законам об авторском праве и о товарных знаках РФ. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Премонт Трейд» и ФИО5 (после вступления в брак ФИО2) заключен трудовой договор от 01.02.2016 № 2, согласно условиям которого, ФИО5 принимается на работу в общество «Премонт Трейд» на должность главного дизайнера с 01.02.2016.

Согласно пункту 1.2. трудового договора дизайнер обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем. Трудовые обязанности устанавливаются в должностной инструкции.

Пунктом 2 должностной инструкции главного дизайнера, утвержденной генеральным директором общества «Премонт Трейд» ФИО6 01.01.2016, установлены должностные обязанности, в том числе по: созданию моделей/коллекций детской одежды; разработке дизайна безопасных, удобных, функциональных, практичных и эстетичных моделей.

Факт наличия служебных отношений между обществом «Премонт Трейд» и ФИО2 также подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2017 к трудовому договору, приказом (распоряжением) о приеме дизайнера на работу.

Факт передачи от работника работодателю исключительного права на созданные в пределах, установленных для работника (автора), трудовых обязанностей произведения подтверждается актом приема-передачи служебного произведения от 02.10.2017.

Как следует из п. 3 акта от 02.10.2017г. создание Произведения входило в трудовые обязанности Работника, в связи с чем на основании положений статьи 1295 ГК РФ исключительное право на Произведение принадлежит Работодателю в полном объеме.

Согласно п. 6 акта от 02.10.2017г. Работник гарантирует, что Произведение создано им лично, что его использование Работодателем не приведет к нарушению авторских прав или иных прав интеллектуальной собственности третьих лиц, а также что Работником не заключались и не будут заключаться в дальнейшем какие-либо договоры, предусматривающие отчуждение прав на Произведение или предоставление каких-либо исключительных или неисключительных лицензий на использование Произведения.

Из пояснений автора ФИО2 следует, что по поручению директора общества «Премонт Трейд» ФИО6, автор создал дизайны принтов для моделей детской одежды коллекции Premont Зима 2018, в число которых вошли в том числе следующие произведения: «Котята» AOP-099 (Purple), AOP-099(Grey), AOP-099 (Blue), «Волки» AOP-122, «Машинки» AOP-127.

ФИО2 подтверждает, что спорные произведения созданы ею лично творческим трудом, в связи с чем она является автором спорных произведений. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что на экземплярах произведений в графе «Designer» указан ее персональный логин пользователя, использующийся автором.

Данные обстоятельства также подтверждаются распечатками изображений из Adobe Illustrator (программа, в которой создавались файлы), а также видеофайлом, согласно которым спорные произведения были созданы: «Котята» AOP-099 (Purple), AOP-099(Grey), AOP-099 (Blue) - 05.05.2017; «Волки» AOP-122 - 16.12.2016; «Машинки» AOP-127 - 22.05.2017

 Принимая во внимание, что в трудовом договоре, заключенном между обществом «Премонт Трейд» и ФИО2 (ФИО5), истец выступает в качестве работодателя, а из иных доказательств (дополнительные соглашения к трудовому договору, должностная инструкция), представленных при подаче иска, с очевидностью следует наличие у работника трудовых обязанностей, предполагающих создание объектов авторского права, то исключительные права на спорные произведения принадлежат обществу «Премонт Трейд».

Представленные обществом «Волга» соглашения с Shutterstock и изображения данного сервиса, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку на спорных товарах (вещественные доказательства - детская одежда приобщены к материалам дела), использованы изображения спорных произведений, принадлежащих истцу, созданные именно ФИО2

При этом, суд отмечает, что графические изображения, размещенные в Shutterstock, имеют отличия от произведений, права на которые принадлежат истцу.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

При этом доказательств авторства иного лица на спорные произведения дизайнерского искусства ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество «Премонт Трейд», являясь правообладателем дизайнов принтов детской одежды под условными обозначениями «Котята» AOP-099 (Purple), «Котята» AOP-099(Grey), «Котята» AOP-099 (Blue), «Волки» AOP-122, Машинки» AOP-127, имеет предусмотренные законом основания для предъявления требований, направленных на защиту исключительных прав на указанные произведения.

По утверждению истца (правообладателя) ответчиками неправомерно (без разрешения правообладателя) использованы спорные произведения (принты) путём переработки, доведения до всеобщего сведения, распространения произведений, импорта экземпляров произведения в целях распространения.

В пункте 88 постановления N 10 разъяснено, что переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (далее в данном пункте -использованные произведения).

Исходя из изложенного исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

По результатам сравнительного анализа дизайнов принтов, принадлежащих правообладателю, и принтов, использованных на детской одежде, импортированной на территорию Российской Федерации, предлагаемой к продаже и продаваемой посредством сайта в сети Интернет www.dochkisinochki.ru, суд пришёл к выводу, что принты, использованные на одежде, приобретенной в результате осуществления проверочной закупки, являются переработкой дизайнов принтов моделей детской одежды общества «Премонт Трейд» дизайнов принтов детской одежды под условными обозначениями «Котята» AOP-099 (Purple), «Котята» AOP-099(Grey), «Котята» AOP-099 (Blue), «Волки» AOP-122, Машинки» AOP-127.

Из материалов дела следует, что на сайте в сети Интернет www.dochkisinochki.ru, администратором которого является общество «Волга», осуществляется предложение к продаже детской одежды с использованием произведений, принадлежащих обществу «Премонт Трейд».

На момент выявления правонарушения ООО «Волга» являлось администратором доменного имени, под которым функционирует в сети Интернет сайт, определяющим его наполнение и доведение до всеобщего сведения.

Следовательно, ответчик имел возможность произвести проверку содержащейся на сайте информации и удалить те объекты, которые нарушают исключительные права других лиц.

При проведении истцом проверочных закупок, было установлено, что фактическим продавцом детской одежды со спорными принтами является общество «Победа»,  таким  образом,  последнее  осуществляет действия  по распространению одежды с использованием спорных произведений. Принимая во внимание, что предложение к продаже посредством сайта в сети Интернет осуществляет общество «Волга», данное общество также осуществляет аналогичные действия по распространению.

Таким образом, из фискальных документов (кассовые чеки № 0021 от 13.02.2020, 12:05, № 0022 от 13.02.2020, 12:06, товарных чеков № 0021 от 13.02.2020, 12:05, № 0022 от 13.02.2020, 12:06), полученных в результате приобретения продукции, следует, что продажу товаров, заказанных в Интернет-магазине, размещенном по адресу в сети Интернет dochkisinochki.ru, осуществляет общество «Победа», в связи с чем оно несет ответственность за распространение контрафактной продукции.

Согласно сведений, содержащихся на этикетках, размещенных на приобретенных комплектах одежды, общество «НЬЮТОР» импортирует этот товар на территорию Российской Федерации, в связи с чем данные действия являются нарушением исключительного права, за которые предусмотрена ответственность.

Как установлено в результате проведения проверочной закупки, импорт товара, произведенного с использованием объектов авторского права, принадлежащих обществу «Премонт Трейд», осуществило общество «НЬЮТОР», таким образом, оно использовало произведения правообладателя способом, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие правомерность использования спорных произведений, ответчиками в материалы дела не представлены, суд пришёл к выводу, что истцом доказаны обстоятельства обладания исключительными правами на произведения, в защиту которых предъявлен иск, так и факт нарушения этих прав ответчиками. Документального опровержения установленных обстоятельств материалы дела не содержат.

Выступая в качестве субъектов предпринимательской деятельности, Ответчикам, при той степени разумности и осмотрительности, какая от них требовалась при данных обстоятельствах, надлежало осуществлять проверку используемых обозначений на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования.

Поскольку применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто ответчиками, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации предъявлены правомерно.

Таким образом, действие каждого из ответчиков является нарушением исключительного права истца, в связи с чем каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации в рассматриваемом деле не установлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на каждый объект авторского права - дизайна принтов детской одежды под условными обозначениями «Котята» AOP-099 (Purple), «Котята» AOP-099(Grey), «Котята» AOP-099 (Blue), «Волки» AOP-122, Машинки» AOP-127, в защиту которых предъявлен иск (стр. 10 искового заявления).

Удовлетворяя исковые требования об обязании ООО «Волга» удалить спорные дизайны с сайта www.dochkisinochki.ru/ предложения к продаже товаров с использованием дизайнов принтов детской одежды под условными обозначениями «Котята»   AOP-099   (Purple),   «Котята»   AOP-099(Grey),   «Котята»   AOP-099   (Blue), «Волки» AOP-122, Машинки» AOP-127, суд исходил из следующего.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из информации, предоставленной РСИЦ, администратором доменного имени dochkisinochki.ru является общество «Волга», в связи с чем оно несет ответственность за предложение к продаже продукции с использование спорных дизайнов.

Таким образом, общество «Волга» является администратором доменного имени dochkisinochki.ru, который используется ответчиком 1 для продвижения своих товаров, в том числе товаров с использованием спорного дизайна, следовательно, общество «Волга» несет ответственность за содержание информации, размещенной на сайте, к нему может быть предъявлено требование, направленное на устранение нарушения.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ именно ответчику надлежит доказывать, что вменяемое ответчику правонарушение прекращено.

Истец в своем претензионном письме, адресованном обществу «Волга», предъявлял требование о прекращении использования дизайнов принтов детской одежды под условными обозначениями «Котята», «Волки», «Машинки» путем распространения и доведения до всеобщего сведения объектов авторского права, принадлежащих обществу «Премонт Трейд», а также иными способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, а также об удалении с сайта в сети Интернет www.dochkisinochki.ru предложения к продаже товаров, созданных с использованием дизайнов принтов детской одежды, принадлежащих обществу «Премонт Трейд».

Вместе с тем, данные требования оставлены обществом «Волга» без удовлетворения, ответчик продолжает продавать спорные товары на своем сайте на момент обращения с настоящим иском, что подтверждается соответствующими распечатками с сайта в сети Интернет www.dochkisinochki.ru.

Судом проанализирован характер правонарушения, вменяемого ответчику ООО «Волга», на предмет того, носит ли такое правонарушение систематический или длящийся характер.

Материалы дела не содержат доказательства прекращения правонарушения, которое установлено судом на основании оценки представленных документов, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования об обязании ООО «Волга» удалить спорные дизайны с сайта www.dochkisinochki.ru/ предложения к продаже товаров с использованием дизайнов принтов детской одежды под условными обозначениями «Котята» AOP-099 (Purple), «Котята» AOP-099(Grey), «Котята» AOP-099 (Blue), «Волки» AOP-122, Машинки» AOP-127.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права, так и из доказанности факта нарушения ответчиками указанных прав.

 В отношении ответчика ООО «Волга» заявлено требование о взыскании компенсации , исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров, в размере 5 013 656,56 руб.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушенииисключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В отношении требований о взыскании компенсации с ООО «ВОЛГА» суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Основываясь на указанных положениях, судом проверен расчет компенсации, осуществленный истцом, и признан верным.

Исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суду необходимо определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены реализуемых товаров, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Ответчиком не была оспорена цена предложенного к продаже товара, однако приведены доводы о том, что размер компенсации не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Вместе с тем, иного документально подтвержденного расчёта из стоимости товаров, ответчиком обществом «ВОЛГА» в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд при удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации с общества «ВОЛГА» в полном объеме принят в качестве обоснованного и документально   подтвержденного    уточнённый    расчёт    компенсации,    представленный истцом, который произведён на основании сведений, содержащихся в товарных накладных, представленных в материалы дела ответчиком ООО «ВОЛГА».

Требования о взыскании компенсации с Общества с ограниченной ответственностью «Волга» в размере 5 013 656,56 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании компенсации с ответчиков ООО «ПОБЕДА», ООО «НЬЮТОР», суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

Истцом заявлено с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, 1500 000руб. с каждого из ответчиков – ООО «ПОБЕДА», ООО «НЬЮТОР», расчёт компенсации произведён в законодательно установленных пределах – от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб. за 5 объектов авторского права ( принтов).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что компенсация в размере 500 000 рублей (в отношении каждого из ответчиком ООО « ПОБЕДА», ООО «НЬЮТОР») за допущенное нарушение отвечает юридической природе института компенсации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу № А40-92295/20 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ВОЛГА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи:                           О.Н. Лаптева

  Д.В. Пирожков