ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2023 года

Дело №А21-3727-29/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

от ООО «ДельтаЛизинг»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.10.2022; 

индивидуального предпринимателя ФИО3 по паспорту и его представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от конкурсного управляющего ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 02.10.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16229/2023, 13АП-24527/2023): 

- индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2022 по обособленному спору № А21-3727-29/2020 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности;

- конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2023 по обособленному спору № А21-3727-29/2020 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – ООО «Блок») 17.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» (далее – ООО «Т-Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2020 заявление ООО «Блок» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 заявление ООО «Блок» признано обоснованным, в отношении ООО «Т-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 ООО «Т-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 № 63.

Конкурсный управляющий ФИО5 15.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением, по тексту которого просил признать недействительными: 

- договор от 20.10.2016 № 09 на транспортные услуги и платежи ООО «Т-Инжиниринг» в размере 650 000 руб., совершенные должником в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –ИП ФИО3), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика оспариваемой суммы;

- договор от 25.09.2019 купли-продажи экскаватора-погрузчика, заключенный между ООО «Т-Инжиниринг» и ИП ФИО3, просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ответчика движимого имущества;

- договор (зачет) от 26.09.2019 № 41, заключенный между ООО «Т-Инжиниринг» и ИП ФИО3, просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником;

- договор купли-продажи от 04.09.2020 № 01/09/20, заключенный между ООО «Т-Инжиниринг» и ИП ФИО3, просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ответчика бытовок и контейнеров, указанных в оспариваемом договоре.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023:

- заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено в полном объеме;

- признан недействительной сделкой договор от 20.10.2016 № 09 на транспортные услуги и платежи ООО «Т-Инжиниринг» в размере 650 000 руб., совершенные в адрес ИП ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Т-Инжиниринг» денежных средств в размере 650 000 руб.;

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи экскаватора-погрузчика от 25.09.2019, заключенный между ООО «Т-Инжиниринг» и ИП ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ИП ФИО3 в пользу ООО «Т-Инжиниринг» экскаватора-погрузчика JCB 4 СХ;

- признан недействительной сделкой договор от 26.09.2019 № 41, заключенный между ООО «Т-Инжиниринг» и ИП ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Т-Инжиниринг»;

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.09.2020 № 01/09/20, заключенный между ООО «Т-Инжиниринг» и ИП ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ИП ФИО3 в пользу ООО «Т-Инжиниринг» бытовок и контейнеров, указанных в договоре от 04.09.2020 № 01/09/20.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП ФИО3 01.02.2023 обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей апелляционной жалобой, которая на основании определения от 14.03.2023 была возвращена её подателю в порядке пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вместе с тем ИП ФИО3 07.02.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 24.01.2023 (дата вынесения резолютивной части; судебный акт в полном объеме изготовлен 27.02.2023) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2023 заявление ИП ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2023 (дата вынесения резолютивной части; судебный акт в полном объеме изготовлен 27.02.2023) по обособленному спору № А21-3727-29/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023 по итогам повторного пересмотра дела в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                ФИО5 отказано. 

Впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение суда первой инстанции от 06.04.2023 по обособленному спору № А21-3727-29/2020 отменено. ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 27.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.04.2023 по обособленному спору № А21-3727-29/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции повторно рассмотрел дело до вступления в законную силу определения от 06.04.2023 (о пересмотре судебного акта от 27.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам), что недопустимо; постановлением апелляционного суда от 20.06.2023 в пересмотре определения суда первой инстанции от 27.02.2023 отказано. 

Определением от 26.06.2023 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 к производству и назначил её рассмотрение на 07.08.2023 в 11 час. 10 мин. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.02.2023 по обособленному спору № А21-3727-29/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые договоры являлись возмездными и экономически обоснованными, о чем ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства; сделки заключены в процессе осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности; ответчик не является заинтересованным к должнику лицом; заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП ФИО3 мотивировал отсутствием у него специальных знаний в области юриспруденции и неверно избранным способом защиты нарушенного права. 

Определением от 03.08.2023 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ИП ФИО3 к производству и назначил вопрос о восстановлении срока на ее подачу на 07.08.2023 в 11 час. 10 мин. 

Таким образом, апелляционные жалобы ИП ФИО3 на определение суда первой инстанции от 27.02.2023 и конкурсного управляющего ФИО5 на определение суда первой инстанции от 24.04.2023 были назначены к рассмотрению в одно судебное заседание. 

Определением от 07.08.2023 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный ИП ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 27.02.2023 и отложил судебное разбирательство по двум апелляционным жалобам до 04.09.2023.

Определением от 04.09.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 16.10.2023 и предложил конкурсному управляющему в срок до 09.10.2023 представить:

- пояснения относительно оснований для признания каждой из сделок недействительной с учетом документов, представленных ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и повторно приложенных к апелляционной жалобе ответчика;

- письменную позицию по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности;

- анализ первичной документации, представленной ответчиком, с точки зрения реальности и возмездности заключенных договоров.    

К судебному заседанию 16.10.2023 от конкурсного управляющего                  ФИО5 поступила правовая позиция по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО3

Определением от 16.10.2023 суд апелляционной инстанции:

- перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ИНН 

<

***>; юридический адрес: 690090, 

<

...> зд. 2; далее –               ООО «ДельтаЛизинг»);

- назначил судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора № А21-3727-29/2020 на 27.11.2023 в 15 час. 30 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 судья               Радченко А.В., принимавший участие в рассмотрении обособленного спора до отложения и находящегося в настоящее время в очередном ежегодном отпуске, заменен на судью Тарасову М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

От ООО «ДельтаЛизинг» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего ФИО5, в котором соответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также исключить ООО «ДельтаЛизинг» из числа ответчиков и привлечь указанное общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержал доводы заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. ИП ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель ООО «ДельтаЛизинг» поддержал доводы, изложенные в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДельтаЛизинг» об исключении его из числа ответчиков по делу, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим оспаривается по специальным основаниям как подозрительная сделка, в том числе договор купли-продажи от 25.09.2019. 

Именно этот договор признан судом первой инстанции недействительным при первоначальном рассмотрении дела.

При этом сторонами договора купли-продажи от 25.09.2019 выступали               ООО «Т-Инжиниринг» (продавец), ИП ФИО3 (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс»; лизингодатель; ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Предъявление требований об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности предполагает наличие материально-правовых притязаний к обеим сторонам сделки. 

Согласно статьям 44 и 47 АПК РФ решение по исковым требованиям может быть принято только против ответчиков по делу. 

При этом положениями статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определены особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, в частности, предусмотрен объем прав лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, и указано, что такими лицами являются кредиторы должника или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт по требованию об оспаривании сделки. 

Признавая сделку – трехсторонний договор купли-продажи от 25.09.2019 недействительным, суд первой инстанции не привлек ООО ЛК «Сименс Финанс», как одну из сторон оспариваемого договора, к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика, однако принял судебный акт о правах и обязанностях данного лица.

При этом апелляционный суд установил, что в настоящий момент ООО ЛК «Сименс Финанс» сменило наименование на ООО «ДельтаЛизинг».

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Исходя из обстоятельств спора, учитывая субъектный состав лиц, заключивших договор купли-продажи от 25.09.2019, ООО «ДельтаЛизинг» подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения процессуального статуса ООО «ДельтаЛизинг» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223           АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении определения суда первой инстанции от 24.04.2023 по обособленному спору № А21-3727-29/2020 по итогам повторного рассмотрения дела по существу после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.04.2023 заявление ИП ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2023 (дата вынесения резолютивной части; судебный акт в полном объеме изготовлен 27.02.2023) по обособленному спору № А21-3727-29/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

10.04.2023 конкурсным управляющим ФИО5 подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 06.04.2023, а 06.04.2023 также ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Несмотря на поданную апелляционную жалобу и в нарушение разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции повторно рассмотрел спор и 24.04.2023 принял определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение суда первой инстанции от 06.04.2023 по обособленному спору № А21-3727-29/2020 отменено. ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 27.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В настоящее время конкурсным управляющим ФИО5 обжалуется определение суда первой инстанции от 24.04.2023.

Апелляционная коллегия полагает данную жалобу обоснованной, поскольку суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, повторно разрешил спор по существу, не приостановив производство до рассмотрения апелляционной жалобы, что привело к принятию судебного акта по итогам пересмотра, в то время как сам пересмотр отменен вышестоящей судебной инстанцией.

При таких условиях апелляционный суд не может признать законным определение от 24.04.2023, поскольку оно принято по итогам пересмотра, оснований для которого не имелось, что подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023.

При таких условиях определение от 24.04.2023 следует отменить.

 

В отношении определения суда первой инстанции от 27.02.2023 по обособленному спору № А21-3727-29/2020, принятого при первоначальном рассмотрении дела об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. На данный судебный акт подана апелляционная жалоба                                ИП ФИО3, которая принята к производству, а пропущенный срок на подачу жалобы восстановлен.

Конкурсный управляющий ФИО5 15.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором на основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), положений статьи 61.2 Закона о банкротстве  и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил признать недействительными: 

- договор от 20.10.2016 № 09 на транспортные услуги и платежи ООО «Т-Инжиниринг» в размере 650 000 руб., совершенные должником в адрес ИП ФИО3, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика оспариваемой суммы;

- договор от 25.09.2019 купли-продажи экскаватора-погрузчика, заключенный между ООО «Т-Инжиниринг» и ИП ФИО3, просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ответчика движимого имущества;

- договор (зачет) от 26.09.2019 № 41, заключенный между ООО «Т-Инжиниринг» и ИП ФИО3, просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником;

- договор купли-продажи от 04.09.2020 № 01/09/20, заключенный между ООО «Т-Инжиниринг» и ИП ФИО3, просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ответчика бытовок и контейнеров, указанных в оспариваемом договоре.

Определяя период подозрительности, апелляционный суд исходит из того, что дело о банкротстве ООО «Т-Инжиниринг» возбуждено определением суда первой инстанции от 29.04.2020, следовательно: 

- договор от 20.10.2016 № 09 на транспортные услуги и платежи ООО «Т-Инжиниринг» в размере 650 000 руб., совершенные должником в адрес ИП ФИО3 в рамках названного договора, не подпадают под трехлетний период подозрительности, а потому не подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- договор от 25.09.2019 купли-продажи экскаватора-погрузчика, договор (зачет) от 26.09.2019 № 41, договор купли-продажи от 04.09.2020 № 01/09/20, заключенные между ООО «Т-Инжиниринг» и ИП ФИО3, подписаны в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, а потому могут быть оспорены как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Относительно договора от 20.10.2016 № 09 на транспортные услуги, который заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Оснований для признания указанного договора по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, а довод конкурсного управляющего                           ФИО5 о том, что указанная сделка ничтожна в силу статей 10 и 168 ГК РФ, ввиду злоупотребления правом, отклоняется апелляционным судом со ссылкой на то, что отсутствуют (не установлены) пороки сделок, выходящие за пределы специальных оснований недействительности (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для оценки соответствующей сделки по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017                 №  305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Установив, что договор от 20.10.2016 № 09 на транспортные услуги не подпадает под трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие у указанной сделки пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по общим основаниям, установленным положениями статей 10 и 168 ГК РФ.

Относительно договора от 25.09.2019 купли-продажи экскаватора-погрузчика, договора (зачета) от 26.09.2019 № 41, договора купли-продажи от 04.09.2020                  № 01/09/20, заключенных в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следовательно, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности                               ИП ФИО3 согласно выписке из ЕГРИП является «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами». ИП ФИО3 осуществляет деятельность по оказанию услуг организациям и фтизическим лицам на договорной основе, о чем свидетельствует движение денежных средств по банковскому счету ответчика.

Между ООО «Т-Инжиниринг» (продавцом, лизингополучателем),                            ИП ФИО3 (покупателем) и ООО «ЛК Сименс Финанс» (лизингодателем) был заключен договор от 25.09.2019 купли-продажи экскаватора-погрузчика, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя технику (товар), а покупатель обязуется принять ее и уплатить за нее сумму, предусмотренную названным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар является бывшим в употреблении, возможно наличие внешних и скрытых дефектов, а также имеется необходимость в ремонте товара. Продавец не несет никаких гарантийных обязательств в отношении отчуждаемого товара, так как гарантийный срок, установленный изготовителем, истек. Качество и комплектность товара определяются в том виде и в том состоянии, которое имеется на момент заключения договора, а продавец не отвечает за недостатки товара, поскольку оговорил их покупателю и предоставил возможность предварительного осмотра товара до его передачи.

Согласно пункту 1.5 договора на дату заключения договора лизингополучатель имеет обязательство перед лизингодателем по оплате  2 774 500 руб. 97 коп., в том числе НДС 20%. После получения лизингодателем указанной суммы стороны подписывают дополнительное соглашение к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга.

В силу пункта 2.1 сумма договора составляет 4 500 000 руб., в которую включена стоимость товара и НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель осуществляет оплату следующим образом:

- перечисляет на расчетный счет лизингодателя 2 774 500 руб. 97 коп в течение 10 дней с даты вступления в силу настоящего договора (подпункт 2.2.1);

- обязательство покупателя по оплате оставшейся части суммы договора в размере 1 725 499 руб. 03 коп. осуществляется путем зачета встречных однородных требований покупателя к продавцу по договору от 20.10.2016 № 09 на оказание транспортных услуг (подпункт 2.2.2).

Условия трехстороннего договора от 25.09.2019 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Так, внесение ИП ФИО3 денежных средств в размере 2 774 500 руб. 97 коп. на расчетный счет лизингодателя подтверждается платежным поручением от 25.09.2019 № 458 (подпункт 2.2.1 договора). В свою очередь между ИП                   ФИО3 и ООО «Т-Инжиниринг» подписан акт взаимозачета от 26.09.2019      № 41 (который оспаривается конкурсным управляющим как договор) на сумму 1 725 499 руб. 03 коп. (подпункт 2.2.2 договора).

После чего между ООО «Т-Инжиниринг» и ООО «ЛК Сименс Финанс» подписано дополнительное соглашение от 26.09.2019 к договору финансовой аренды от 07.06.2017 № 52215-ФЛ/КА-17, согласно которому в связи с окончанием 26.09.2019 срока финансовой аренды и исполнением лизингополучателем обязательств по уплате общей суммы договора, подписанием настоящего дополнительного соглашения лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает право собственности на предмет лизинга.

27.09.2019 подписан акт приема-передачи экскаватора-погрузчика в пользу ИП ФИО3

Таким образом, сделка по приобретению ИП ФИО3 находящегося в лизинге экскаватора-погрузчика с погашением обязательств должника перед лизинговой компанией заключена по рыночной стоимости, обязательства сторон выполнены в полном объеме на тех условиях, которые были оговорены и установлены в договоре купли-продажи от 25.09.2019. 

Расчеты по сделке произведены надлежащим образом, имущество оплачено ИП ФИО3 в размере 2 774 500 руб. на расчетный счет лизингодателя, оставшаяся сумма зачтена в счет оплаты оказанных ИП ФИО3 в пользу должника транспортных услуг по договору от 20.10.2016 № 09.

Зачтенные обязательства являются реальными и подтвержденными представленными в дело доказательствами, в том числе договором от 20.10.2016               № 09, а также документами, подтверждающими оказание транспортных услуг, – сменными рапортами и актами на выполнение работ-услуг.   

Представленные ИП ФИО3 документы конкурсным управляющим ФИО5 не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Конкурсный управляющий ФИО5, заявляя о недействительности, не представил каких-либо минимальных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение реальность обязательств, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Напротив, из материалов дела следует, что вследствие заключения договора купли-продажи от 25.09.2019 была погашена кредиторская задолженность ООО «Т-Инжиниринг» перед ООО «ЛК Сименс Финанс» на сумму 2 774 500 руб., а также кредиторская задолженность перед ИП ФИО3 по договору от 20.10.2016 на сумму 1 725 499 руб. 03 коп., что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Данный факт подтверждает и то обстоятельство, что на момент заключения договора лизингополучатель имел задолженность по оплате лизинговых платежей в значительной сумме и у лизингодателя имелись основания для расторжения договора лизинга. То есть лизингополучатель, не располагая финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения принятых по договору лизинга обязательств, не имел возможности приобрести право собственности на погрузчик.

Вследствие чего довод конкурсного управляющего о том, что сделка причинила вред должнику, поскольку из его имущественной сферы выбыло дорогостоящее имущество, является неверным, так как даже если бы сделка не была заключена, договор лизинга был бы расторгнут лизинговой компанией, а предмет лизинга был бы изъят с предъявлением к должнику требований по погашению неисполненных обязательств, что привело бы к наращиванию кредиторской задолженности без положительного экономического результата для должника.  

При этом конкурсный управляющий ФИО5 не доказал, что цена продажи имущества в размере 4 500 000 руб. не соответствовала техническому состоянию имущества, которое зафиксировано в договоре купли-продажи, – как требующее ремонта (пункт 1.2 договора).

Как следует из представленного ИП ФИО3 заключения эксперта                   № 458/2019, рыночная стоимость имущества составила 4 500 000 руб. 

Также апелляционный суд отмечает, что ИП ФИО3 и ООО «ЛК Сименс Финанс» не являются аффилированными по отношению к должнику лицами, сведениями о неисполненных должником обязательствах не располагали (доказательств обратного не представлено). По сделке ООО «Т-Инжиниринг» получило равноценное встречное предоставление, уменьшения имущества должника не произошло, в то время как обязательства перед кредиторами уменьшились.

Помимо этого отсутствуют в деле доказательства того, что при заключении договора купли-продажи от 25.09.2019 и подписании акта взаимозачета от 26.09.2019 должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и об этой цели было известно ИП ФИО3 и ООО «ЛК Сименс Финанс».

Довод конкурсного управляющего ФИО5 о том, что стоимость экскаватора-погрузчика определена сторонами в размере 1 725 499 руб. 03 коп. подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора купли-продажи от 25.09.2019, в котором установлена цена продажи товара в размере 4 500 000 руб.

При таких условиях апелляционная коллегия полагает, что требования конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными договора от 25.09.2019 купли-продажи экскаватора-погрузчика и акта взаимозачета от 26.09.2019 № 41 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Далее, между ООО «Т-Инжиниринг» (поставщиком) и ИП ФИО3 (покупателем) был заключен договор от 04.09.2020 № 01/09/20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить помещение цельноперевозное, 2 морских контейнера, 2 бытовки.

В силу пункта 3.1 договора цена товара составляет 276 600 руб., включая НДС.

Заключению договора предшествовал осмотр имущества, зафиксированный в акте осмотра технического состояния бытовых помещений от 31.08.2020.

На оплату товара должник выставил ответчику счет-фактуру от 04.09.2020                 № 2 на сумму 276 600 руб.

Имущество оплачено ИП ФИО3 по безналичному расчету на расчетный счет ООО «Т-Инжиниринг» на сумму 276 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2020 № 666 на сумму 92 200 руб., от 28.10.2020 № 641 на сумму 92 200 руб., от 22.10.2020 № 619 на сумму 92 200 руб., а всего на 276 600 руб.

Проданное имущество передано должником в пользу ИП ФИО3 по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 04.09.2020.

 В этой связи апелляционный суд также приходит к выводу о том, что сделка имела реальный характер, заключена сторонами на рыночных условиях, заключению договора предшествовал осмотр, что отвечает критериям разумности и добросовестности приобретателя, договор исполнен сторонами, признаков его мнимости не установлено.

В связи с этим оснований для признания договора от 04.09.2020 № 01/09/20 недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО5 на то, что договор от 25.09.2019 купли-продажи экскаватора-погрузчика, договор (зачет) от 26.09.2019                          № 41, договор купли-продажи от 04.09.2020 № 01/09/20 подлежат признанию ничтожными по статьям 10 и 168 ГК РФ, является несостоятельной.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Также по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170            ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Исследовав и оценив по правилам 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства исполнения договоров, принимая во внимание, что ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем по виду деятельности, который соответствует заключенным сделкам, апелляционный суд находит необоснованным квалификацию конкурсным управляющим ФИО5 оспариваемых сделок в качестве ничтожных.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия полагает, что требования конкурсного управляющего ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявления ИП ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционный суд отмечает, что решением суда первой инстанции от 23.03.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), с этой даты у конкурсного управляющего возникло право на оспаривание сделок. С учетом того, что заявление подано 15.03.2022 в электронном виде, то годичный срок на подачу заявления не истек, а потому срок не является пропущенным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом ранее предоставленной конкурсному управляющему ФИО5 отсрочки и результата рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2023 по обособленному спору № А21-3727-29/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 по обособленному спору № А21-3727-29/2020 отменить. 

Принять по обособленному спору новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-16229/2023). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-24527/2023). 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова