ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2023

Дело № А40-54603/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ООО "КОМФОРТПОСТАВКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТПОСТАВКА"

об обязании осуществить доставку товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортпоставка" об обязании осуществить доставку товара - Льдогенератора кубикового льда 40 кг/сут со стальным черным матовым корпусом Koreco AZ 40/13, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-54603/22 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473,29 руб. отказано, взысканы с ООО "КОМФОРТПОСТАВКА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 19 863, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-54603/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КОМФОРТПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 24.01.2022 N Т2-148 на сумму 69 100 руб. на оплату товара - Льдогенератора кубикового льда 40 кг/суд со стальным черным матовым корпусом Koreco AZ 40/13, в стоимость оплаты также входила доставка оборудования, в сумме 500 руб.

По платежному поручению от 10.02.2022 N 46 истец произвел оплату.

По состоянию на 25.02.2022 товар не был поставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2022 с требованием осуществить поставку товара в срок до 04.03.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили с основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что перечисление предварительной оплаты произведено истцом на основании выставленного ответчиком счета, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение сторонами договора посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления денежных средств на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки оборудования, а также возврата оплаченных истцом за товар денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 487, 506 ГК РФ, требование истца об обязании осуществить доставку товара признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 473 руб. 29 коп. за период с 12.02.2022 по 04.03.2022, признал его правомерным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения в части понуждения к осуществлению поставки товара, с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд указал, что выставленный счет оплачен истцом в разумный срок, при этом об установлении или изменении срока доставки товара, согласно материалам дела, стороны настоящего спора не договаривались, доказательств совершения данных соглашений не имеется, при этом письмо ответчика об актуальности счета на оплату составлено уже после выставления досудебной претензии, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчика, указав, что они направлены на уклонение от передачи товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о правомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 04.03.2022 является преждевременным, ввиду того, что в указанный период срок осуществления доставки товара ответчиком, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, еще не истек. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части изменил.

Изменяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, до разумных пределов и признать подлежащей взысканию в размере 19 863, 94 руб., учитывая при расчете данной суммы стоимость предварительной оплаты, внесенной за товар.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о необходимости применения норм об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажора) отклоняются судом округа, поскольку ответчик, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана введением иностранных санкций.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-54603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Ю.Л. Матюшенкова