ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35104/2018 

№ 09АП-36483/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-213955/15 

16 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по строительству, конкурсного управляющего ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40?213955/15, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «КАПИТАЛСТРОЙ»,

об отказе в признании недействительными сделками произведенных 18.04.2016 списаний АО «БМ-Банк» денежных средств в размере 10 936 000 рублей и 10 924 000 рублей с депозита должника, обеспечивающего регрессное требование АО «БМ-Банк» по выплаченной банковской гарантии;

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ФИО2

от - ФИО3, по дов. от 25.12.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее - ООО «КапиталСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по безакцептному списанию денежных средств в пользу Акционерного общества «БМ-Банк» (правопреемник АО «Банк Москвы»; далее – ОА «БМ-Банк», Банк)в размере 10 936 000 руб. со счета ООО «КапиталСтрой» № 43806810400470002147 и в размере 10 924 000 руб. со счета должника № 43806810700470002148, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника и Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кредитор – Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в действующем в настоящее время законодательстве отсутствует специальная норма, устанавливающая особенности включения в конкурсную массу денежных средств, находящихся на так называемом «специальном обеспечительном счете». Также кредитор полагает, что в случае использования судом аналогии закона и применения к рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора сделкам правовой режим, предусмотренный для требований, обеспеченных залогом, то заявление конкурсного управляющего все равно подлежало бы частичному удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что счета, с которых были списаны денежные средства не имели специальных режимов, а сами денежные средства не являлись предметом залога.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.06.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель АО «БМ-Банк» на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ОАО «Банк Москвы» (гарант) и ООО «КапиталСтрой» (принципал) были заключены договор банковской гарантии № 102-253/16-27 и договор банковской гарантии № 102-253/16-26.

По условиям указанных договоров Банк выдает Комитету по строительству г. Санкт-Петербурга (бенефициар) банковские гарантии от 24.02.2015 № 15GA/47/027Р0166 и от 24.02.2015 № 15 GA/47/026Р0167 на возврат аванса и надлежащее исполнение работ по государственным контрактам от 26.05.2014 № 0172200002513000125_160869 от 26.05.2014, от 26.05.2014  0172200002513000128_160869, заключенным между ООО «КапиталСтрой» и названным Комитетом в размере 27 330 000 руб. и 27 320 000 руб. на срок с 02.03.2015 по 30.10.2015.

Во исполнение положений пункта 9.1.5 договоров банковской гарантии должник перечислил 10 936 000 руб. на счет № 43806810400470002147 (назначение платежа: «Перечисление денежных средств на специальный обеспечительный счет по договору 009-03/16/137-14 от 22.05.2014 г. Служебная записка ОКА УКК № 06-09/531 от 30.06.2014 г. Без НДС. ИНН корресп. 7706748810») и 10 924 000 руб. на счет № 43806810700470002148 (назначение платежа «Перечисление денежных средств на специальный обеспечительный счет по договору 009- 03/16/138-14 от 22.05.2014 г. Служебная записка ОКА УКК № 06-29/531 от 30.06.2014 г. Без НДС. ИНН корресп. 7706748810»), что составляет 40% от суммы аванса по контракту.

ООО «КапиталСтрой» 17.04.2015 получило уведомление о расторжении контрактов № 0172200002513000125_160869 от 26.05.2014 и № 0172200002513000128_160869 от 26.05.2014.

Банк получил требование Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга о надлежащем исполнении обязательств по гарантиям от 24.02.2015 № 15GA/47/027Р0166 и от 24.02.2015 № 15 GA/47/026Р0167, на основании которого 18.04.2016 Банк в безакцептном порядке списал денежные средства в размере 10 936 000 руб. и 10 924 000 руб. с обеспечительного счета должника.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные безакцептные списания денежных средств с обеспечительного счета должника являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделки влекущие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого списания денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

            По смыслу приведенных в указанной статье условий, для признания сделки недействительной необходимо, прежде всего, установить повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора перед требованиями других кредиторов. 

            Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем лице.

Заявление о признании ООО «КапиталСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015.Оспариваемые сделки были совершены 18.04.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные денежные средства находились на банковском счете со специальным правовым режимом, как денежные средства, внесенные в обеспечение исполнения обязательства. 

Сторонами определено целевое назначение указанных денежных средств, в связи с чем ООО «КапиталСтрой» не имело возможности распоряжаться спорными денежными средствами, в связи с ограничением обращения для обеспечения обязательств по банковской гарантии, что указывает на безотзывность подобного вклада.

В силу положений договоров о предоставлении банковской гарантии денежные средства подлежали возврату только при документальном подтверждении исполнения своих обязательств по государственным контрактам ООО «КапиталСтрой». Однако, как указывалось ранее, должник не исполнил свои обязательства по государственным контрактам, в связи с чем эти контракты были расторгнуты.

С учетом изложенного денежные средства, находящиеся на обеспечительном счете должника, не подлежали включению в конкурную массу ООО «КапиталСтрой» и распределению между его кредиторами, а, значит, конкурсным управляющим должника не доказана предпочтительность удовлетворения требований Банка перед требованиями других кредиторов. 

Кредитор – Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в действующем в настоящее время законодательстве отсутствует специальная норма, устанавливающая особенности включения в конкурсную массу денежных средств, находящихся на так называемом «специальном обеспечительном счете». 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает прекращение обеспечения после введения процедуры наблюдения и, следовательно, Банк, получив требование от бенефициара, не имел правовых оснований для неисполнения обязательств по перечислению денежных средств по банковским гарантиям.

При этом условиями договоров банковской гарантии (п.9.1.5), которые не были оспорены и не были признаны недействительными, предусматривалось удержание Банком суммы, составляющей 40 % аванса по контракту (10 936 000 руб. и 10 924 000 руб.).

Указанные условия в силу свободы договора являются действующими и могут быть признаны недействительными только в установленном законом порядке.

В связи с этим подобное удержание, произведенное на основании действующих договоров, не может быть квалифицировано как предпочтительное удовлетворение требований гаранта.

Подобный правовой подход, исключающий признание удержания, перечисленного должником при заключении договора, сделкой, недействительной как совершенной с предпочтительным удовлетворением перед другими кредиторами, зафиксирован в судебной практике (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2015 № 305-ЭС15-14523, от 12.03.2018 № 305?ЭС17?17564).

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель апелляционной жалобы, являясь бенефициаром по банковской гарантии, и принимая гарантию в обеспечение обязательств по государственному контракту при его заключении, не высказал возражений в отношении условий, предусматривающих условие об удержании у принципала 40 % суммы гарантии при её выдаче.

Доводы апелляционных жалоб в отношении аналогии закона и применения к рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора сделкам правового режима, предусмотренного для требований, обеспеченных залогом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие значения, поскольку такая аналогия судом первой инстанции не применялась.

Приведенные в судебном заседании доводы о наличии иной судебной практики Арбитражного суда Московского округа подлежат отклонению поскольку приведенное постановление принято судом кассационной инстанции по спорам с иными фактическими обстоятельствами, иными сторонами, иными соглашениями о выдаче банковской гарантии.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40?213955/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по строительству, конкурсного управляющего ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

П.А. Порывкин