﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51738/2017

27 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

конкурсного управляющего Овчинниковой А.В. по решению от 02.05.2018,

от ООО «Илим-ТНП» Хрякова В.В. по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16781/2019) конкурсного управляющего  ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-51738/2017/сд. (судья  О.В.Голоузова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего  ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе»  

к ООО «Инвестиционная компания «Ленинградское адажио», ООО «МАККОМ»,

3-е лицо: ООО «Илим-ТНП»,

о признании  сделок недействительными

в деле о несостоятельности (банкротстве)   ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» с заявлением, в котором просил признать недействительными договор поставки № 08-04-16-33/М от 08.04.2016, заключенный между ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» и ООО «Макком», и генеральный договор № 16/04-1 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования от 13.04.2016, заключенный между ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе», ООО «Макком» и ООО «Инвестиционная компания «Ленинградское Адажио», и применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать недействительными договор поставки № 08-04-16-33/М от 08.04.2016 г., заключенный между ОАО «ИБС Капитал» и ООО «Макком», генеральный договор № 16/04-1 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования от 13.04.2016., заключенный между ОАО «ИБС Капитал», ООО «Макком» и ООО «Инвестиционная компания «Ленинградское Адажио», и применить последствия недействительности указанных сделок. Полагает недостаточными представленные ответчиками и 3-им лицом документы  для подтверждения реальности поставок, усматривает  противоречия в документах. Финансовые расчеты производились только по договору факторинга и создавалась только видимость оплаты, а фактически денежные средства в день поступления на расчетный счет должника сразу же перечислялись должником обратно на счет финансового агента ООО «Инвестиционная компания «Ленинградское Адажио» с процентами в виде комиссионного вознаграждения, предусмотренного договором факторинга. Таким образом, подписание спорных товарных накладных привело к завышению расходов, уменьшению доходов должника, необоснованному выводу активов должника и к нарушению прав кредиторов, лишившихся возможности удовлетворить свои требования к должнику. Вывод суда о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение отсутствия реальности поступления товара должнику сделан при неверном распределении бремени доказывания -  на конкурсного управляющего возложена необходимость доказывания отрицательного факта отсутствия поставки ответчиком. Судом первой инстанции необоснованно допущено расширительное толкование условий договора факторинга. Отметил, что ООО «Инвестиционная компания «Ленинградское Адажио» вообще не принимало активного участия в споре, не представило отзыва на заявление и ничем не опровергло доводы конкурсного управляющего.

Поступивший от ООО «Маком» отзыв не принят апелляционным судом, как не соответствующий части 2 статьи 262 АПК РФ.

 ООО «Илим-ТНП» в отзыве и  в  судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, полагая, что представлены достаточные  доказательства реальности отношений сторон договоров поставки и факторинга, что не опровергнуто  конкурсным управляющим .

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «Илим-ТНП» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, 08.04.2016 между ООО «Макком» и ОАО «ИБС Капитал» заключен договор поставки № 08-04-16-33/М, по условиям которого поставщик (ООО «Макком») обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель (ОАО «ИБС Капитал») обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. Порядок расчетов по договору предусмотрен в п.5.4 договора, где указано, что покупатель обязан предварительно оплатить 100% стоимости партии продукции, если иное не предусмотрено в спецификации. В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки от 08.04.2016 сроки и способ доставки каждой партии товара согласовываются сторонами в соответствии с п. 1.2. договора. Пункт  1.2. договора предусматривает, что наименование товара, цена, конкретные условия продажи и место доставки продаваемой продукции приводятся в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с разделом 3 договора, покупатель обязался предварительно оплатить каждую партию товара, подлежащую поставке, если иное не предусмотрено в спецификации. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на счет поставщика, или внесением денежных средств наличными в кассу поставщика или иным способом, разрешенным законодательством. 

13.04.2016 между ООО «Инвестиционная компания «Ленинградское Адажио» (финансовым агентом), ООО «Макком» (продавцом) и ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» (дебитором) заключен генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования № 16/04-1 (далее - договор факторинга). В соответствии с п. 2.1 договора продавец уступает финансовому агенту требования к дебитору, а финансовый агент уплачивает продавцу денежные средства (финансирование) в счет покупки этих требований в сроки и в порядке, предусмотренными договором. Согласно пунктам 2.4, 3.3 договора факторинга, после предоставления финансовым агентом финансирования продавцу, право требования к дебитору, в счет которого предоставлено финансирование, переходит к финансовому агенту. В силу пункта 3.8 договора факторинга, последующие расчеты финансового агента и дебитора по уступленному требованию осуществляются на основании тарифного плана, подписываемого финансовым агентом и дебитором, являющегося приложением к договору факторинга, в том числе, с предоставлением дебитору дополнительной отсрочки платежа. В пункте 3.10 указан закрытый перечень требований продавца к дебитору, на которые не распространяется договор факторинга: являющиеся просроченной дебиторской задолженностью, находящиеся в залоге, возникшие из контрактов, по которым предусмотрена оплата за наличный расчет, со сроком фактической отсрочки платежа менее 3 дней, возникшие из контрактов, заключенных комиссионером (агентом) по поручению комитента (принципала). 

Дополнительными соглашениями № 1 – 5 ООО «Инвестиционная компания «Ленинградское Адажио» и ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» согласовали порядок расчетов между финансовым агентом и дебитором, предусматривающий выплату дебитором вознаграждения финансовому агенту, порядок предоставления отсрочки платежей, комиссии за просрочку платежей. 

В период с 27.05.2016 по 10.08.2017 ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» перечислило ООО «Инвестиционная компания «Ленинградское Адажио» 43275009 руб. в соответствии с договором реверсивного факторинга № 16/04-1 от 13.04.2016  в качестве оплаты по договору поставки № 08-04-16-33/М от 08.04.2016 с ООО «Макком».

ООО «Комплект СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 в отношении ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018.

Указывая на мнимость как договора поставки № 08-04-16-33/М от 08.04.2016, так и  генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования № 16/04-1 от 13.04.2016, конкурсный управляющий, оспаривая сделки,  указал, что имеющимися у него документами не подтверждается реальность осуществления ООО «Макком» поставок товаров, оплаченных должником, а именно, отсутствуют акты погрузки, выгрузки товара, не имеется сведений о способе доставки товара продавцом (путевых листов автотранспорта и др.), не имеется спецификаций, на основании которых впоследствии и осуществлялась поставка, а имеющиеся товарные накладные подписаны только начальником отдела продаж Власовым Ю.В., полномочия которого на прием товара не подтверждены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам  об отсутствии условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку ответчиками представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальность их намерений по поставке товаров должнику, а также фактов такой поставки; осуществление оплаты поставленного товара с использованием факторинга также само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделок по поставке товара.  Указал, то конкурсным  управляющим не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемых им сделок – договора поставки № 08-04-16-33/М от 08.04.2016 и генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования № 16/04-1 от 13.04.2016 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок, не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о преследовании сторонами при совершении данных сделок иных целей. При этом подтверждено совершение участниками сделок действий по их исполнению, как поставки товаров, так и ее оплаты в рамках договора факторинга;  доказательств аффилированности сторон в спорных правоотношениях (ООО «Макком», должника и ООО «ИК «Ленинградское Адажио») не представлено, как не приведено и доказательств совершения данных сделок с противоправной целью причинения вреда, которую преследовал каждый из участников спорных правоотношений, как должник, так и его контрагенты. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения  обособленного спора судом первой инстанции поставщиком ООО «Макком» и производителем товара ООО «Илим-ТНП» представлены первичные документы по поставкам товара - доверенности от 14.04.2016 и от 09.01.2017, выданные ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» на Власова Ю.В. на подписание документов, связанных с получением товарно-материальных ценностей от имени должника; карточка счета 62.1 ООО «Макком» по контрагенту ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ», отражающая отгрузку товаров в адрес должника в период с 01.01.2016 по 31.12.2017;  спецификации №№ 1 - 49 к договору поставки № 08-04-16-33/М от 08.04.2016, за период с 08.04.2016 по 11.07.2017, в которых содержатся согласованные условия поставки товаров, в частности наименование («мешки бумажные»), характеристики, и объем товара по каждой поставке, указание на производителя товара - ООО «Илим-ТНП», цена товара, условие об оплате в безналичной форме;  счета-фактуры на товары («мешки бумажные»), содержащие ссылки на продавца товара - ООО «Макком», грузоотправителя - ООО «Илим-ТНП», покупателя и грузополучателя ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ»;  товарные накладные на товары («мешки бумажные») к этим счетам-фактурам;  доверенности от имени ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» на получение товарно-материальных ценностей по каждой поставке, с указанием конкретного транспортного средства, осуществляющего отправку груза, объема и наименования товара; транспортные документы на каждую партию товара – транспортные накладные, квитанции о приеме груза, товарные накладные, также содержащие ссылки на продавца товара - ООО «Макком», грузоотправителя - ООО «Илим-ТНП», покупателя и грузополучателя ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ», а также указание на транспортные средства, осуществляющие доставку, указание на договор от 01.07.2011 № М-68/0711, заключенный между ООО «Макком» и ООО «Илим-ТНП», предусматривающий приобретение ООО «Макком» товара («мешки бумажные») у изготовителя ООО «Илим-ТНП» и отправку товара ООО «Илим-ТНП» непосредственно грузополучателю ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ». 

При таких обстоятельствах мотивированным является вывод суда первой инстанции  о наличии достаточных, достоверных и взаимоподтверждающих доказательств реальности намерений по поставке товаров должнику, а также фактов такой поставки.

Обращаясь   с  заявлением  об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ, полагая, что реальных  обязательственных отношений, предусмотренных  договорами,   между сторонами оспариваемых сделок не было, и указывал на мнимость  договора поставки и договора факторинга. При этом в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания и сделан вывод о недоказанности   инициировавшим обособленный спор лицом обстоятельств, на которые ссылался в  обоснование своих доводов.  Представленные же оппонентами конкурсного управляющего документы подтверждают реальность поставок товаров, оплаченных должником, -  акты погрузки, выгрузки товара, где имеются сведения о способе доставки товара продавцом, спецификации, на основании которых впоследствии и осуществлялась поставка, а также подтверждения полномочий на подписание товарные накладные, начальником отдела продаж Власовым Ю.В.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять. Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Возложение дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Проблемы конкурсного управляющего с получением документации должника не должны создавать препятствий для гражданского оборота лиц, не ограниченных процедурой банкротства при общем принципе свободы договора, согласно пункту 2  статьи 1 и пункту 1 статьи 421 ГК РФ, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков