ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3970/2022

г. Вологда

21 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и                    Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Старатель и Ко» ФИО2 по доверенности от 08.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старатель и Ко» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2022 года по делу                    № А66-3970/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Старатель и Ко»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171162, Тверская область, горд Вышний Волочек, улица Парижской коммуны, дом 43/46; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170042, Тверская область, улица Горького, дом 97; далее – Министерство) от 25.11.2021 № 102/21 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, признал постановление административного органа не подлежащим исполнению в размере 250 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 16.07.2022), в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события правонарушения, ненадлежащее извещение общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, судом неверно определен размер штрафа, назначенный обществу, считает, что правонарушение является малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на право пользования недрами ТВЕ 56706 ТЭ, зарегистрированную за номером 206/ТВЕ56706ТЭ со сроком действия до 20.08.2024, согласно которой, общество имеет право на добычу валунно-гравийно-песчаного материала для производства строительных материалов.

В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о недрах на территории Тверской области Министерством установлено, что общество осуществляло пользование недрами с нарушением требований, установленных лицензией на право пользования недрами: в нарушение Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), а также подпункта «а» пункта  6.2 лицензии ТВЕ 56706 ТЭ в срок до 01.02.2021 не представило в адрес Министерства информационный отчет о результатах мониторинга состояния окружающей среды за 2020 год, а также в нарушение Закона о недрах и подпункта «г» пункта 4.2 и подпункта «а» пункта 4.2 лицензии ТВЕ 56706 ТЭ общество в 2020 году не обеспечило достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых при разработке месторождения.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 01.11.2021 № 102/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Постановлением о назначении административного наказания от 25.11.2021 № 102/21 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ административным правонарушением является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Основные права и обязанности пользователя недр установлены статьей 22 Закона о недрах, в силу пункта 1 части 2 которой пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, а в силу пункта 10 части 2 которой пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно статье 63 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) государственный мониторинг окружающей среды (государственный экологический мониторинг) осуществляется в рамках единой системы государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды).

Согласно подпункту «а» пункта 6.2 лицензии общество обязано в срок до 01.02.2021 представить в адрес Министерства информационный отчет о результатах мониторинга состояния окружающей среды за 2020 год.

Подпунктом «а» пункта 4.2 лицензии ТВЕ 56706 ТЭ установлено, что по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых и охране недр, недропользователь обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона о недрах к основным требованиям но рациональному использованию и охране недр относится в том числе, осуществление достоверного учета извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними  залегающих  полезных  ископаемых  и  попутных  компонентов при  разработке месторождений полезных ископаемых

Подпунктом «г» пункта 4.2 лицензии ТВЕ 56706 ТЭ предусмотрено, что по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых и охране недр, недропользователь обязан обеспечить достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых при разработке месторождения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом не представлен информационный отчет о результатах мониторинга состояния окружающей среды за 2020 год и не обеспечен достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых при разработке месторождения на территории Северного участка месторождения «Октябрьское», расположенного в Вышневолоцком городском округе Тверской области.

Факт добычи обществом в 2020 году полезных ископаемых установлен вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А66-3334/2021.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А66-3334/2021, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Доводы общества о том, что указанные данные своевременно представлены в Министерство со ссылкой на сопроводительное письмо от 25.01.2021 № 943, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 36.1 Закона о недрах установлено, что в Российской Федерации осуществляется государственное геологическое изучение недр, в задачи которого входит, в том числе, мониторинг состояния недр и прогнозирование происходящих в них процессов, сбор и хранение информации о недрах, состоянии минерально-сырьевой базы и другие виды работ, связанные с геологическим изучением недр.

Подпунктом «в» пункта 7 Положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.05.2001 № 433, установлено, что ведение объектного (локального) мониторинга состояния недр осуществляют недропользователи и иные субъекты хозяйственной деятельности, влияющие на состояние недр. Условия, объемы и виды мониторинга определяются в процессе получения участков недр в недропользование.

Мониторинг окружающей среды (экологический мониторинг) - комплексная система наблюдения за состоянием окружающей среды под воздействием природных и антропогенных факторов.

Таким образом, отчет о результатах мониторинга окружающей среды должен содержать сведения о комплексном наблюдении за состоянием окружающей среды с отражением результатов указанных выше мероприятий. Сведений о предоставлении обществом отчета, содержащего указанные данные, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу условий части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению порядка пользования недрами, предприятием не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей предусмотренного законодательством о недропользовании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства направления по юридическому адресу общества извещений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные отправления возвращены в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения, что подтверждается письмом от АО «Почта России» от 25.11.2021.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Судом первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа 250 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления № 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ не предусмотрено назначения административного наказания для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применяются.

Оснований считать примененную судом в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется. Правовые основания для дополнительного уменьшения размера штрафа отсутствуют. Оснований применять статью 2.4 КоАП РФ не имеется, поскольку общество является юридическим лицом.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2022 года по делу № А66-3970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старатель и Ко»  –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина