﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Мелихова Н.В., 

								 Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 (судья Шахова А.А.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-10393/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 5406277570,  ОГРН 1045402463831), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительными сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Компания РОСТ», применении последствий недействительности сделок.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Альфа-Банк» - Немиров В.В. по доверенности от 15.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей», должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Компания РОСТ» (далее – компания, ответчик) денежных средств в качестве арендной платы по договорам субаренды в сумме 24 509 563 руб. 41 коп., в том числе: с 12.01.2015 по 31.12.2015 – 10 488 563 руб. 41 коп., с 01.01.2016 по 24.05.2017 – 12 615 000 руб., с 04.12.2017 по 23.05.2018 – 1 406 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником компании в период с 24.04.2018 по 27.07.2018 денежных средств в сумме 245 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с компании указанной денежной суммы в конкурсную массу должника, восстановлено право требования общества «РОСТ» к должнику в указанном размере. В остальной части в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Банка, судами нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно отказано в признании недействительными платежей в пользу ответчика в размере 1 161 000 руб. в том числе: 506 533 руб. 07 коп. за период с 10.01.2018 по 17.04.2018, 654 466 руб. 93 коп. за период с 10.01.2018 по 23.05.2018, неверно определен период вхождения компании в состав группы компаний Холидей - с 17.04.2018, не учтено и не дана оценка доводам о том, что участником компании до 17.04.2018 являлся Погорелов А.С., который с 2008 года входил в Совет директоров общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кора», участником данного лица является должник с долей в уставном каптале 18,2 процентов, одновременно Погорелов А.С. с 2014 года являлся доверенным лицом собственника группы компаний Холидей – Скороходова Н.А., представлял его интересы на собраниях участников общества «Компания Холидей», следовательно, в период совершения спорных платежей компания являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, обладала информацией о финансовом состоянии последнего, нарушении очередности погашения обязательств и преимущественном удовлетворении ее требований; в данном случае у судов отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); выводы судов об общем размере текущих обязательств и наличии достаточного количества имущества в конкурсной массе должника носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе не подтвержден факт реального нахождения у должника не залогового имущества на сумму более 3 000 000 000 руб.; сумма текущих обязательств должника по состоянию на 18.08.2020 составляет 3 900 000 000 руб., указанные обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу определением суда от 18.11.2020 о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что участниками компании до 17.04.2018 являлись Погорелов А.С. и общество с ограниченной ответственностью «Капитал», после указанной даты единственным участником стало общество с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» с размером доли в уставном капитале – 100 процентов, участником которого является должник.

В период с 17.04.2013 по 01.05.2013 между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры субаренды объектов недвижимости от 17.04.2013 № Р-1, № Р-2 и от 01.05.2013 № Р-3 (далее – договоры субаренды), по условиям которых в субаренду должнику предоставлены:

нежилые помещения (здание), расположенные по адресу: город Омск, улица Академика Павлова, дом 22, литера В, В1, В2, В3, нежилые помещения первого этажа, номера на поэтажном плане: № 6-8, 10-15, общей площадью 423,2 кв. м с кадастровым номером 5555-01/248/2012-875;

нежилые помещения, расположенные по адресу: город Омск, микрорайон Входной, дом 3/2, номера на поэтажном плане 1,4,5,6,7,8,9,10, 11-20, 21-24) в здании магазина № 15, площадью 423,7 кв. м с кадастровым номером 55-55-01/126/2007-385; 

нежилое помещение (1П), расположенное адресу: Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 21, на 1 этаже торгового центра, экспликационные номера на поэтажном плане строения 1-18, общей площадью 646,2 кв. м с кадастровым номером 55-24-3105374.

Указанные объекты недвижимости принадлежат компании на праве аренды на основании договоров аренды от 05.03.2013 № 055-НФ, от 18.03.2013 № 262, от 25.03.2013 № 20/03-АП, зарегистрированных в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Компания в спорный период перечислила собственникам помещений арендную плату в размере 24 784 814 руб. 

В результате осуществления торговой деятельности в арендованных помещениях должником получена прибыль с 2015 года по март 2018 года, в том числе за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 - 15 757 490 руб. 76 коп.

Должник по договорам субаренды перечислил ответчику арендную плату: с 12.01.2015 по 31.12.2015 – 10 488 563 руб. 41 коп., с 01.01.2016 по 24.05.2017 – 12 615 000 руб. 

Определением суда от 10.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Компания Холидей», процедура наблюдения введена определением суда от 25.07.2018.

После принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должник перечислил ответчику арендные платежи в сумме 1 406 000 руб., в том числе:

с 10.01.2018 по 17.04.2018 в сумме 506 533 руб. 07 коп. – платежи, направленные на погашение реестровой задолженности, с 10.01.2018 по 23.05.2018 в сумме 654 466 руб. 93 коп. – платежи, направленные на погашение текущей задолженности, с 24.04.2018 по 27.07.2018 в сумме 245 000 руб. – платежи, направленные на погашение реестровой задолженности.

 	Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2019 утвержден управляющий.

Согласно отчету управляющего балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31122017 составила 29 322 861 000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в признании сделок по перечислению платежей с 12.01.2015 по 31.12.2015 в размере 10 488 563 руб. 41 коп., с 01.01.2016 по 24.05.2017 в сумме 12 615 000 руб., суд первой инстанции исходил из длительности и реальности правоотношений сторон, равноценности встречного предоставления, использования ответчиком нежилых помещений в соответствии с его уставной деятельностью (для осуществления розничной торговли), совершения платежей в соответствии с условиями спорных договоров, непревышения 1 процента активов должника, что свидетельствует об осуществлении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает их оспаривание по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что платежи в период 10.01.2018 по 23.05.2018 в сумме 654 466 руб. 93 коп. относятся к пятой очереди текущих обязательств, приоритет перед которыми имеют 1- 4 очереди текущих платежей и 5 очередь текущих платежей с календарной очередностью до 31.03.2018.

В соответствии с представленным в материалы дела реестром текущих обязательств общества «Компания Холидей» приоритет над погашенными требованиями компании в сумме 654 466 руб. 93 коп. имеют текущие требования в размере: первая очередь - 31 800 руб.; вторая очередь отсутствует, третья очередь - 15 769 854 руб. 79 коп.; четвертая очередь - 3 105 833 руб. 48 коп.; пятая очередь текущих платежей с календарной очередностью до 31.03.2018 – 312 524 478 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции указал, что должник обладает незаложенным имуществом (с учетом признания недействительными сделок заключенных с банком, акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»), денежные средства от реализации которого пойдут на погашение прежде всего текущих требований, на общую сумму - 3 441 586 000 руб., следовательно, имущества в конкурсной массе достаточно для погашения текущих требований, имеющих приоритет перед погашенными требованиями компании, в связи с чем в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) сделки по перечислению денежных средств в сумме 654 466 руб. 93 коп. не могут быть признаны недействительными.

Суд отметил, что не имеет правового значения и наличие аффилированности между сторонами, поскольку факт наличия арендных отношений подтверждается материалами дела и имущества должника достаточно для погашения текущих обязательств.

Отказывая в признании платежей за период с 10.01.2018 по 17.04.2018 на сумму 506 533 руб. 07 коп. недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия аффилированности сторон, осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, наличия обстоятельств для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отклоняя утверждения банка об аффилированности сторон в указанный период, суд первой инстанции отметил, что общество «КОРА-ТК», являющееся аффилированным по отношению к должнику лицом, стало участником компании с 17.04.2018.

Признавая платежи, совершенные в период с 24.04.2018 по 27.07.2018 на сумму 245 000 руб., недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из аффилированности сторон, осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и имеющихся у него обязательств перед иными кредиторами в крупном размере, нарушении очередности погашения его требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд округа находит обоснованными доводы кассационной жалобы Банка в части отказа в признании недействительными сделок должника по перечислению ответчику 1 161 000 руб., в том числе: 654 466 руб. 93 коп. в период с 10.01.2018 по 23.05.2018, 506 533 руб. 07 коп. в период с 10.01.2018 по 17.04.2018 и полагает, что судами не учтено следующее.

В силу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требование общества «РОСТ» об оплате арендных платежей в период с 10.01.2018 по 23.05.2018 денежных средств в сумме 1 161 000 руб. после возбуждения дела о банкротстве должника во исполнение договора, заключенного до дня принятия заявления о признании должника банкротом, правильно квалифицировано как текущее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление таких обстоятельств, как наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки; наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение; погашение к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требований имевших приоритет кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходил из наличия обстоятельств достаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами с учетом наличия незаложенного имущества и наличия факта аффилированности компании по отношению к должнику с 17.04.2018.

Вместе с тем, по общему правилу, предполагается, что цена имущества на торгах определяется исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения, в силу чего она не может быть спрогнозирована с высокой степенью точности.

Доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности реализовать на торгах имущественный комплекс, включенный в конкурсную массу должника за цену, равную рыночной стоимости, определенной оценщиком, а также достаточности в конкурсной массе денежных средств для удовлетворения текущих требований первой и четвертой очередей, имеющих приоритет перед текущими спорными платежами, относящимися к пятой очереди основаны на предположении.

Высказывая обоснованные сомнения о недействительности сделок по перечислению денежных средств ответчику банк ссылался на аффилированность сторон.

 Признавая отсутствие зависимости между должником и ответчиком до 17.04.2018, судами не дана оценка доводам банка о том, что участником компании до 17.04.2018 являлся Погорелов А.С., который с 2008 года входил в Совет директоров общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кора», участником данного лица является должник с долей в уставном каптале 18,2 процента; одновременно Погорелов А.С. с 2014 года являлся доверенным лицом собственника группы компаний Холидей – Скороходова Н.А., представлял его интересы в собраниях участников общества «Компания Холидей», что свидетельствует о фактической аффилированности компания по отношению к должнику лицом, ее осведомленности о финансовом состоянии последнего, нарушении очередности погашения обязательств и преимущественном удовлетворении ее требований.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц,либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Между тем суды уклонились от оценки данных доводов, не применив изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) и от 28.05.2018 № 301-ЭС-22652(1) правовую позицию о возможности доказывания аффилированности в отсутствие формально-юридической связи между лицами на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих их поведение.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дать оценку доводам банка о возможной заинтересованности компании по отношению к должнику, добросовестности действий ответчика по принятию платежей в указанный период, с учетом установленных обстоятельств по результатам исследования и оценки доказательств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А45-10393/2017 отменить в части отказа в признании недействительности сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Компания РОСТ» в период с 10.01.2018 по 23.05.2018 денежных средств в сумме 1 161 000 руб.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					                Е.А. Куклева 

Судьи									               Н.В. Мелихов

										              Н.А. Шарова