Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А25-99/2018

город Черкесск

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.    

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31664510004800, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2017 № 1641

при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица ФИО3, по доверенности от 18.12.2017 № 31, ФИО4, по доверенности от 15.08.2017 № 24,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления от 20.12.2017 № 1641 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из заявления следует, что, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку правонарушение совершено ею впервые, что своими действиями не было допущено причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Предприниматель просит применить в отношении него положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

15.03.2018 в электронном виде в канцелярию суда поступило ходатайство ИП ФИО2 о рассмотрении заявления об оспаривании постановления от 20.12.2017 №1641 о назначении административного наказания в ее отсутствие.

Представители заинтересованного лица в отзыве на заявление от 22.02.2018 №04/900-18, а также в судебном заседании требования заявителя не признали, привлечение предпринимателя к административной ответственности считают обоснованным. Неоднократное наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений в отношении предпринимателя при составлении протокола и при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении управлением не допущено. Максимальной размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа обусловлен неоднократностью привлечения предпринимателя к ответственностью, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено по правилам §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие заявителя¸ надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области 20.06.2016. Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля мебелью в специализированных магазинах (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2).

23 августа 2017 года между предпринимателем и гражданкой ФИО5 (далее - потребитель) в магазине «Много Мебели», расположенном по адресу: 

<

...>, был заключен договор купли-продажи № Ж-ДА0000000210 (далее - договор)  на приобретение дивана Монако-ЗР по цене 14 990 рублей, дивана Мадрид по цене 8 990 рублей, углового дивана Дубай – У по цене 24 990 рублей. Общая сумма стоимости купленной мебели составила 48 970 рублей.

Согласно пункта 5 договора продавец принимает на себя дополнительно к гарантии изготовителя (гарантия изготовителя - 18 месяцев) обязательство/гарантию сроком: 18 месяцев на мягкую мебель, 12 месяцев на корпусную мебель, на следующих условиях: в случае обнаружения покупателем производственных недостатков в мебели продавец осуществляет только их устранение.

Как указано в пункте 6 договора срок устранения недостатков мебели в период срока изготовителя и действия дополнительного обязательства продавца составляет не более 45 дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем. Устранение производственных недостатков в мебели  производится продавцом только в месте нахождения мебели у покупателя.  

Потребитель после двух недель пользования диваном Дубай – У по цене 24 990 рублей выявил факт дефекта – вылезла пружина в посадочной части и порвала обивку дивана в двух местах, т.е. диван стал непригодным для использования. Потребитель устно обратилась к продавцу магазина 10.09.2017 с претензией на качество дивана, в ответ на обращение ей предложили письменно оформить претензию. 

26.09.2017 претензия была принята продавцом магазина, о чем свидетельствует подпись продавца с указанием даты приемки претензии (26.09.2017). 

В связи с бездействием предпринимателя по рассмотрению претензии гражданка ФИО5 обратилось в управление с жалобой на нарушение предпринимателем Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 (далее – Правила), на основании которой Управлением Роспотребнадзора по КЧР принято распоряжение от 29.11.2017 № 001205 о проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки. 

Распоряжение от 29.11.2017 № 001205 направлено ИП ФИО2 по адресу регистрации заказным письмом 29.11.2017 за № 04/6902-17, кроме того, 29.11.2017 управлением в адрес заявителя направлена телеграмма с уведомлением от 29.11.2017, которой предприниматель уведомлен о том, что 08 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут в магазине «Много Мебели», расположенном по адресу: 

<

...> будет проводиться проверка по жалобе потребителя ФИО5 

08 декабря 2017 года в отсутствии предпринимателя управлением составлен Акт проверки № 001205. 

На основании Акта проверки от 08.12.2017 № 001205 управление выдало предпринимателю Предписание от 08.12.2017 № 001205 об устранении нарушений требований законодательства, регулирующих сферу потребительского рынка и обязало предпринимателя прекратить нарушение прав потребителя и принять некачественный угловой диван у потребителя ФИО5 Срок выполнения Предписания до 29.12.217. 

Копия Акта проверки и Предписания направлены ИП ФИО2 по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением за №№ 04/7454 и 04/7460-17, что подтверждается копией уведомления о вручении, имеющейся в материалах дела.

Проверкой установлено нарушение предпринимателем статей 18-22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пунктов 27-29 Постановления Правительства от 19.01.1998 № 55 "Правила продажи отдельных видов товаров", пункта 33 Постановления Правительства от 21.07.1997 № 918 "Правила продажи товаров по образцам". 

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

На составление протокола об административном правонарушении на 15 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут в здании Управления Роспотребнадзора по КЧР по адресу: 

<

...>, каб. 313 ИП ФИО2 была вызвана телеграммой от 11.12.2017 и телеграмма была доставлена 13.12.2017. Протокол об административном правонарушении от 15.12.2017 № 001734 был отправлен управлением заказным письмом 15.12.2017 за № 04-7212-17. На рассмотрение дела об  административном правонарушении на 20.12.2017 предприниматель была вызвана управлением телеграммой от 15.12.2017, которая была доставлена предпринимателю17.12.2017.

20 августа 2017 года управлением вынесено постановление № 1641, которым предпринимателю назначено административное наказание, предусмотренное частью 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Копия постановления направлена предпринимателю по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией уведомления о вручении, имеющейся в материалах дела.

Не согласившись с указанным постановлением, 22 января 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 направила в суд с настоящее заявление.

Изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на службу. Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Исходя из пункта 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных товаров. Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области торговли.Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения обязан, но не предпринял действий  отношении данного товара установленными правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правила).Согласно пункта 27 Правил установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.В силу пунктов 28 и 29 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».Согласно пункту 33 постановления Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками. Сроки исполнения указанных требований продавцом определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».В силу положений статей 18 и 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.Статье 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.С 01.07.2014 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» (далее - TP ТС 025/2012).Согласно пункту 1 статьи 4 ТР ТС 025/2012 мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.В силу пункта 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012 изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны, помимо прочего, обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям данного технического регламента; обеспечить безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 025/2012 мебельная продукция должна быть изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению и при условии соблюдения правил, предусмотренных эксплуатационными документами, она обеспечивала: механическую безопасность; химическую и санитарно-гигиеническую безопасность; пожарную безопасность; электрическую безопасность.На основании пункта 2 статьи 5 ТР ТС 025/2012 механическая безопасность мебельной продукции, помимо прочего, должна обеспечиваться: необходимым уровнем устойчивости, статической и ударной прочности, жесткости, деформируемости, величины прогибов, долговечности конструкции изделий мебели; усилия раздвигания (выдвигания, трансформации) функциональных элементов изделий мебели; мягкостью и остаточной деформацией мягких элементов; исполнением двухъярусных кроватей. Требования механической безопасности мебельной продукции приведены в Приложении 2 данного Технического регламента; необходимым уровнем защиты от травм при эксплуатации изделий мебели, в том числе трансформируемых, отдельных деталей, лицевой и крепежной фурнитуры, механизмов трансформации изделий мебели, выдвижных и раздвижных элементов (надежная фиксация и крепление элементов, защита от самопроизвольного открывания, отсутствие острых выступающих частей и заусенцев; притупление или закругление доступных углов и ребер крышек столов, сидений и спинок стульев, спинок кроватей).Согласно пункту 8.1 соответствие мебельной продукции названному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований документов, включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции».Из представленных в материалы дела документов следует, что покупатель 23 августа 2017 года заключил договор № Ж-ДА0000000210 в магазине «Много Мебели», расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, д. 35, на приобретение дивана Монако-ЗР по цене 14 990 рублей, дивана Мадрид по цене 8 990 рублей, углового дивана Дубай – У по цене 24 990 рублей. Общая сумма стоимости купленной мебели составила 48 970 рублей.Потребитель после двух недель пользования диваном Дубай – У по цене 24 990 рублей выявила факт дефекта – вылезла пружина в посадочной части и порвала обивку дивана в двух местах, т.е. диван стал непригодным для использования.26 сентября 2017 претензия от потребителя была принята продавцом магазина, с просьбой заменить диван на новый, однако требование потребителя в семидневный срок предпринимателем удовлетворено не было.Предприниматель, согласно статье 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Проверка, проведенная управлением, установила, что на 18 декабря 2017 года, требования потребителя предпринимателем не удовлетворены.Факт осуществления предпринимателем деятельности с нарушением обязательных требований доказан управлением и подтверждается, в том числе, Актом проверки от 08.12.2017 № 001205, Протоколом от 15.12.2017 № 001734, Постановлением о назначении административного наказания от 20.12.2017 № 1641 и иными имеющимися в материалах доказательствами.Вина предпринимателя выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. Предприниматель, будучи извещенным надлежащим образом, не направил своего представителя ни на рассмотрение Акта проверки от 08.12.2017 № 001205 ни на составление Протокола, ни на рассмотрение протокола об административном правонарушении от 15.12.2017 № 001734, не заявлял каких-либо ходатайств относительно рассмотрения дела, в том числе, о проведении экспертизы, что свидетельствует о безразличном отношении со стороны предпринимателя.Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и заявителем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.Кроме того, управление представило материалы повторно проведенной проверки по выданному предписанию от 08.12.2017 № 001205 об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которого истек 29.12.2017, согласно которым, на данный момент требования потребителя так же не удовлетворены.Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.Суд считает невозможным применение в отношении предпринимателя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.Таким образом, предупреждение может быть применено только при наличии следующих условий: правонарушение совершено впервые; лицо, совершившее правонарушение, является субъектом малого или среднего предпринимательства; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ; правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; правонарушением не причинен имущественный ущерб.Санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает вид наказания как предупреждение, в связи с чем, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы в указанном случае.Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Управления Роспотребнадзора по КЧР от 14.08.2017 № 1128 индивидуальный предприниматель Шевелева А.С. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, административный орган правомерно назначил ИП Шевелевой А.С. наказание в виде штрафа, в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 14.15 КоАП РФ. При этом суд также учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде факт наличия указанных нарушений предпринимателем оспорен не был.Суд также не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа. Назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей отвечает обстоятельствам совершенного предпринимателем правонарушения, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, поведению заявителя как субъекта ответственности, тяжести совершенного деяния, степени общественной опасности последнего, и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под административной защитой положений законодательства в области спорных правоотношений.При таких обстоятельствах суд признает привлечение предпринимателя к административной ответственности обоснованным, оспариваемое постановление – правомерным.В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31664510004800, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, 

<

...>).

Судья                                                                                                   Р.М. Биджиева