065/2018-48188(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2018 года Дело № А56-64589/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

при участии от Зокина А.А. представителя Павлова А.Н. (доверенность от  02.02.2018),  

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Зокина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 (судья  Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2018 (Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56- 64589/2016,  

у с т а н о в и л:

Зокин Андрей Александрович 03.11.2017 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Федорова Станислава Владимировича, с  заявлением, в котором просил признать незаконными действия финансового  управляющего Рапопорта Михаила Юрьевича, выразившиеся:  

- в представлении возражений на требование Федорова С.В. о включении в  реестр требования кредиторов Киреева Сергея Николаевича в сумме  89 174 923 руб. 97 коп. по делу № А40-168193/16-123(101)-194Ф;  

- в признании финансовым управляющим обоснованным требования  Киреева С.Н. в сумме 157 742 268 руб. по делу А56-64589/2016.  

Определением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Зокин А.А. просит отменить определение и  постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении  заявления.  

Податель жалобы считает, что позиция финансового управляющего,  выраженная в отсутствии возражений на требование Киреева С.Н. и в  совершении фактических действий, направленных на включение  необоснованного требования в реестр требований кредиторов должника, не  может считаться разумным и ожидаемым поведением финансового  управляющего.  

По мнению подателя жалобы, действия финансового управляющего по  предъявлению возражений относительно обоснованности требований должника  в деле о банкротстве Киреева С.Н. также не отвечают принципу разумности,  поскольку действия финансового управляющего должны быть направлены на  сохранение и увеличение конкурсной массы, а не на ее уменьшение.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её  доводы в полном объеме.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 10.10.2016 к  производству суда первой инстанции принято заявление ООО «Экспотрейд» о  признании Федорова С.В. несостоятельным.  

Определением от 14.02.2017 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.  

В процедуре реструктуризации долгов Федорова С.В., гражданином  Киреевым С.Н. было заявлено требование к должнику на сумму  157 742 268 руб., основанное на договоре займа от 30.06.2014.  

При рассмотрении указанного требования, финансовым управляющим был  представлен отзыв, в котором он изложил позицию по существу спора, в том  числе, не согласившись с утверждением должника о том, что займ им был  возвращен.  

В рамках дела № А40-168193/2016 о несостоятельности Киреева С.Н.,  должник предъявил к последнему требование в размере 89 174 923 руб. 97 коп.  

В ходе рассмотрения данного требования финансовый управляющий  Рапопорт М.Ю. заявил возражения на требование должника, ссылаясь на  отсутствие у Федорова С.В. финансовой возможности предоставить сумму  займа Кирееву С.Н.  

Ссылаясь на то, что указанные действия финансового управляющего  направлены исключительно на причинение ущерба должнику и его  добросовестным кредиторам, что является злоупотреблением правом,  Зокин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал  в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что  противоправность действий финансового управляющего не установлена.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и  213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно  требований кредиторов должника.  

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры  реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том  числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об  истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу  

гражданина).  

При рассмотрении требования гражданина Киреева С.Н. к должнику,  основанного на договоре займа от 30.06.2014 на сумму 157 742 268 руб.,  финансовым управляющим был представлен отзыв, в котором он изложил  позицию по существу спора, в том числе, не согласившись с утверждением  должника о том, что займ им был возвращен.  

Кроме того, судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности  Киреева С.Н., должник предъявил к последнему требование в размере  89 174 923 руб. 97 коп., в ходе рассмотрения данного требования финансовый  управляющий Рапопорт М.Ю. заявил возражения на требование должника,  ссылаясь на отсутствие у Федорова С.В. финансовой возможности  предоставить сумму займа Кирееву С.Н.  

При этом, как указали суды, позиция финансового управляющего была  обоснована ссылками на имеющиеся в его распоряжении документы и сведения  о финансовом положении должника. Оснований полагать недостоверными  сообщенные финансовым управляющим суду сведения не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  жалобы, правомерно указали, что обязанность финансового управляющего  действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов не  подразумевает под собой сокрытия информации финансовым управляющим, и  не возлагает на него обязанности осуществлять защиту имущественных  интересов должника вопреки имеющимся у финансового управляющего  сведениям относительно обоснованности указанных имущественных интересов.  Умолчание при рассмотрении дела об обстоятельствах, известных лицу,  участвующему в нем, является нарушением положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и недопустимо, в том числе и  том случае, если такое умолчание было в интересах указанного лица, в  частности, в данном случае в интересах процедуры несостоятельности  Федорова С.В.  

Реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных  пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не  может рассматриваться как совершение им незаконных действий.  

Довод подателя жалобы относительно того, что действия финансового  управляющего направлены исключительно на причинение ущерба должнику и  его добросовестным кредиторам, что является злоупотреблением правом,  подлежит отклонению.  

Доказательства наличия в действиях управляющего признаков  злоупотребления правом, а также того, что реализуя свои процессуальные  права он преследовал цели, отличные от установленных абзацем семнадцатым  статьи 2 Закона о банкротстве, Зокин А.А. не представил.  

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств,  подтверждающих нарушение финансовым управляющим норм Закона о  банкротстве, а также того, что в результате его действий кредиторам были  причинены убытки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  жалобы на действия финансового управляющего Рапопорта М.Ю.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А56-64589/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Зокина Андрея Александровича – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Е.Н. Бычкова   А.В. Яковец