СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18044/2021-АК

г. Пермь

04 марта 2022 года

Дело № А60-45879/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при  использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя - ФИО2 паспорт, по доверенности от 23.08.2021, диплом  от третьего лица - ФИО3 удостоверение, по доверенности от  15.05.2019  

от заинтересованного лица - представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью фирма «Терем»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 ноября 2021 года по делу № А60-45879/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Терем»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета»  

о признании ненормативного правового акта недействительным, установил: 

 

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Терем» (далее –  заявитель, общество, ООО «Терем») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области,  антимонопольный орган) № 066/06/104-2481/2021 от 07.07.2021.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в  суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить,  оспариваемое решение Свердловского УФАС России признать незаконным.  

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции  и указывает на нарушение норм материального и процессуального права,  неполное рассмотрение материалов дела. Полагает, что судом не дана оценка  доводам и представленным в дело доказательствам исполнителя о его  добросовестности по исполнению контракта. Доводы апелляционной жалобы  заявителя сводятся к надлежащему и добросовестному исполнению им  Контракта.  

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной  инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами  апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие  с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении  производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-44104/2021.  

Представители третьего лица указали на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Свердловское УФАС России о времени и месте рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своего  представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему  делу до вступления в силу судебного акта по делу № А60-44104/2021  рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  

 

(уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными  актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п. 43  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Вместе с тем, невозможность рассмотрения арбитражным судом  настоящего дела до разрешения дела № А60-44104/2021 судом апелляционной  инстанции не установлена (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).  

В рамках настоящего дела суд проверяет законность действий УФАС по  Свердловской области по внесению сведений об ООО «Терем» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Возможное признание Арбитражным судом Свердловской области  одностороннего отказа ФЕБУК «Екатеринбургский государственный  академический театра оперы и балета» от Контракта недействительным, на  оценку законности действий антимонопольного органа, не повлияет.  

В связи с чем, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  основания для приостановления производства по делу отсутствуют.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС  России поступило заявление Федерального государственного бюджетного  учреждения культуры «Екатеринбургский государственный академический  театр оперы и балета» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений об ООО «Терем», исполнителе по контракту № ОКЭФ 06-20 от  02.11.2020 на разработку научно-проектной документации по сохранению и  приспособлению к современному использованию объекта культурного  наследия (извещение № 0362100003920000006).  

По результатам рассмотрения указанного заявления 07.07.2021  заинтересованным лицом принято решение РНП-066/06/104-2481/2021.  

Согласно данному ненормативному акту решено внести сведения об ООО  «Терем» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Суд  отмечает, что в решении антимонопольного органа содержится явная опечатка  в наименовании заказчика, что не влияет на содержание решения и признается  всеми сторонами.  

Полагая, что названное решение РНП-066/06/104-2481/2021 от 07.07.2021,  вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным,  предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  настоящим заявлением.  

 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности  оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа  недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание  возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены решения суда не установил.  

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными,  ненормативного правового акта недействительным является требование,  направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных  действием (решением, актом).  

 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 199 АПК  РФ, для признания данного ненормативного правового акта недействительным  необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных  препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие  оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной  системе).  

Согласно положениям части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе,  пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (на момент  заключения спорного контракта), пункта 1 Правил ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078  «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и  отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»  (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной  антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных  поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.  

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению  

 

суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Исходя из вышеприведенных норм права, основанием для включения в  реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица  от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое  предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных  действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной  системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как  победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и  срока исполнения контракта.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет»  (futp://zakupki.gov.ru) (размещено извещение о проведении электронного  аукциона № 0362100003920000006 и аукционная документация на разработка  научно-проектной документации по сохранению и приспособлению к  современному использованию объекта культурного наследия.  

Победителем электронного аукциона на разработку научно-проектной  документации по сохранению и приспособлению к современному  использованию объекта культурного наследия признано ООО «Терем», что  следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.10.2020.  

02.11.2020 по результатам электронного аукциона между третьим лицом и  ООО «Терем» был заключен контракт ОКЭФ 06-20 от 02.11.2020 на разработку  научно-проектной документации по сохранению и приспособлению к  современному использованию объекта культурного наследия.  

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить  разработку научно-проектной документации по сохранению и приспособлению  к современному использованию объекта культурного наследия ФГБУК  «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета», в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему  контракту), заказчик обязуется принять и оплатить указанные Работы в порядке  н на условиях настоящего контракта.  

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту  определены сторонами и составляют:  

Начало работ: дата заключения контракта. 

I этап с даты заключения контракта до 25.12.2020 года - проведение  комплексных научных исследований, завершающихся разработкой стадии  «Эскизный проект», согласование Проекта предмета охраны Органом охраны  объектов культурного наследия;  

II этап с 01.01.2021 до 25.12.2021 года - разработка и согласование (в т.ч.  получение положительных заключений) проектной документации стадии  «Проект» и стадии «Рабочая проектно-сметная документация».  

 

Согласно пункту 5.4.1 контракта своевременно и должным образом  выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями  настоящего контракта.  

 Между тем, ООО «Терем» не полностью выполнило свои обязательства  по контракту.  

14.01.2021 заказчиком составлен акт выявленных замечаний в процессе  приемки выполненных работ по контракту.  

Также заказчик направлял претензионные письма исполнителю по  контракту № 479 от 11.12.2020; № 2 от 15.01.2021; № 17 от 27.01.2021; № 60 от  01.03.2021; № 83 от 18.03.2021; № 106-1 от 30.03.2021; № 107 от 31.03.2021; №  151 от 21.04.2021; № 002 от 27.12.2021; № 23 от 11.03.2021; № 37 от 09.04.2021;   № 088-21 от 21.05.2021; № 4133-21 от 11.05.202; № 215 от 09.06.2021, где  указывал на недостатки выполненных работ.  

15.06.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Указанное решение размещено в Единой  информационной системе 16.06.2021.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком  было направлено 16.06.2021 по электронной почте с уведомлением по адресу  поставщика, указанному в контракте.  

Отдел жилищно-коммунального хозяйства Федеральное государственное  бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский государственный  академический театр оперы и балета» обратилось в Свердловское УФАС  России с заявлениями о включении информации о поставщике в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено а установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  

 

стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи  702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы  станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик  вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от  договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 8.1. контракта, настоящий контракт может быть  расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; путем одностороннего  отказа от исполнения обязательств по контракту.  

Согласно пункту 8.2 контракта, контракт может быть расторгнут в  одностороннем порядке в следующих случаях: выполнения работ  ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в срок,  указанный заказчиком в соответствующем акте; неоднократного (от двух и  более раз) нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом;  если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не  соответствует установленным документацией о закупке требованиям к  участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем  соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем;  прекращение действия лицензии на осуществление деятельности по  сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)  пародов Российской Федерации, исключение исполнителя из членов  

 

саморегулируемой организации, издания актов государственных органов в  рамках действующего законодательства РФ, лишающих права исполнителя на  производство работ, а также иные обстоятельства, лишающие исполнителя  права на выполнение работ; предоставления исполнителем в качестве  обеспечения исполнения контракта недействительной банковской гарантии;  установления факта проведения ликвидации исполнителя или наличия решения  арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и открытии в  отношении его конкурсного производства; установления факта  приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;  если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или  выполняет Работы настолько медленно, что окончание ее к установленному  контрактом сроку становится явно невозможным; если во время выполнения  Работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и  исполнитель не устранит недостатки в указанный заказчиком срок; если  результаты выполненных работ имеют существенные или неустранимые  недостатки, которые невозможно устранить в установленный Заказчиком срок;  иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации;  

Заказчик может в любое время до сдачи ему результатов Работ отказаться  от исполнения Контракта согласно статье 717 ГК РФ.  

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в  течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в  единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Датой такою надлежащего уведомления признается  дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения  заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя)  по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения  указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе.  

Согласно пункту 14.1 контракта все уведомления сторон, связанные с  исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным  

 

письмом по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 15 Контракта,  или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим  предоставлением оригинала. В случае направления уведомлений с  использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день  фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае  отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной  почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.  

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено,  что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта приходило на  электронную почту 16.06.2021.  

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции,  требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком  выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим  уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Дата надлежащего уведомления - 16.06.2021 г.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает  в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Из материалов дела следует, что нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, подрядчиком устранено не было. Заказчиком  неоднократно направлялись ООО «Терем» письма с указанием на недостатки в  эскизном проекте. Вместе с тем, на момент вступления в силу решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не был завершён  1 этап работ. При этом, в ходе судебного разбирательства, представитель ООО  «Терем» не указал на объективные причины невозможности выполнения  данного контракта.  

Поскольку условия контракта заявителем не выполнены, условия части 12  статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, у  антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей  104 Закона о контрактной системе.  

Исходя из общих положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) реестр  недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного или муниципального заказа обязательств.  

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит  инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений,  определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является  

 

механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от  недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

 В случае необоснованного невключения антимонопольным органом  сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков были бы  нарушены прав иных лиц, поскольку нарушение условий муниципального  контракта не лишило бы указанного недобросовестного поставщика в будущем  права на участие в электронных аукционах и заключение по их результатам  государственных контрактов.  

Как ранее было указано, согласно части 2 статьи 104 Федерального закона   № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты  по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и  информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и  информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию,  предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных  поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов  (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №  1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Согласно пункту 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет  проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов,  подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре  недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если  антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт  уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит  обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа  отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на  несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

Как отмечено выше, исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр  недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из  

 

последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве  санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого  лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению  государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44- ФЗ).  

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с  ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый  конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы  (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион),  запрос котировок, запрос предложений.  

Частями 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность  заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию и  документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения  контракта, решение суда о расторжении контракта или письменное  обоснование причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения. В  соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 11 и 12  Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет их  проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика  (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных  фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о  недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.  

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ, ведение реестра  недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту  государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия)  недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении  государственных и муниципальных контрактов.  

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков  представляет собой специальную меру ответственности, установленную  законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в  рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в  реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное  нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение  определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения  

 

государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона № 44- ФЗ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002   № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных  существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами  санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность  их произвольного истолкования и применения.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в  реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен  ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона  и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым  участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения  контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения,  существенности допущенного нарушения и его последствий.  

Отклоняя доводы заявителя суд первой инстанции правомерно отметил,  что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отнесены к  обстоятельствам, препятствующим исполнению условий контракта или к  обстоятельствам непреодолимой силы; при принятии решения об участии в  закупке общество должно было осознавать возможность наступления  неблагоприятных последствий, в том числе, как профессиональный участник  рынка.  

Довод заявителя о том, что предмет работ не был определен окончательно  также отклоняется судом как несостоятельный, противоречащий материалам  дела.  

Соглашаясь с условиями контракта, заявитель принял на себя не только  обязательства, но и профессиональные риски. Никаких уведомлений  заявителем в порядке статьи 716 ГК РФ заказчику не направлено.  

Довод о том, что до окончания второго этапа оставалось несколько  месяцев, соответственно, решение об одностороннем отказе принято  преждевременно, суд отклоняет, поскольку законность и обоснованность  одностороннего отказа не является предметом рассмотрения в настоящем деле.  

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии  объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия  контракта, в связи с чем, данные обстоятельства являются основанием для  включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

На основании изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для  удовлетворения требований заявителя.  

 

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно  проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и  не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Апелляционная коллегия также отмечает, что отсутствие в  мотивировочной части обжалуемого решения выводов, касающихся оценки  каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов,  заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п.,  не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не  является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года  по делу № А60-45879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Терем»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна  тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 9  от 24.01.2022.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.В. Васильева  

В.Г. Голубцов