ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2371/2018

14 марта 2019  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Агро» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу № А25-2371/2018 (судья Жукова А.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроселект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Мир Агро» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2018,

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгАгроселект» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Мир Агро» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у должника просроченной задолженности в размере 3 190 257 руб. 63 коп., их которых 2 816 000 руб. 23 коп. основного долга, 230 208 руб. процентов за пользование коммерческим кредитором, 105 291 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу №А32-11322/2018.

Определением суда от 20.12.2018   заявленные требования удовлетворены. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир Агро» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные в статье 3 Закона банкротстве, оснований для отказа во введении наблюдения не имеется, на основании статьи 48 Закона банкротстве, суд первой инстанции посчитал необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должником подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что процедура наблюдения в отношении него введена необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югагроселект» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-11322/2018, с должника в пользу кредитора взыскано 3 190 257 руб. 63 коп., их которых 2 816 000 руб. 23 коп. основного долга, 230 208 руб. процентов за пользование коммерческим кредитором, 105 291 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие у должника вышеупомянутой суммы задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 стать 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований, установлены вступившими в законную силу судебным актом.

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кредитор исполнил предусмотренную законом обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение №03276776 от 27.07.2018).

Размер задолженности составляет сумму более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты долга, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, на момент рассмотрения дела не представлено.

Из представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике документов видно, что у должника имеется имущество достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные в статье 3 Закона банкротстве, оснований для отказа во введении наблюдения не имеется, на основании статьи 48 Закона банкротстве суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Принимая во внимание положения статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредитора в размере 2 816 000 руб. 23 коп. основного долга, 230 208 руб. процентов за пользование коммерческим кредитором, 105 291 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 291 руб. 40 коп. отдельно учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Кредитор в своем заявлении просил назначить арбитражного управляющего из числа членов членом Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Указанная кредитором саморегулируемая организация– Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим должника, и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО3 и назначить ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор реализовал обществу контрафактный товар, не принимаются апелляционным судом. В суде первой инстанции должник заявлял, что кредитор реализовал обществу контрафактный товар, в связи с чем просил обязать кредитора предоставить в материалы дела документы на проданный должнику товар (договора, товаротранспортные документы, сопроводительные документы на товар-семена, а также финансовые документы на данный товар, подтверждающие правомерность приобретения данного товара у третьих лиц, в том числе сертификаты соответствия) и отложить судебное заседание на другой срок. 

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые документы не имеют правового значения, поскольку сам факт наличия задолженности перед кредитором не оспаривается обществом и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-11322/2018. Доводы жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу № А25-2371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                             Ю.Б. Луговая

            И.Н. Егорченко