﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18537/2017

г. Красноярск

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Азимут»: Борисова И.В., директора; Игнатьева Е.А., представителя по доверенности от 15.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН 2465219670, ОГРН 1092468008291)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июля 2019 года по делу № А33-18537/2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 2465298136,ОГРН 1132468046567, далее – истец, ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН 2465219670, ОГРН 1092468008291, далее – ответчик, ООО «Слярис») о взыскании 4 525 000 рублей – неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2017 по день вынесения решения.

Определением от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-18537/2017.

ООО «Солярис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Азимут» о взыскании 2 998 000 рублей – основного долга, 2 348 447 рублей 64 копейки – процентов за пользование займом за период с 04.03.2014 по 12.12.2018, 20 251 490 рублей – неустойки за период с 02.04.2015 по 12.12.2018.

Определением от 23.10.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Борисов Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Азимут», Стоянову Алексею Валерьевичу, ООО «Солярис» о признании недействительными:

- договора займа № 2/14 от 14.04.2014, заключенного между ООО «Азимут» и Стояновым Алексеем Валерьевичем;

- договора уступки права требования № 2/5 от 01.04.2015, заключенного между ООО «Азимут», Стояновым Алексеем Валерьевичем и ООО «Солярис».

Определением от 09.11.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-27824/2018.

Определением от 19.03.2019 по делу № А33-27824/2018 произведена замена истца Борисова Игоря Витальевича на ООО «Азимут», ООО «Азимут» исключено из числа ответчиков по делу.

Определением от 24.05.2019 дела №№ А33-18537/2017 и № А33-27824/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-18537/2017.

Решением от 29.07.2019 иск общества с ограниченной ответственностью «Азимут» удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» взыскано 4 525 000 рублей – основного долга, 871 031 рубль 51 копейка – процентов на сумму займа за период 28.02.2017 по 22.07.2019, 372 441 рубль 35 копеек – судебных расходов на экспертизу, всего – 5 768 472 рубля 86 коп.. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в лице Борисова Игоря Витальевича о признании недействительными договора займа от 14.04.2014 № 2/14, заключенного между общества с ограниченной ответственностью «Азимут» и Стояновым Алексеем Валерьевичем; договора уступки права требования от 01.04.2015 № 2/5, заключенного между общества с ограниченной ответственностью «Азимут», Стояновым Алексеем Валерьевичем и общества с ограниченной ответственностью «Солярис» отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Солярис» удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» взыскано 2 998 000 рублей – основного долга,1 118 780 рублей 75 копеек – процентов на сумму займа за период с 05.03.2014 по 12.12.2018, 263 700 рублей 79 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 12.12.2018, всего – 4 380 481 рубль 54 копейки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований с общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» окончательно взыскано 1 015 549 рублей97 копеек – основного долга, 372 441 рубль 35 копеек – судебных расходов на экспертизу, всего – 1 387 991 рубль 32 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солярис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части, взыскать с ООО «Азимут» в пользу ООО «Солярис» проценты за пользование займом в размере 2 348 447 рублей 64 копейки и договорную неустойку в размере20 251 490 рублей, и в результате зачета требований окончательно взыскать с ООО «Азимут» в пользу ООО «Солярис» 19 829 464 рубля 78 копеек. В обоснование заявленной жалобы ООО «Солярис» указывает на наличие договорных отношений займа между Стояновым и ООО «Азимут», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснения лиц, участвующих в деле. Факт заключения и подписания договора займа между Стояновым и ООО «Азимут» не опровергается проведенными по делу судебными техническими экспертизами. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование займом и договорной неустойки, требования подлежали удовлетворению.

От ООО «Азимут» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства от общества с ограниченной ответственностью «Солярис» и Стоянова Алексея Валерьевича об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайствах причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (нахождение третьего лица в другом городе, необходимости новому представителю время для изучения дела) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителями не представлены доказательства невозможности представления их интересов иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Более того, суд апелляционной инстанции явку третьего лица и представителя ООО «Солярис» в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Солярис» о взыскании процентов за пользование займом и договорной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке по счету № 40702810631000092558, в период с 26.09.2014 по 10.04.2015 ООО «Азимут» перечислило на счет ООО «Солярис» денежные средства в общей сумме 5 375 000 рублей. В качестве основания платежей, в платежных поручениях указано: оплата по договору процентного займа. ООО «Солярис» в период с 23.03.2015 по 27.04.2015 перечислило на счет ООО «Азимут» 850 000 рублей с назначением платежей: возврат заемных средств по договорам займа.

Указанные в назначениях платежей по перечислениям денежных средств ООО «Азимут» в пользу ООО «Солярис» договоры займа в виде письменных документов не представлены в материалы дела. Как пояснил истец по первоначальному иску, договоры займа между ООО «Солярис» и ООО «Азимут» путем подписания сторонами единого документа не заключались.

Доказательства возврата денежных средств в размере 4 525 000 рублей ООО «Солярис» в материалы дела не представлены.

Согласно почтовой квитанции № 66000010050466 от 19.06.2017 ООО «Азимут» направило ООО «Солярис» претензию с требованием о возврате денежных средств на сумму 4 525 000 рублей. Указанная претензия была направлена ответчику по его юридическому адресу и возвращена 22.07.2017 организацией связи в связи с истечением срока хранения.

ООО «Солярис» в материалы дела представлены следующие подлинные документы: договор займа от 04.04.2014 № 2/14, договор уступки права требования от 01.04.2015№ 2/15, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 01.04.2015 между ООО «Азимут» и Стояновым А.В., претензия ООО «Солярис» к ООО «Азимут» от 20.04.2015.

Согласно договору займа от 04.04.2014 № 2/14, ООО «Азимут», именуемое в дальнейшем заемщик, в лице директора Снопковой Елены Анатольевны, действующей на основании устава, с одной стороны, и гражданин РФ Стоянов Алексей Валерьевич, именуемый в дальнейшем заимодавец, с другой стороны, именуемые далее стороны, заключили настоящий договор, в соответствии с которым заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях (п. 1.1).

Условия договора займа и вытекающие из него права и обязанности сторон, применяются к их отношениям, 03.03.2014, то есть с момента предоставления заемщиком в пользу заимодавца суммы займа в размере 610 000 рублей. Заем предоставляемся путем списания денежных средств с платежной карты заимодавца через платежный терминал ООО «Азимут» или наличными денежными средствами в кассу ООО «Азимут». Сумма займа считается переданной заемщику от заимодавца в момент ее поступления на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре или на дату внесения денежных средств в кассу заемщика (п. 1.2).

Заем, предоставляемый в рамках настоящего договора, выдается на условиях возвратности и является процентным со ставкой 18 % годовых. Начисление процентов начинается с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика (п. 1.4).

Заем предоставляется на срок до 01.04.2015 (п. 1.5).

В качестве доказательств

Факт предоставления ООО «Азимут» займа Стояновым А.В. на общую сумму 4 698 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами.

Из пояснений ООО «Солярис» следует, что перечисление денежных средств по договору займа от 04.04.2014 № 2/14 в период с 01.03.2014 по 31.03.2015 совершалось с банковских карт в ОАО «Альфа-Банк», принадлежащих заимодавцу Стоянову А.В., на счет ООО «Азимут» через торгово-сервисные точки (электронные терминалы) ПАО «Сбербанк».

Факт списания денежных средств со счета Стоянова А.В. подтверждается представленными АО «Альфа-Банк» в материалы дела выписками по счету.

Между ООО «Азимут» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 23.01.2014. В соответствии с условиями договора, ООО «Азимут» организует прием банковских карт в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка (пункт 2.1.). При этом банк предоставляет в пользование по этому договору ООО «Азимут» соответствующее оборудование - электронные терминалы, через которые и осуществляется прием платежей. Банк в соответствии с условиями данного договора перечисляет ООО «Азимут» суммы операций, совершенных на предприятии (ООО «Азимут») с использованием карт, за вычетом платы (комиссии) за выполнение банком расчетов (п. 2.2).

В материалы дела представлена выписка по счету ООО «Азимут» за период с 01.03.2014 по 31.03.2015.

Согласно выписке по счету ООО «Азимут» №40702810631000092558 за период с 01.03.2014 по 31.03.2015, имеются проводки о поступлении средств в следующие даты: 04.03.2014, 28.04.2014, 30.04.2014, 30.06.2014, 04.08.2014, 26.08.2014, 20.10.2014, 03.12.2014, 29.01.2015 на суммы перечислений от ПАО «Сбербанк России». 

Из представленной выписки по счету ООО «Азимут» в ПАО «Сбербанк России» следует, что:

04.03.2014 на счет ООО «Азимут» поступил платеж в размере 600 419 рублей79 копеек с назначением платежа «Оплата товаров и услуг по ТСТ 870000017101, реестр от 04.03.2014 по операциям за 03.03.2014, комиссия 14 134 рубля 79 копеек» (№ проводки 9). Денежные средства Стоянова А.В. по договору займа составили 610 000 рублей. Дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Азимут» - 04.03.2014;

28.04.2014 на счет ООО «Азимут» поступил платеж в размере 592 081 рубль32 копейки с назначением платежа «Оплата товаров и услуг по ТСТ 870000017101, реестр от 26.04.2014 по операциям за 25.04.2014, комиссия 13 937 рублей 66 копеек»(№ проводки 122). Денежные средства Стоянова А.В. по договору займа составили 600 000 рублей. Дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Азимут» - 28.04.2014;

30.04.2014 на счет ООО «Азимут» поступил платеж в размере 592 508 рублей61 копейка с назначением платежа «Оплата товаров и услуг по ТСТ 870000017101, реестр от 30.04.2014 по операциям за 29.04.2014, комиссия 13 947 рублей 59 копеек»(№ проводки 131). Денежные средства Стоянова А.В. по договору займа составили 600 000 рублей. Дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Азимут» - 30.04.2014;

30.06.2014 на счет ООО «Азимут» поступил платеж в размере 586 200 рублей с назначением платежа «Оплата товаров и услуг по ТСТ 870000017101, реестр от 30.06.2014 по операциям за 29.06.2014, комиссия 13 800 рублей» (№ проводки 269). Денежные средства Стоянова А.В. по договору займа составили 600 000 рублей. Дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Азимут» - 30.06.2014;

04.08.2014 на счет ООО «Азимут» поступил платеж в размере 593 138 рублей63 копейки с назначением платежа «Оплата товаров и услуг по ТСТ 870000017101, реестр от 02.08.2014 по операциям за 01.08.2014, комиссия 13 962 рубля 08 копеек» (№ проводки 336). Денежные средства Стоянова А.В. по договору займа составили 600 000 рублей. Дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Азимут» - 04.08.2014;

26.08.2014 на счет ООО «Азимут» поступил платеж в размере 485 079 рублей16 копеек с назначением платежа «Оплата товаров и услуг по ТСТ 870000017101, реестр от 26.08.2014 по операциям за 25.08.2014, комиссия 11 418 рублей 76 копеек»(№ проводки 382). Денежные средства Стоянова А.В. по договору займа составили 488 000 рублей. Дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Азимут» - 26.08.2014;

20.10.2014 на счет ООО «Азимут» поступил платеж в размере 477 178 рублей с назначением платежа «Оплата товаров и услуг по ТСТ 870000021065, реестр от 20.10.2014 по операциям за 19.10.2014, комиссия 11 216 рублей» (№ проводки 591). Денежные средства Стоянова А.В. по договору займа составили 400 000 рублей. Дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Азимут» - 20.10.2014;

03.12.2014 на счет ООО «Азимут» поступил платеж в размере 324 064 рубля12 копеек с назначением платежа «Оплата товаров и услуг по ТСТ 870000017101, реестр от 03.12.2014 по операциям за 02.12.2014, комиссия 5 604 рубля 38 копеек» (№ проводки 907). Денежные средства Стоянова А.В. по договору займа составили 300 000 рублей. Дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Азимут» - 03.12.2014;

29.12.2014 на счет ООО «Азимут» поступил платеж в размере 518 075 рублей39 копеек с назначением платежа «Оплата товаров и услуг по ТСТ 870000021065, реестр от 29.01.2015 по операциям за 28.01.2015, комиссия 8 959 рублей 61 копейка»(№ проводки 1205). Денежные средства Стоянова А.В. по договору займа составили 500 000 рублей. Дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Азимут» - 29.01.2015.

Из выписки по счету ООО «Азимут» № 40702810631000092558 также следует, что был осуществлен возврат на счет Стоянова А.В. денежных средств на общую сумму 1 700 000 рублей (24.04.2014 на сумму 600 000 рублей, 28.04.2014 на сумму600 000 рублей, 29.10.2014 на сумму 500 000 рублей) с назначениями платежей «возврат заемных средств».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.04.2015, подписанному между ООО «Азимут» и Стояновым А.В. по договору займа от 04.04.2014 № 2/14, на конец периода задолженность в пользу Стоянова А.В. составляет4 300 000 рублей.

Согласно договору уступки прав требования от 01.04.2014 № 2/15, подписанному между Стояновым А.В. (цедент) и ООО «Солярис» (цессионарий) в лице Подольской М.Г., ООО «Азимут» в лице директора Снопковой Е.А. (должник) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Азимут» по договору займа от 04.04.2014 № 2/14 (п. 1). Сумма передаваемого права составляет 4 300 000 рублей (п. 3). Настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 14).

Согласно претензии от 20.04.2015 ООО «Солярис» в лице Стоянова А.В. уведомило ООО «Азимут» о подписании договора уступки от 01.04.2015 № 2/15 и наличии у ООО «Азимут» задолженности по договору займа от 04.04.2014 № 2/14 в размере4 300 000 рублей, а также по уплате процентов и неустойки. Как указано в претензии, она получена обществом 20.04.2015 в лице директора Снопковой Е.А.

Претензией от 06.09.2017, полученной ООО «Азимут» 13.09.2017, ООО «Солярис» потребовало уплатить задолженность по договору займа от 04.04.2014 № 2/14 в размере 4 300 000 рублей, проценты в размере 502 000 рублей.

Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «Азимут» от 13.08.2013 № 1 Борисовым И.В. и Подольской М.Г. принято решение о создании ООО «Азимут», утверждении устава общества, уставного капитала в размере 10 000 рублей, распределении долей по 50% у каждого участника, назначении Снопковой Е.А. директором общества.

Согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Азимут» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 22.08.2013 за ОГРН 1132468046567.

22.04.2015 ООО «Азимут» в лице директора Снопкова Е.А., а также участник общества Борисов И.В. получили оферту Подольской М.Г. о намерении продать долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Азимут».

Между Подольской М.Г. (продавец) и Борисовым И.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Азимут» от 23.04.2015.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Азимут» от 23.04.2015, полномочия директора общества Снопковой Е.А. прекращены, директором назначен Борисов И.В. сроком на три года.

Решением единственного участника ООО «Азимут» Борисова И.В. от 07.05.2015 директором общества назначен Борисов И.В.

В связи с прекращением участия в общество Подольской М.Г., Борисов И.В. обратился в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю с заявлением по форме № Р14001. Заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ подписано Подольской М.Г., подпись засвидетельствована нотариусом.

06.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись№ 2152468253419 о том, что Борисов И.В. является единственным участником ООО «Азимут» с долей в размере 100% уставного капитала общества.

15.05.2015 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2152468273000 о том, что Борисов И.В. является директором ООО «Азимут».

Как следует из протокола единственного участника ООО «Солярис» от 25.02.2009№ 1, Подольской М.Г. принято решение о создании общества, утверждении устава общества, уставного капитала в размере 10 000 рублей, распределении долей, назначении Подольской М.Г. директором ООО «Солярис».

Согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Солярис» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 06.03.2009 за ОГРН 1092468008291. Подольский А.В. является директором общества и участником с долей в размере 50% ставного капитала общества.

Протоколом единственного участника ООО «Солярис» от 28.06.2012, Подольской М.Г. принято решение назначить директором общества Стоянова А.В.

06.05.2015 директором ООО «Солярис» Стояновым А.В. в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р14001 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и назначении Подольской М.Г. единоличным исполнительным органом ООО «Солярис.

Единственным участником ООО «Солярис» Подольской М.Г. 06.07.2015 принято решение о назначении директором общества Подольского А.В. (протокол от 06.07.2015).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с иском и встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил о фальсификации, представленных ООО «Солярис» доказательств: договора займа № 2/14 от 04.04.2014, договора уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015, акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 01.04.2015, претензии от 20.04.2015.

Заявление о фальсификации мотивировано тем, что фактическое изготовление доказательств не соответствует датам, проставленным на них.

Определением от 14.02.2018 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

От ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации» в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.06.2018 № 379/04-3 (18) № 380/05-3(18), в котором сделаны следующие выводы.

Оттиски печати ООО «Азимут», расположенные в договоре № 2/15 уступки права требования от 01.04.2015 и в акте сверки на 01.04.2015, нанесены в разный период времени. Оттиски печати ООО «Азимут» в договоре займа № 2/14 от 04.04.2014 и акте сверки взаимных расчетов на 01.04.2015 нанесены в один период времени. Установить время нанесения оттисков печати ООО «Азимут» в договоре займа № 2/14 от 04.04.2014, акте сверки взаимных расчетов на 01.04.2015, договоре уступки № 2/15 от 0.04.2015 сравнительным методом не представляется возможным. Установить, соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО «Солярис» в договоре уступки № 2/15 от 01.04.2015, претензии от 20.04.2015 дате, имеющихся на документах, а также установить время нанесения оттиска печати ООО «Солярис» сравнительным методов, не представляется возможным.

В договоре займа № 2/14 от 04.04.2014, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.04.2015, претензии от 20.04.2015, времена нанесения оттисков печатей ООО «Азимут», ООО «Солярис» не соответствуют указанным в документах датам. Оттиски печати на данных документах нанесены не ранее марта 2017 года. В договоре займа № 2/14 от 04.04.2014, договоре уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.04.2015, претензии 20.04.2015, установить, соответствуют ли времена выполнения печатных текстов, подписей от имени Стоянова А.В., Снопковой Е.А., Подольской М.Г., датам, указанным в документах, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В договоре уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015 установить химическим методом, соответствует ли время нанесения оттисков печатей ООО «Солярис», ООО «Азимут» дате, указанной в документе, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определением от 27.02.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» Кочемировскому Владимиру Алексеевичу и Кириловой Елизавете Олеговне.

От ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» в материалы дела поступило заключение эксперта № 17/2019 от 13.06.2019, в котором сделаны следующие выводы.

Соответствие фактической даты изготовления (подписания) договора займа между ООО «Азимут» и Стояновым А.В. №2/14 от 04.04.2014 в части нанесения рукописных подписей «Стоянов А. В., Снопкова Е.А» дате, указанной в договоре - 04.04.2014 установить невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части.

Соответствие фактической даты изготовления (подписания) договора уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015, между ООО «Азимут», ООО «Солярис» и Стояновым А.В. в части нанесения рукописных подписей «Стоянов А.В., Подольская М.Г., дате, указанной в договоре - 01.04.2015 установить невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части. Фактическая дата изготовления (подписания) договора уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015, между ООО «Азимут», ООО «Солярис» и Стояновым А.В. в части нанесения рукописной подписи от имени Снопковой Е.А., не соответствует фактической дате изготовления (подписания) договора уступки. Указанная подпись, вероятно, нанесена на документ в период 2016-2017 годов. Фактическая дата изготовления (подписания) договора уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015, между ООО «Азимут», ООО «Солярис» и Стояновым А.В. в части нанесения на документ оттиска печати ООО «Азимут» не соответствует фактической дате изготовления (подписания) договора уступки. Указанный оттиск печати, вероятно, нанесен на документ в период 2016-2017 годов. 

В договоре уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015 имеются признаки изготовления документа с применением технологии монтажа, в том числе:

- допечатки текста на одной из сторон документа на ином печатающем устройстве;

- использования различных клише для изготовления оттиска печати ООО «Азимут».

Договор займа между ООО «Азимут» и Стояновым А.В. №2/14 от 04.04.2014 и договор уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015 имеют признаки отсутствия логической связи между состоянием реквизитов (оттисков печати) и листов бумаги, на которых изготовлены указанные документы. 

Печатный текст на лицевой и оборотной стороне договора уступки выполнен на различных печатающих устройствах.

Ни один из документов, предоставленных на экспертизу, не подвергался искусственному старению.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2)происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не следует, что денежные средства, которые просит взыскать ООО «Азимут», перечислены на счет ООО «Солярис» в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Отсутствие подписанного между сторонами договора займа в виде единого документа, само по себе, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договора. Факт наличия между сторонами договорных правоотношений может быть установлен иными доказательствами.

В ответе на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) разъяснено, что факт заключения договора займа в отсутствие письменной двухсторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Факт наличия между ООО «Азимут» и ООО «Солярис» заемных правоотношений подтверждается выпиской по счету № 40702810631000092558, согласно которой ООО «Азимут» перечислило на счет ООО «Солярис» денежные средства в размере5 375 000 рублей с назначением платежа, указывающим на возникновение именно заемных правоотношений, а ООО «Солярис» возвращало денежные средства, также ссылаясь на договор займа.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что стороны на дату платежей признавали, что между ними сложились правоотношения из договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом дана ошибочная квалификация спорным правоотношениям сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по первоначальному иску, суд первой инстанции верно установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора займа, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Их указанного следует, что договор займа является реальным договором - это договор, для заключения которого в силу закона необходима передача имущества. Непосредственно исполнение займодавцем договора займа может сопровождаться совершением целого ряда отдельных действий. Оформление заемных правоотношений не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно договора займа, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что ООО «Азимут» предоставило ООО «Солярис» заем на сумму 5 375 000 рублей ООО «Солярис» возвратило ООО «Азимут» 850 000 рублей. Иные доказательства возврата займа в материалы дела не представлены.

С учетом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства согласования сторонами срока возврата займа в материалы дела не представлены.

Как установлено статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

19.06.2017 ООО «Азимут» направило ООО «Солярис» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 4 525 000 рублей. Указанная претензия была направлена ответчику по его юридическому адресу и возвращена 22.07.2017 организацией связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку претензия была возвращена отправителю в связи с истечением хранения, т.е. по причине, зависящей от ответчика, который не явился за получением почтового отправления, она считается врученной ответчику.

Следовательно, срок возврата займа наступил по истечении тридцати дней, с даты возвращения претензии.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком займа в размере4 525 000 рублей в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал требование истца по первоначальному иску о взыскании 4 525 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Требование ООО «Азимут» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основано на ошибочной квалификации спорных правоотношений как вытекающих из неосновательного обогащения. Судом учтено, что фактическим основанием требований в данной части является взыскание с заемщика платы за пользование денежными средствами, что соответствует правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами при неосновательном обогащении, установленной часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования ООО «Солярис» заемными средствами ООО «Азимут» подтвержден документально. Таким образом, в силу положений норм гражданского законодательства, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов за пользование займом.

Проценты предъявлены ко взысканию на сумму долга 4 525 000 рублей за период с 28.02.2017 по дату вынесения решения.

Материалами дела подтверждается, что заем перечислен ООО «Солярис» периодическими платежами, последний платеж совершен по 10.04.2015. Проценты начислены на сумму задолженности, принимая во внимание частичную оплату. При таких обстоятельствах, начало периода начисления процентов определено займодавцем правомерно, с учетом фактических обстоятельств и положений закона, прав заемщика не нарушает. 

С учетом статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование займом составили 871 031 рубль 51 копейка, согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал подлежащим взысканию с ООО «Солярис» в пользу ООО «Азимут» процентов за пользование займом в размере 871 031 рубль 51 копейка за период 28.02.2017 по 22.07.2019.

При рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из встречного искового заявления, требования основаны на договоре займа от 04.04.2014 № 2/14, подписанным ООО «Азимут» в лице директора Снопковой Е.А. (заемщик) и Стояновым А.В. (займодавец), а также договоре уступки от 01.04.2015 № 2/15, по которому право требования возврата займа по договору от 04.04.2014 № 2/14 передано ООО «Солярис».

Представленными в дело доказательства, в том числе: мемориальными ордерами, выписками по счетам Стоянова А.В., выпиской по счету ООО «Азимут», пояснениями сторон относительно факта перечисления денежных средств с использованием банковских карт АО «Альфа-Банк» Стоянова А.В. через терминал ПАО «Сбербанк России», подтверждается перечисление Стояновым А.В. в пользу ООО «Азимут» денежных средств в размере 4 698 000 рублей.

ООО «Солярис» указывает, что денежные средства в указанном размере перечислены ООО «Азимут», во исполнение договора займа от 04.04.2014 № 2/14. В подтверждение наличия задолженности и предъявления требований ответчику по встречному иску, в дело представлены также акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 01.04.2015 между ООО «Азимут» и Стояновым А.В. и претензия ООО «Солярис» к ООО «Азимут» от 20.04.2015.

ООО «Азимут» заявило о фальсификации указанных доказательств, указало на то, что они изготовлены в более поздний срок.

Судом разъяснены сторонам положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Солярис» отказалось исключать из числа доказательств опарываемые доказательства.

В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству ООО «Азимут» по делу проведены судебно-почерковедческие и судебно-технические экспертизы документов.

Исходя из исследовательской части и выводов экспертного заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № № 379/04-3(18), 380/05-3(18) от 20.06.2018 установлено следующее:

- оттиски печати ООО «Азимут», расположенные в договоре № 2/15 уступки права требования от 01.04.2015 и в акте сверки на 01.04.2015, нанесены в разный период времени;

- оттиски печати ООО «Азимут» в договоре займа от 04.04.2014 № 2/14 и акте сверки взаимных расчетов на 01.04.2015 нанесены в один период времени;

- в договоре займа от 04.04.2014 № 2/14, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.04.2015, претензии от 20.04.2015, времена нанесения оттисков печатей ООО «Азимут», ООО «Солярис» не соответствуют указанным в документах датам. Оттиски печати на данных документах нанесены не ранее марта 2017 года; 

- договор уступки права требования от 01.04.2015 № 2/15 выполнен на разных печатающих устройствах: лицевая сторона на лазерном принтере, оборотная – на струйном;

- при сравнении исследуемых оттисков печати ООО «Азимут» в исследуемых документах между собой и с оттисками-образцами печати ООО «Азимут» установлено совпадение по всем общим и ряду частных признаков. Перечисленные совпадающие признаки свидетельствуют о том, что исследуемые оттиски печати ООО «Азимут», расположенные в исследуемых документах, нанесены печатью ООО «Азимут», образцы которой представлены для сравнения;

- не представилось возможным установить время выполнения печатных текстов, подписей от имени Стоянова А.В., Снопковой Е.А., Подольской М.Г. в договоре займа от 04.04.2014 № 2/14, договоре уступки права требования от 01.04.2015 № 2/15, акте сверки взаимных зачетов на 01.04.2015, претензии от 20.04.2015; время выполнения/нанесения оттисков печатей ООО «Солярис», ООО «Азимут» в договоре уступки права требования от 01.04.2015 № 2/15 датам, указанным в документах.

Исходя из исследовательской части и выводов дополнительного экспертного заключения ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» от 13.06.2019№ 17/2019, установлено следующее:

- фактическая дата изготовления (подписания) договора уступки права требования от 01.04.2015 №2/15, между ООО «Азимут», ООО «Солярис» и Стояновым А.В. в части нанесения рукописной подписи от имени Снопковой Е.А., не соответствует фактической дате изготовления (подписания) договора уступки. Указанная подпись, вероятно, нанесена на документ в период 2016-2017 годов;

- фактическая дата изготовления (подписания) договора уступки права требования от 01.04.2015 №2/15, между ООО «Азимут», ООО «Солярис» и Стояновым А.В. в части нанесения на документ оттиска печати ООО «Азимут» не соответствует фактической дате изготовления (подписания) договора уступки. Указанный оттиск печати, вероятно, нанесен на документ в период 2016-2017 годов; 

- в договоре уступки права требования №2/15 от 01.04.2015 имеются признаки изготовления документа с применением технологии монтажа, в том числе: допечатки текста на одной из сторон документа на ином печатающем устройстве, использования различных клише для изготовления оттиска печати ООО «Азимут»;

- договор займа между ООО «Азимут» и Стояновым А.В. №2/14 от 04.04.2014 и договор уступки права требования №2/15 от 01.04.2015 имеют признаки отсутствия логической связи между состоянием реквизитов (оттисков печати) и листов бумаги, на которых изготовлены указанные документы. В исследовательской части указано, что оттиск печати ООО «Азимут» в договоре уступки не имеет ярко выраженных эксплуатационных эффектов. Клише печати имеет многочисленные следы интенсивной эксплуатации: истирание отдельных элементов, уширения, пробелы и лакуны. Геометрические размеры отдельных элементов клише значительно отличаются от соответствующих элементов оттиска клише ООО «Азимут» на договоре уступки. Наличие многочисленных эксплуатационных дефектов на оттиске печати, поставленном в более ранние сроки, по сравнению с оттиском, поставленным позднее, является признаком отсутствия логической связи между состоянием реквизитов исследованных документов в виде оттисков печати.

- печатный текст на лицевой и оборотной стороне договора уступки выполнен на различных печатающих устройствах.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующие в деле, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Азимут» о фальсификации доказательств исходя из следующего.

По мнению суда даты документов, проставленные на договорах займа от 04.04.2014 № 2/14 и уступки от 01.04.2015 № 2/15, акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 01.04.2015, претензии ООО «Солярис» к ООО «Азимут» от 20.04.2015, не соответствуют датам их фактического изготовления. Данные обстоятельства подтверждены по итогам проведения двух экспертных исследований оспариваемых документов.

Так, заключениями ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России и ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» установлено, что оттиски печати ООО «Азимут» в договоре № 2/15 уступки права требования от 01.04.2015 и в акте сверки на 01.04.2015, нанесены в разный период времени.

Однако даты изготовления документов совпадают.

Оттиски печати ООО «Азимут» в договоре займа от 04.04.2014 № 2/14 и акте сверки взаимных расчетов на 01.04.2015 нанесены в один период времени. 

Вместе с тем, из представленных документов следует, что они составлены с разницей около одного года.

В заключении ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России установлен факт несоответствия времени нанесения оттисков печатей ООО «Азимут», ООО «Солярис» в договоре займа от 04.04.2014 № 2/14, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.04.2015, претензии от 20.04.2015 датам, указанным в документах. Эксперт указал, что оттиски печати на данных документах нанесены не ранее марта 2017 года. 

Несоответствие фактического изготовления документа дате, проставленной на нем, также установлено в экспертном заключении ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» в отношении договора уступки от 01.04.2015 № 2/15. Так, нанесение рукописной подписи от имени Снопковой Е.А., а также оттиска печати ООО «Азимут» на документ, не соответствуют дате, указанной в договоре, фактически реквизиты проставлены на документ в период 2016-2017 годов.

В отношении договора уступки права требования от 01.04.2015 № 2/15 установлено, что имеются признаки изготовления документа с применением технологии монтажа, в том числе: допечатки текста на одной из сторон документа на ином печатающем устройстве, использования различных клише для изготовления оттиска печати ООО «Азимут».

Сделаны выводы, что лицевая и оборотная стороны выполнены на разных печатающих устройствах. Какие-либо разумные, объективные, обоснованные причины изготовления документа именно таким образом, учитывая объем документа (условия изложены на одном листе, всего документ состоит из двух страниц) и применение двусторонней печати, ООО «Солярис» и Стояновым А.В., не приведены.

Объяснения о том, что документ изготовлен с применением разных печатающих устройств поскольку заканчивался тонер печати, судом не принимаются, поскольку лицевая сторона договора уступки не содержит подтверждающих данные обстоятельства признаков (текст лицевой стороны договора уступки отображен на листе четко, свидетельства недостаточности материала для лазерной печати, отсутствуют). 

В экспертном заключении ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» указано, что договор займа между ООО «Азимут» и Стояновым А.В. от 04.04.2014 № 2/14 и договор уступки права требования от 01.04.2015 № 2/15 имеют признаки отсутствия логической связи между состоянием реквизитов (оттисков печати) и листов бумаги, на которых изготовлены указанные документ. 

Обоснованность данного вывода указывается в исследовательской части заключения: оттиск печати ООО «Азимут» в договоре уступки (составленном позднее) не имеет ярко выраженных эксплуатационных эффектов, в то время как на договоре займа, (составленном ранее с разницей примерно в один год), имеются многочисленные следы интенсивной эксплуатации. Наличие многочисленных эксплуатационных дефектов на оттиске печати, поставленном в более ранние сроки, по сравнению с оттиском, поставленным позднее, является признаком отсутствия логической связи между состоянием реквизитов исследованных документов в виде оттисков печати.

Таким образом, при наличии в обществе ООО «Азимут» на протяжении 2014-2015 годов одной печати, вышеуказанные противоречия вызывают сомнения в достоверности формы представленных договоров займа и уступки в части проставления оттиска печати ООО «Азимут» в даты, указанные документах.

Устные пояснения третьего лица Снопковой Е.А. относительно наличия в обществе на момент подписания оспариваемых договоров двух печатей организации, не подтверждены документально. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами экспертного заключения №№ 379/04-3(18), 380/05-3(18) от 20.06.2018. Так, эксперту в качестве свободных образцов для исследования представлены оттиски печати ООО «Азимут». Доводов о наличии у общества в спорный период более одной печати организации, не заявлялось. Эксперт установил, что оттиски печати ООО «Азимут», расположенные в исследуемых документах, нанесены печатью ООО «Азимут», образцы которой представлены для сравнения. Следовательно, довод о нанесении на договор займа и договор уступки оттисков разных печатей ООО «Солярис», что могло повлиять на выводы о наличии признаков отсутствия логической связи, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Какие-либо разумные объяснения причины проставления в период с 2016 по 2017 года оттисков печатей ООО «Азимут» и ООО «Солярис» на документы, датированные 2014 – 2015 годами, ответчиком не приведены.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы, представленные ООО «Солярис» в обоснование встречного иска, в том числе подлинники:

- договора займа от 04.04.2014 № 2/14;

- договора и уступки от 01.04.2015 № 2/15;

- акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 01.04.2015;

- претензии ООО «Солярис» к ООО «Азимут» от 20.04.2015,

составлены позднее дат, проставленных на документах, а именно не ранее 2016-2017 годов.

От имени ООО «Азимут» документы подписаны Снопковой Е.А., чьи полномочия в качестве единоличного исполнительного директора общества, прекращены 23.04.2015. С 07.05.2015 директором ООО «Азимут» и по настоящее время, является Борисова И.В.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что указанные выше доказательства не подтверждают действительную волю ООО «Азимут» на возникновение правоотношений и совершение иных юридически значимых действий, на изложенных в них условиях. Какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия Снопковой Е.А. на подписание от имени ООО «Азимут» документов после 23.04.2015 в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. при заявлении о фальсификации доказательств, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проведение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации, и суд вправе использовать его или не использовать в зависимости от конкретных обстоятельств. Императивного требования проведения экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не закреплено.

Заявление о фальсификации может быть проверено не только путем назначения экспертизы, но и путем сопоставления с другими доказательствами, изучения самого доказательства и т.д.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, судом также принято во внимание следующее.

До подачи первоначального иска ООО «Солярис» не предъявляло ООО «Азимут» в лице директора Борисова Игоря Витальевича требования, основанные на договоре займа № 2/14 от 04.04.2014, в том числе путем заявления о зачете встречных однородных требований.

Вместе с тем, учитывая условия договора займа, наличие значительной задолженности заемщика по нему, возможность получения процентов на выгодных условиях (18% годовых), взыскания неустойки (0,5% в день), бездействие ООО «Солярис», выразившиеся в столь длительном не предъявлении требований, является нетипичным поведением добросовестного контрагента, не получившего надлежащее исполнение.

Кроме того, в период подписания оспариваемых документов, принимая во внимание проставленные на них даты, руководство и участники ООО «Азимут» и ООО «Солярис» фактически входили в состав одной группы лиц:

- участниками ООО «Азимут» являлись Борисов И.В. и Подольская М.Г., директором общества являлась Снопкова Е.А.;

- участником ООО «Солярис» являлась Подольская М.Г., директором общества являлся Стоянов А.В.,

При этом, из материалов дела следует, что ООО «Азимут» перечисляло ООО «Солярис» заемные денежные средства в период с 26.09.2014 по 10.04.2015.

Согласно встречному иску заем предоставлен в период с 07.03.2014 по 31.01.2015.

Таким образом, частично заемные средства предоставлялись сторонами в аналогичный период времени.

Однако заем со стороны ООО «Азимут» предоставлялся без заключения письменного договора. Фактически денежные средства перечислялись в отсутствие условий о сроках возврата, размере процентов за пользование займом, отличном от минимально установленного законом (ст. 809 ГК РФ), размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, отличном от минимально установленного законом (ст. 395 ГК РФ) либо обычно применяемом в хозяйственном обороте.

Вместе с тем, основанием встречных исковых требований является договор займа от 04.04.2014 № 2/14, условия которого содержат высокий размер платы за пользованием заемными средствами (18% годовых, п. 1.4), а также ответственности в случае просрочки возврата (0,5% в день, п. 3.2).

Подписание договора на таких условиях, как со стороны ООО «Азимут», так и ООО «Солярис» не является экономически целесообразным, не согласуется с логикой аналогичных правоотношений сторон, особенно в ситуации общности интересов группы лиц и наличия между сторонами корпоративной взаимосвязи в лице участника обществ Подольской М.Г.

Доказательств обратного иными контрагентами по оспариваемому ООО «Азимут» договору займа от 04.04.2014 № 2/14, в материалы дела не представлено.

Пояснения Снопковой Е.А. и Стояновым А.В., которые подтвердили факт подписания договоров займа от 04.04.2014 № 2/14 и уступки от 01.04.2015 № 2/15 в даты, указанные в документах, с учетом вышеуказанных обстоятельств и результатов судебных экспертиз, оценены судом критически.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявлениеООО «Азимут» о фальсификации доказательств является обоснованным, представленные в обоснование встречного иска договор займа от 04.04.2014 № 2/14, договор уступки от 01.04.2015 № 2/15, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 01.04.2015, претензия ООО «Солярис» к ООО «Азимут» от 20.04.2015 составлены в период с 2016 по 2017 год.

В части требований ООО «Азимут» в лице Борисова И.В. о признании недействительными договоров займа от 14.04.2014 № 2/14, уступки права требования от 01.04.2015 № 2/5 суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, исходя из содержания данной нормы, существенными являются условия: о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Суд установил, что оспариваемые договоры займа от 04.04.2014 № 2/14 и уступки от 01.04.2015 № 2/15, подписанные от имени ООО «Азимут» директором Снопковой Е.А., чьи полномочия прекращены 23.04.2015, фактически изготовлены в период, не ранее 2016-2017 годов. В период фактического изготовления оспариваемых документов, единоличным исполнительным органом ООО «Азимут», являлся Борисов И.В.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых сделок) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие одобрение Борисовым И.В. совершения от имени ООО «Азимут» договоров займа от 04.04.2014 № 2/14 и уступки от 01.04.2015 № 2/15, в материалы дела не представлены, напротив, факт заключения договоров категорично оспаривался Борисовым И.В.

Решение вопроса о том, заключен ли сторонами договор и является ли он действительным, должно предшествовать рассмотрению всех дел, касающихся исполнения договора. Данная позиция нашла отражение в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в котором указано: «Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск».

Таким образом, договоры займа от 04.04.2014 № 2/14 и уступки от 01.04.2015 № 2/15 подлежат признанию незаключенными для ООО «Азимут» в связи с отсутствием доказательств согласования стороной условий сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности.

С учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Поскольку на дату совершения спорных сделок Борисов И.В. являлся участником ООО «Азимут», он вправе оспаривать договоры, заключенные от имени общества. 

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. 

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 4 Постановления от 16.05.2014 № 28 суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте.

Таким образом, даже в случае установления судом совершения оспариваемой сделки с нарушением порядке ее одобрения, для признания сделки недействительной по основаниям крупности и заинтересованности в ее совершении, истцу необходимо доказать факт либо вероятность причинение убытков обществу (материальному истцу) или участнику (процессуальному истцу), обратившемуся с иском.

Как установлено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал отсутствие оснований для признания сделок недействительными, поскольку в части договора займа № 2/14 от 14.04.2014 Борисовым И.В. не доказано, что предоставление займа с учетом фактически полученных заемщиком сумм являлось убыточным для общества., истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора уступки № 2/15 от 01.04.2015 стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий.

Наличие воли ООО «Солярис» и Стоянова А.В. на передачу прав требований взыскания задолженности по перечисленному ООО «Азимут» займу подтверждено указанными лицами в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие должника на совершение договора уступки, не требовалось. По этим же основаниями судом отклонены доводы о притворности договора займа и мнимости договора уступки.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции требования ООО «Азимут» в лице Борисова И.В. о признании недействительными договоров займа № 2/14 от 14.04.2014, уступки права требования № 2/5 от 01.04.2015 признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Материалами дела подтверждено и ООО «Азимут» в установленном порядке не оспорено, что на счет ответчика по встречному иску от Стоянова А.В. поступили денежные средства в общей сумме 4 698 000 рублей, которые возвращены ООО «Азимут» частично, на сумму 1 700 000 рублей с назначениями платежей «возврат заемных средств», что свидетельствует о возникновении между правоотношений из договора займа.

Факт изготовления договора уступки от 01.04.2015 № 2/15 позднее указанной в нем даты, сам по себе, не свидетельствует об отсутствии договоренности Стоянова А.В. (цедент) и ООО «Солярис» (цессионарий) о передаче прав требования возврата перечисленных, но невозвращенных денежных средств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что новым кредитором по обязательствам ООО «Азимут» возвратить полученные от Стоянова А.В. денежные средства (в том числе и по акцессорным обязательствам), является ООО «Солярис».

Материалами дела подтверждено, что Стоянов А.В. перечислил на счет ответчика по встречному иску разовыми платежами денежные средства на общую сумму4 698 000 рублей, которые возвращены ООО «Азимут» частично на сумму1 700 000 рублей с указанием в назначениях платежей на возврат займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон относительно природы перечисленных и возвращенных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал, что по встречному иску между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия ООО «Солярис» к ООО «Азимут» от 20.04.2015 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства предъявления займодавцем требования о возвращении займа, учитывая установленный судом факт изготовления документа в период, когда Снопкова Е.А. не имела полномочий на осуществление приема входящей корреспонденции от имени ООО «Азимут».

В материалы дела представлена претензия от 06.09.2017, полученная ООО «Азимут» 13.09.2017, согласно которой ООО «Солярис» требовало погасить задолженность по договору займа от 04.04.2014 № 2/14 в размере 4 300 000 рублей, а также проценты в размере 502 000 рублей.

Таким образом, срок возврата займа наступил 13.10.2017. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком по встречному иску займа в размере2 998 000 рублей в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал требование истца по встречному иску о взыскании 2 998 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Доводам ООО «Азимут» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа дана оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям статей 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», доводы отклонены.

Как установлено судом, договор займа № 2/14 от 04.04.2014, со ссылкой на условия которого предъявлены требования о взыскании основного долга, является недопустимым доказательством по делу. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие согласование сторонами срока возврата займа ответчиком по встречному иску, в дело не представлены. Таким образом, при определении момента, с которого займодавец должен был узнать о нарушении своего права на возврат задолженности, следует исходить из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой право предусмотрено, что в отсутствие согласования срока возврата договором, заем подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования.

Претензия ООО «Солярис» об оплате задолженности получена ООО «Азимут» 13.09.2017.

Встречное исковое заявление поступило в материалы дела 06.10.2017.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции срок исковой давности истцом по встречному иску признан не пропущенным.

ООО «Солярис» заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных согласно условиям договора займа № 2/14 от 04.04.2014.

Вместе с тем, суд верно указал, что условия договора не подлежат применению в связи с признанием доказательства недопустимым. Вместе с тем, поскольку заем является реальной сделкой, факт предоставления займа материалами дела подтвержден,суд правильно пришел к выводу о том, что в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Солярис» имеет право на получение с заемщика процентов, рассчитанных с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами.

Принимая во внимание даты и суммы перечислений Стояновым А.В. на счет ООО «Азимут» денежных средств, а также даты и суммы возвратов денежных средств заемщиком согласно выписке по счету № 40702810631000092558, заявленный истцом период (до 12.12.2018), суд первой инстанции признал, что проценты за пользование займом составляют 1 118 780 рублей 75 копеек, согласно представленному в материалы дела расчету.

Таким образом, с ООО «Азимут» в пользу ООО «Солярис» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 118 780 рублей 75 копеек за период с 05.03.2014 по 12.12.2018.

ООО «Солярис» заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной согласно условиям договора займа от 04.04.2014 № 2/14. Как уже указывалось, условия договора не подлежат применению в связи с признанием доказательства недопустимым. Вместе с тем, поскольку обязательства по возврату займа ООО «Азимут» по истечению тридцати дней с момента получения требований ООО «Солярис», не исполнены, истец по встречному иску вправе требовать взыскания платы за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 263 700 рублей 79 копеек, согласно следующему расчету: 

c 14.10.2017 по 29.10.2017 = 16 дней, 8,5% = 2998000 / 100 * 8,5 / 365 * 16 = 11170,63 руб. 

c 30.10.2017 по 17.12.2017 = 49 дней, 8,25% = 2998000 / 100 * 8,25 / 365 * 49 = 33203,88 руб. 

c 18.12.2017 по 11.02.2018 = 56 дней, 7,75% = 2998000 / 100 * 7,75 / 365 * 56 = 35647,45 руб. 

c 12.02.2018 по 25.03.2018 = 42 дней, 7,5% = 2998000 / 100 * 7,5 / 365 * 42 = 25873,15 руб. 

c 26.03.2018 по 16.09.2018 = 175 дней, 7,25% = 2998000 / 100 * 7,25 / 365 * 175 = 104211,3 руб. 

c 17.09.2018 по 12.12.2018 = 87 дней, 7,5% = 2998000 / 100 * 7,5 / 365 * 87 = 53594,38 руб. 

Проценты за все периоды составляют 263 700 рублей 79 копеек. 

Ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако по существу судом рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для уменьшения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что с ООО «Азимут» в пользу ООО «Солярис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами размере 263 700 рублей 79 копеек за период с 14.10.2017 по 12.12.2018.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований о взыскании процентов за пользование займом и договорной неустойки, отклоняются. Доводы об урегулировании правоотношений сторон договором займа, подлинности договора сводятся к несогласию с выводами экспертов и оценкой суда экспертных заключений. Вместе с тем, суд оценивал обстоятельства в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года по делу № А33-18537/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина