ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4935/2018

20АП-7004/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спектрум-Холдинг» на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2024 по делу № А23-4935-59/2018, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика): Общество с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 в качестве заинтересованного лица (заявителя по делу о банкротстве): Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СфераФарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм».

Решением суда от 06.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 01.03.2024 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

1. Признать недействительными сделками платежи должника в пользу ООО «Спектрум-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общем размере 1 995 153,80 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Спектрум-Холдинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Сфера-Фарм» денежные средства в размере 1 995 153,80 руб.

Определением суда от 07.03.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, тем же определением к участию в дело в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечено ООО «Спектрум-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Сфера-Фарм» в  пользу ООО «Спектрум-Холдинг»  от 11.07.2019 на сумму 272,47 руб. и  от  29.07.2019  на  сумму  1 994 881,33 руб.,  в общем размере 1 995 153,80 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Спектрум-Холдинг» в пользу ООО «Сфера-Фарм» взысканы денежные средства в размере 1 995 153,80 руб. Восстановлена задолженность ООО «Сфера-Фарм» перед  ООО «Спектрум-Холдинг» в размере 1 995 153,80 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спектрум-Холдинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд не выяснил, были ли включены оспоренные платежи в пользу ООО «СпектрумХолдинг» в состав обоснованных проектных затрат, запланированных в Бюджете по условиям Мирового соглашения для реализации проекта строительства.

Указывает, что суд проигнорировал реабилитационный характер последствий мирового соглашения и принцип недопустимости создания преференций одним кредиторам против иных кредиторов и принял решение, фактически ущемляющее права ООО «СпектрумХолдинг», тогда как аналогичные права иных кредиторов в этом деле судом ранее признавались.

По мнению апеллянта, суд сделал ошибочный вывод о невозможности в рамках обычной хозяйственной деятельности принудительного исполнения судебных решений или исполнения платежей со значительной просрочкой.

Указывает, что судом неправильно определена дата осведомленности о сделке и сделан неверный вывод о соблюдении срока исковой давности (специального срока).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2018 по делу № А23-4935/2018 принято заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018  по делу №А23-4935/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 по делу №А23-4935/2018 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве и производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2022  по делу №А23-4935/2018 мировое соглашение расторгнуто и возобновлено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм», введена процедура наблюдения на срок до 08.03.2023.

Решением суда от 06.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.02.2025.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм»  ФИО1 проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, в результате чего были выявлены выплаты, совершенные должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом по счету №40702810123639411606, открытом в ВЭБ.РФ, в пользу ООО «Спектрум-Холдинг»:

1) от 11.07.2019 года на сумму 272,47 руб., с назначением платежа: «На осн. исп. листа Арбитражного суда г.Москвы серии ФС №032943633, выд.31.05.2019 по делу №А40-172118/18-136-1119 и заявл. ООО «Спектрум-Холдинг» от 09.07.2019 № 30136»

2) от 29.07.2019 года на сумму 1 994 881,33 руб., назначение платежа: «На осн. исп. листа Арбитражного суда г.Москвы серии ФС №032943633, выд.31.05.2019 по делу №А40-172118/18-136-1119 и заявл. ООО «Спектрум-Холдинг» от 09.07.2019 №30136».

Конкурсный управляющий указывал, что спорные сделки (от 11.07.2019 и 29.07.2019) совершены после возбуждения дела о банкротстве (18.07.2018) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.08.2018), в результате чего повлекли оказание предпочтения отдельному кредитору.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Спектрум-Холдинг» ссылался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, указывая, что сделка совершена вне периода подозрительности, не является сделкой с предпочтением, совершена в обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% от стоимости активов должника, а, следовательно, не может быть оспорена на основании ст.61.3 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что ответчиком ООО «Спектрум-Холдинг» получены денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности с предпочтением перед иными кредиторами, не получившими в указанный период никакого удовлетворения и включенными в реестр требований кредиторов, что повлекло предпочтение перед кредиторами третьей очереди: перед уполномоченным органом, ГКР «ВЭБ.РФ», ФГАУ «Российский фонд технологического развития».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.07.2018).

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем,  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок у ООО  «Сфера-Фарм» имелась задолженность перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018 по делу № А23-4935/2018 в реестр требований кредиторов включены требования ФГАУ «Российский фонд технологического развития», основанные на договоре целевого займа № ДЗ-32/16 от 05.09.2016, в размере 315 161 753 руб. 39 коп., из которых: 300 000 000 руб. - основной долг, 9 821 917,78 руб. - проценты за пользование займом за период с 21.12.2017 по 16.08.2018, 5 339 835,61 руб. – пени за период с 21.12.2017 по 16.08.2018, как обеспеченные залогом имущества должника. Указанным определением суд установил, что просрочка уплаты процентов допущена с 21.12.2017. На дату вынесения определения, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

После возобновления производства по делу определением от 30.01.2023, измененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023, требование ФГАУ «Российский фонд технологического развития» включено в реестр требований кредиторов в общей сумме 171 629 395,87 руб., в том числе просроченные проценты в размере 49 315 068,49 руб., неустойка в размере 122 314 327,38 руб. При этом судебными актами установлено, что на дату судебного заседания погашение обязательств перед заявителем согласно условиям Мирового соглашения не осуществлялось.

Определением от 24.08.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ГКР «ВЭБ.РФ», основанные на кредитном соглашении № 110100/1224, в размере 4 187 601 918, 84 руб., в том числе, просроченный основной долг - 2 697 544 037, 02 руб., просроченные проценты - 1 421 676 728, 55 руб., неустойка на просроченный основной долг - 16 806 142, 06 руб., 51 575 011, 21 руб. - неустойка на просроченные проценты.

При этом по условиям кредитного соглашения Должник должен был возвратить часть задолженности 31.01.2018: 265 977 842,05 руб. от суммы кредита и 12,8% от общей суммы процентов, начисленных за первый процентный период.

Определением от 08.09.2022 производство по делу возобновлено, требования ГКР «ВЭБ.РФ» включены в реестр требований кредиторов в размере 2 129 345 124,71 руб., из которых: просроченные проценты - 872 603 059,34 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 691 347 279,29 руб., неустойка на просроченные проценты – 561 794 441,91 руб., расходы на содержание имущества по п.20 мирового соглашения - 3 600 344,17 руб.

При этом определением установлено, что на дату судебного заседания погашение обязательств перед заявителем, согласно условиям Мирового соглашения, не осуществлялось.

Определением от 20.11.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице УФНС России по Калужской области в размере 2 044 221,09 руб., в том числе: - во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по уплате НДФЛ за 4 кв. 2017 и 1 кв. 2018 по основному долгу в сумме 1 944 460 руб., - в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по пени в сумме 99 761,09 руб.

Определением от 23.11.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице УФНС России по Калужской области в размере 22 258 480,53 руб., из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов – недоимка по взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в сумме 3 762 420,49 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов – 18 496 060,04 руб., в том числе, недоимка в сумме 17 494 575,72 руб., пени - 1 001 484,32 руб.

Требования указанных кредиторов, а также иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «Сфера-Фарм».

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, перечисление должником денежных средств в счет погашения задолженности произошло в порядке принудительного исполнения должником судебного акта по делу №А40-172118/18-136-1119, то есть в настоящем случае имеет место платеж со значительной просрочкой.

Задолженность ООО «Сфера-Фарм» перед ООО «Спектрум-Холдинг» образовалась еще в 2017 году по договору финансово-технического надзора от 07.11.2012. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, перечисление должником в порядке принудительного исполнения на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серии ФС №032943633, выданного 31.05.2019 по делу №А40-172118/18-136-1119 и заявления ООО «Спектрум-Холдинг» от 09.07.2019 № 30136, направленного ООО «Спектрум-Холдинг» в кредитную организацию ВЭБ.РФ, в котором открыт счет должника, денежных средств в сумме 1 995 153,80 руб. на расчетный счет ответчика не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и о необходимости применения положений статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы, что суд сделал ошибочный вывод о невозможности в рамках обычной хозяйственной деятельности принудительного исполнения судебных решений или исполнения платежей со значительной просрочкой и вывод суда противоречит позиции Верховного Суда РФ, проверен и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Списание с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчиком не представлены суду доказательства того, что спорная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и ответчиком в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве. 

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах.

Как указывалось выше, оспариваемая сделка не имеет признаков совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как направлена на прекращение обязательства, возникшего в 2017 году. Данная сделка совершена как платеж со значительной просрочкой, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.01.2016 г. по делу N 307-ЭС15-17667 указал, что сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые платежи имеют признаки оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО «Спектрум-Холдинг» перед иными кредиторами должника, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторам, а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей.

Довод ответчика о необходимости исчисления периода подозрительности сделок с предпочтением по п.2.  ст.61.3 Закона о банкротстве с 08.09.2022, т.е. с  даты принятия судебного акта о расторжении мирового соглашения и возобновления процедуры наблюдения ООО «Сфера-Фарм» суд первой инстанции отклонил, при этом правомерно исходил из следующего.

Определением суда от 21.12.2018 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами: Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (прежнее наименование Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», УФНС России по Калужской области, Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития». Производство по делу №А23-4935/2018 о банкротстве должника прекращено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На стадии исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 21.12.2018, определением от 04.09.2020 утверждено мировое соглашение в новой редакции между должником и кредиторами: Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития».

В Арбитражный суд Калужской области 01.06.2022 поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 04.09.2020, возобновлении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 08.09.2022 расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера-Фарм», утвержденное определением суда от 04.09.2020, возобновлено производство по делу о банкротстве, в отношении ООО «Сфера-Фарм» введена процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение, - процедура наблюдения на период до 08 марта 2023 года.

Из содержания пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что законодатель связывает момент начала исчисления срока для признания сделки с предпочтением недействительной с датой принятия заявления о признании должника банкротом. Никаких исключений для данного правила в Законе о банкротстве не содержится.

Расторжение мирового соглашения в делах о банкротстве является завершением одной из процедур и введением новой, возбуждения нового дела о банкротстве должника не происходит.

Законодательство о банкротстве не связывает исчисление сроков, применяемых при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, с датой возобновления производства по делу о банкротстве. Такие сроки исчисляются относительно даты возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно статьям 2, 27 Закона о банкротстве мировое соглашение является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве юридического лица. Особенностью мирового соглашения, заключаемого в рамках дела о несостоятельности, является то, что такое соглашение может быть расторгнуто и производство по делу возобновлено, с применением к должнику той процедуры банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой заключено мировое соглашение (статья 166 названного Закона).

Таким образом, расторжение мирового соглашения в делах о банкротстве является завершением одной из процедур и введением новой, однако, возбуждения нового дела о банкротстве должника не происходит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку в рассматриваемом случае в отношении должника новое дело о его несостоятельности не возбуждалось, а после расторжения мирового соглашения было возобновлено имеющееся дело о банкротстве, то  ответчиком сделан неправильный вывод о том, что оспариваемая сделка (платежи от 11.07.2019 и 29.07.2019) совершена за пределами срока подозрительности, установленными в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как дело о банкротстве ООО «Сфера-Фарм» возобновлено определением суда от 08.09.2022.

Таким образом, как верно отмечено судом области, довод ООО «Спектрум-Холдинг» о  начале исчисления срока для признания сделки с предпочтением недействительной с даты возобновления производства по делу ошибочен и не соответствует смыслу вышеприведенных положений статей 2, 27, 166 Закона о банкротстве, а также сформированной на уровне Верховного Суда РФ судебной практике (определение N 307-ЭС21-7203 (2) от 24.06.2021, определение от 08.04.2020 N 304-ЭС16-11714), а также практике, сформированной на уровне апелляционных округов: постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 по делу  №А19-17379/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А03-8209/2015 и т.д.).

Оспариваемые платежи совершены 11.07.2019 и 29.07.2019, производство по делу о банкротстве возбуждено Арбитражным судом Калужской области на основании определения от 18.07.2018, и это означает, что сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд области обосновано пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и их удовлетворении по заявленным основаниям.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (статья 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), так как заявление о признании сделки недействительной подано в суд 01.03.2024, в то время как конкурсное производство в отношении ООО «Сфера-Фарм»  открыто 01.03.2023 (резолютивная часть) и конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылки апеллянта, что о возможной оспоримости сделки были сделаны временным управляющим должника ФИО2 (утв. Определение АС Калужской области от 04.09.2020 г.) и отражены в Заключении о наличии (отсутствии основания для оспаривания сделок должника от 09.02.2023 г., и с этого периода течет срок исковой давности отклоняются, поскольку годичный срок на оспаривание указанной сделки не мог начаться ранее 01.03.2023 года – даты объявления резолютивной части решения, по которому конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия в деле о банкротстве ООО «Сфера-Фарм». 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. 

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В связи с чем, довод о пропуске срока исковой давности является ошибочным, а вывод суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока для подачи заявления является обоснованным

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

 Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2024 по делу № А23-4935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев