52/2023-277736(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-63193/2023

город Москва

06 октября 2023 года

Дело № А40-137372/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года  по делу № А40-137372/2023, принятое судьей Д.Н. Федоровой,  

по иску ПАО «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРНИП 310774626300182) о взыскании задолженности, неустойки 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период  с 04.12.2021 г. по 03.12.2022 г., равную 0,25 % от общего размера платы за каждый  день просрочки в размере 1.604.571 руб. 49 коп., процентов за пользование  денежными средствами за период с 01.12.2021 г. по 20.03.2023 г.в размере  31.027,95 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года с  ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500.000 руб., проценты в  соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  размере 21.207,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что нарушение срока внесения окончательного платежа не  является основанием для начисления неустойки; расчет неустойки следует  произвести исходя из суммы неисполненного в срок обязательства; просит  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизить размер неустойки.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с  соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были  извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена  обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в  Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,),  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и  ответчиком (заявитель) заключен договор от 14.12.2020 г. № 56-00911Ц/20 об  осуществлении технологического присоединения Супермаркета «Горка»,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор).  

Порядок и сроки внесение платы за технологическое присоединение  согласован в пункте 11 договора.  

Оплата пятой доли - в срок до 10.12.2021. должна быть произведена - в срок  до 10.12.2021.  

В соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения  настоящего договора, действует до 14.12.2021 г.  

Мероприятия по технологическому присоединению, возложенные  техническими условиями от 29.10.2020 г. № 56-00911Ц/20-001 на сетевую  организацию, выполнены, что подтверждается Актом об осуществлении  

технологического присоединения от 30.11.2021 № 56-00911Ц/20-001, который  подписан обеими сторонами.  

Ответчиком допущено нарушение сроков внесения пятой доли платы в  размере 175.843,45 руб., оплата пятой доли произведена 20.03.2023 г., что  сторонами не оспаривается.  

Пунктом 20 Договора предусмотрено, что на сумму денежного обязательства  за период пользования заявителем денежными средствами, который определяется с  момента подписания сторонами акта об осуществлении технологического  присоединения до момента оплаты услуг, Сетевая организация вправе начислить  Заявителю проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды  ключевой ставки Банка России (законные проценты), если иной размер процентов  не установлен законом.  

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан  сторонами; 30.11.2021 г., в связи с чем истцом рассчитаны проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 31.027,95 руб. за период с  01.12.2021 г. по 20.03.2023 г.  

Пунктом 21 договора также предусмотрено, что сторона договора,  нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому  присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне  неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день  просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать  размер неустойки, определенный за год.  

Также в виду нарушения заявителем срока оплаты стоимости  технологического присоединения энергопринимающих устройств и наличия  задолженности по состоянию на 03.03.2023 г., истцом рассчитана неустойка за  период с 04.12.2021 г. по 03.12.2022 г. в размере 1.604.571,49 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от  26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,  к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила № 861).  

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к  электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется  на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с  обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям такого договора сетевая  организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления  такого технологического присоединения (в том числе разработать технические  условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое  присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона  об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил   № 861).  

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к  правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы  

главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об  обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской  Федерации) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г.   № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 г. № 305-ЭС17-11195).  

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором,  кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются  коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на  сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой  рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  (законные проценты).  

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к обоснованному к выводу о наличии основания для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение  сроков внесения платы за технологическое присоединение.  

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой  инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 500.000 руб. с учетом правовой позиции,  изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 7173, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной  

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом  компенсационного характера неустойки.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» за период с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по  20.03.2023 г., что составляет 21.207,20 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательства по  внесению платы за технологическое присоединение не является основанием для  начисления неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Указанное основание для применения санкции предусмотрено как  законодательством, регламентирующим технологическое присоединение, так и  условиями договора об осуществлении технологического присоединения от  14.12.2020 г. № 56-00911Ц/20.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г.   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам  электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации  

Согласно подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 г. № 861 (далее Правила № 861), договор должен содержать следующее  существенное условие: обязанность сторон договора при нарушении срока  осуществления мероприятий по технологическому присоединению,  предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку,  равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день  просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока  осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не  может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим  абзацем порядке за год просрочки.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 16 (6) Правил № 861, срок  осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если  техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу  энергопринимающих устройств -мероприятий, предусмотренных очередным  этапом) считается нарушенным заявителем, в том числе если заявитель  ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за  технологическое присоединение.  

Пунктом 21 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая  срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению,  предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную  0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При  

этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки  определенный за год.  

Также пунктом 22.1 договора предусмотрено, что под нарушением  заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому  присоединению понимается в том числе ненадлежащее исполнение заявителем  обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.  

Учитывая изложенное, ответчик произвольно трактует положения Правил   № 861, оснований для расчета неустойки от неисполненной части денежного  обязательства не имеется, а доводы об обратном являются необоснованными и не  подлежат удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения  размера взысканной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268,  часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом штраф в  размере 500.000 руб. компенсируют потери истца в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму  справедливой, достаточной и соразмерной.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу   № А40-137372/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи: Ю.Н. Кухаренко  

А.И. Трубицын