ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60937/2017

14 октября 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 14 октября 2020 года кассационную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на судебный приказ от 03 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятый судьей Бондаревым М.Ю.

по заявлению взыскателя ООО «ЭнергоТоргИнвест» 

к должнику ООО «Ичерский»  

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки в размере 358 720, 73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (далее по тексту также – ООО «ЭнергоТоргИнвест», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ичерский» (далее по тексту также – ООО «Ичерский», должник) денежной суммы в размере 358 720, 73 руб., составляющем основной долг (задолженность за переданный товар по договору поставки от 12.04.2017 №ЭТИ/ИЧ/1204), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 087 руб. 

Судебным приказом от 03 августа 2017 года (судья Бондарев М.Ю.) с ООО «Ичерский» в пользу ООО «ЭнергоТоргИнвест» взысканы истребуемые денежные суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 03 августа 2017 года. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемым судебным приказом затрагиваются права ПАО Банк «ЮГРА», как кредитора ООО «Ичерский» в рамках дела № А40-45727/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника. Указывает, что договор поставки от 12.04.2017 №ЭТИ/ИЧ/1204, заключенный между ООО «Ичерский» и ООО «ЭнергоТоргИнвест», является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной с целью создания видимости задолженности у ООО «ЭнергоТоргИнвест». По мнению ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего, взыскателем не представлены доказательства реального исполнения договора от 12.04.2017 по поставке товара.

В силу частей 2, 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, указанные в жалобе доводы, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» указало на то, что достаточные доказательства наличия и размера задолженности в отношении предъявленных требований к должнику не представлены, так как отсутствуют доказательства исполнения условий договора (поставка товара). 

Между тем, в материалах дела имеются копии договора поставки от 12.04.2017 № ЭТИ/ИЧ/1204 и спецификации к нему, товарной накладной от 13.04.2017 № 1304002, копия претензии от 15.05.2017 исх. №0008/П, ответ должника на претензию от 30.06.2017 исх.№ИЧ/ЭТИ-01, а также акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, поставке товара по договору и признания должником задолженности за поставленный товар.

С учетом изложенного, выводы о неисполнении должником обязательства по договору и о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя не опровергнуты, довод заявителя жалобы о том, что выдача оспариваемого судебного приказа основана на мнимой сделке не состоятелен, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснован, при том, что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Московской области от 03 августа 2017 года по делу А41-60937/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев