АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-6717/2018

г. Калуга

20 » июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   20.06.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф. 

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ТД «Нефтьмагистраль»

от ООО «Мечел-Сервис»

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2 - представитель 

по доверенности от 28.08.2018,

ФИО3 - представитель 

по доверенности от 18.05.2019,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Нефтьмагистраль», г.Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А23-6717/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечел-Сервис» обратилось 07.12.2018 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Хозстройинструмент» несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 2 470 513, 92 руб., ссылаясь на положения статей 3, 4, 6, 7, 39, 40, 42, 48, 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 заявление ООО «Мечел-Сервис» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Хозстройинструмент».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 (судья Носова М.А.) требования ООО «Мечел-Сервис» в размере 2 470 513, 92 руб., из которых: основной долг - 2 352 393, 46 руб., пени - 82 037, 07 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 36 083, 39 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Хозстройинструмент».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД «Нефтьмагистраль» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Нефтьмагистраль», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

По мнению заявителя, арбитражные суды в рамках настоящего дела о банкротстве должника должны были проверить обоснованность заявленных кредитором требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов с учетом поступивших возражений от кредитора должника (п.3 ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Указывает, что сведений об обращении ООО «Мечел-Сервис» к другому солидарному должнику, с которого также взыскана данная задолженность, и невозможности удовлетворения требований кредитора за счет средств другого обязанного должника, ООО «Мечел-Сервис» не представлено.

Полагает, что договоры поставки и поручительства являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, а договор поставки также на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Временный управляющий ООО «ТД «Хозстройинструмент» ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТД «Нефтьмагистраль» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Мечел-Сервис» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Мечел-Сервис» (кредитор) и ООО «ПКФ Хозстройинструмент» (поручитель) 14.12.2016 заключен договор поручительства № 350016821243 по договорам поставки от 14.12.2016 №№ 350016010418 и 350016010419, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «Торговый Дом «Хозстройинструмент», место нахождения: 249096, Калужская обл., Малоярославецкий район, д. Афанасово, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 4011012950/401101001, денежных обязательств по указанным договорам поставки, заключенным между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-76817/18-112-552 с ООО «Торговый Дом «Хозстройинструмент» и ООО «ПКФ Хозстройинструмент» солидарно в пользу ООО «Мечел-Сервис» взысканы задолженность по договору поставки № 350016010418 от 14.12.2016 в размере 2 352 393, 46 руб., неустойка в размере 82 037, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 083, 39 руб. С ООО «ПКФ Хозстройинструмент» в пользу ООО «Мечел-Сервис» взыскана неустойка в размере 9 409, 57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 135, 61 руб. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 в отношении ООО «ТД «Хозстройинструмент» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «ТД «Хозстройинструмент» перед ООО «Мечел-Сервис» в общем размере 2 470 513, 92 руб., установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-76817/18-112-552, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 16, 71, 100, 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Пунктами 1, 3, 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования ООО «Мечел-Сервис» в заявленном составе и размере установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-76817/18-112-552 и с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ООО «Мечел-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора поставки № 350016010418 от 14.12.2016 в размере 2 470 513, 92 руб., из которых: основной долг - 2 352 393, 46 руб., пени - 82 037, 07 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 36 083, 39 руб. и установленной решением арбитражного суда. 

В связи с чем основания для оценки доводов и обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, отсутствуют, поскольку разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу. 

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсному кредитору предоставлено право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если он полагает, что его права и законные интересы нарушены этим судебным актом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договоров поставки и поручительства не могут быть приняты во внимание, поскольку признание сделки недействительной может быть только в порядке, установленном законом путем предъявления самостоятельных требований.

Однако, указанные договоры ни кредитором, ни должником не оспаривались и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Довод кассатора о том, что сведений об обращении ООО «Мечел-Сервис» к другому солидарному должнику, с которого также взыскана данная задолженность, и невозможности удовлетворения требований кредитора за счет средств другого обязанного должника, ООО «Мечел-Сервис» не представлено, правомерно отклонен судом апелляции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку, с учетом статей 323, 363 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 42, 48, 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор ООО «Мечел-Сервис» при наличии солидарных должников, чьи обязательства возникли из договоров поставки и поручительства, и являются денежными вправе требовать возбуждения дела о банкротстве (включения в реестр требований кредиторов) каждого из солидарных должников, в том числе одновременно, Закон о банкротстве запрета на совершение таких действий не содержит.

Приведенная ООО «ТД «Нефтьмагистраль» в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами вышеуказанных норм права. 

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А23-6717/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

   ФИО1