АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8990/2014

г.Калуга

2 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Крыжской Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от ЗАО «Согласие»:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 21.09.2016 (срок на 1 год);

ФИО4 - представитель по дов.      от 10.10.2016 (срок на 3 года);

ФИО5 - представитель по дов.                от 25.11.2016 (срок на 1 год);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А08-8990/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод моющих средств» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных организатором торгов ООО «Пропер» на электронной торговой площадке                    ООО «Фабрикант.ру» 17.08.2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 (судья Ю.Н.Косинский) в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.04.2017 АО «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.04.2017 оставил апелляционную жалобу без движения, в связи с тем, что жалоба подана с нарушением требований  ч. 3 и п.п.3, 4 ч.4 ст. 260 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 07.04.2017. По мнению заявителя, АО «Согласие» пропущен срок подачи апелляционной жалобы и в нарушение требований ст.65 АПК РФ в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ответчик не привел необходимых доказательств в обоснование нарушения срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционным судом в обжалуемом определении не дана оценка причинам пропуска срока, что нарушает право сторон на равную судебную защиту.

АО «Согласие» в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить кассационную жалобу на определение от 07.04.2017 без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы жалобы, а представитель ЗАО «Согласие» возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч.1 ст.263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст.260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абз.2 ч.1 ст.263 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017. Поскольку общество в нарушение п.п. 3 и 4 ч. 4 ст.260 АПК РФ не приобщило к жалобе доказательства, свидетельствующие о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении непосредственному участнику обособленного спора - третьему лицу ФИО2 копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, апелляционный суд правомерно оставил жалобу без движения, что по существу обществом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к тому, что апелляционный суд определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.04.2017 фактически восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, не оценив надлежащим образом ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч.3 ст.259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (ч.4 ст.259 АПК РФ).

В данном случае определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2017. В указанном определении суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное АО «Согласие» ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Статьей 290 АПК РФ предусмотрено право на кассационное обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы и других определений, препятствующих дальнейшему движению дел.

Обжалование определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть реализовано путем включения возражений на него только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А08-8990/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Л.А.Крыжская

ФИО1