АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-6137/2021

23 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена

16 марта 2022 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

23 марта 2022 года.    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (600020, г. Владимир, ОРГНИП 309334035700051, ИНН 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованное лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комитет» (195176, 

<

...>, литер А, помещение 17Н, офис 1005-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: https://nahjop.top/black_list%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F : 

– «вы посчитали правильным уволить меня без личной беседы, без причины, не дав мне сказать ни слова, а заочно, пока я была на больничном»;

– «На предпоследнем собрании мною была предложена одна идея, которую приняли к воплощению. Это не было первоочередной задачей, и сроки даже не были обозначены все было на уровне «ну ок, задумка хорошая, можешь делать». Спустя 3 рабочих дня на повторном собрании у меня любезно поинтересовались, не воплощена ли моя задумка в жизнь. На что я ответила, что из-за текучки, пока что нет. Сменили тему, ни слова против я не услышала. С улыбками и на хороших тонах мы разошлись по своим делам. На следующий день я заболела и не вышла на работу, а они заочно приняли решение меня уволить за невыполнение поставленных задач»;

– «Решение мне было преподнесено не лично, а через моего руководителя, и менеджера по персоналу, хотя принимали на работу меня они. После больничного я все-таки пришла, рассчитывала на адекватный разговор взрослых людей, но! Меня даже не допустили до их кабинета, не дали сказать ни слова, просто вынесли расчет и все!»

Исковые требования заявлены на основании статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в письменных пояснениях вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя заинтересованного лица.

Заявитель ходатайством от 15.03.2022 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 309334035700051, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: г. Владимир), основной вид деятельности по коду ОКВЭД 13.92  – производство готовых текстильных изделий, кроме одежды.

Как указывает заявитель, предприниматель ФИО2  осуществляет деятельность под коммерческим обозначением «PASIONARIA» (Пасионария), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №698088 «PASIONARIA» (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.02.2019, срок действия регистрации истекает 01.08.2028), распечаткой с сайта pasionaria.ru.

Как следует из заявления, предпринимателем установлено, что в сети Интернет по адресу: https://nahjop.top/black_list%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F (на сайте отображаемый как 

https://nahjop.top/black_list/пасионария) неизвестным лицом размещены сведения, порочащие деловую репутацию заявителя.

По мнению заявителя, информация в указанном отзыве содержит утверждения, указывающие на непорядочность предпринимателя и нарушение им трудового законодательства.

В подтверждение распространения сведений заявителем  представлен скриншот страницы сайта.

По результатам психологического и лингвистического исследования, специалист Ассоциации «НОЦЭ» в заключении от 29.04.2021 №113/21, пришел к следующим выводам:  в представленном материале, расположенном по ссылке https://nahjop.top/black_list/пасионария, однозначно содержатся негативные, порочащие сведения, умаляющие деловую репутацию самой организации «Пасионариа» (ИП ФИО2). Они выражены преимущественно в форме утверждения о фактах, в утверждениях о нарушении деловой и трудовой этики руководителями организации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя, сведения, распространенные в сети Интернет по указанному адресу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации  деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление №3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Сайт https://nahjob.top/ не зарегистрирован в качестве средства  массовой информации и не является средством массовой информации.

Исходя из информации, размещенной на сайте https://nahjob.top/ невозможно достоверно установить личности посетителей указанного сайта, авторов отзывов. Принимая во внимание анонимность пользователя, разместившего свой отзыв на сайте, и отсутствие в рассмотренном случае безусловного спора о праве между заявителем и администратором домена, который также не установлен, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

При удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение (часть 2 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В пункте 7 постановления №3 разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления №3).

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Европейский суд по правам человека придерживается неизменной позиции о том, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 14.10.2010 по делу «Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации», §51, с дальнейшими ссылками).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на свободу слова включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе текст спорной публикации суд приходит к следующим  выводам.

В предмет доказывания по данной категории дел входит как установление факта распространения сведений о заявителе, порочащего характера этих сведений, так и несоответствие их действительности.

Распределение бремени доказывания, на которое указано в пункте 9 постановления №3 относится к делам, рассматриваемым в исковом производстве с участием, как истца, так и ответчика, что в данном деле исключено. Удовлетворение заявления об установлении факта без проверки достоверности и соответствия действительности порочащих сведений не представляется возможным, поскольку юридическим фактом являются обстоятельства соответствующие действительности.

Данный правовой подход подтвержден Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 №306-ЭС21-2459 по делу №А57-30976/2019.

Заявитель просит признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО2 следующие сведения, содержащиеся в отзыве от 02.11.2019 под заголовком «Пасионария» в разделе «Отзывы сотрудников»:

– «вы посчитали правильным уволить меня без личной беседы, без причины, не дав мне сказать ни слова, а заочно, пока я была на больничном»;

– «На предпоследнем собрании мною была предложена одна идея, которую приняли к воплощению. Это не было первоочередной задачей, и сроки даже не были обозначены все было на уровне «ну ок, задумка хорошая, можешь делать». Спустя 3 рабочих дня на повторном собрании у меня любезно поинтересовались, не воплощена ли моя задумка в жизнь. На что я ответила, что из-за текучки, пока что нет. Сменили тему, ни слова против я не услышала. С улыбками и на хороших тонах мы разошлись по своим делам. На следующий день я заболела и не вышла на работу, а они заочно приняли решение меня уволить за невыполнение поставленных задач»;

– «Решение мне было преподнесено не лично, а через моего руководителя, и менеджера по персоналу, хотя принимали на работу меня они. После больничного я все-таки пришла, рассчитывала на адекватный разговор взрослых людей, но! Меня даже не допустили до их кабинета, не дали сказать ни слова, просто вынесли расчет и все!»

Факт распространения спорных сведений подтвержден материалами дела.

Оценив текст оспоренной публикации, суд приходит к выводу о том, что из оспариваемых заявителем сведений только сведения «вы посчитали правильным уволить меня без личной беседы, без причины, не дав мне сказать ни слова, а заочно, пока я была на больничном» хотя и выражены в форме обращения к работодателю, но сформулированы в форме утверждения и представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца. Изложение информации не указывает на то, что факт, описанный в ней, предполагается автором. 

Кроме того, как следует из представленного заявителем заключения специалиста: данное негативное по содержанию высказывание является непосредственно значимыми для спорной ситуации, является утверждением  о факте, которое, может быть, проверено на соответствие действительности экстралингвистическим способами, в части указания на то, что автор отзыва непосредственно, на личном опыте столкнулась с нарушением своих прав со стороны работодателя, когда ее заочно, во время пребывания на больничном, без предупреждения и даже разъяснения причин, уволили. 

Проанализировав указанные сведения, суд приходит к выводу о том, что избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемого факта (увольнения работодателем работника, находящегося  на больничном) в реальной действительности  (факта нарушения работодателем трудового законодательства, а именно положений  статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности).

Как указал заявитель, меры, принятые для идентификации лица, распространившего сведения, порочащие деловую репутацию заявителя, результата не принесли.

В обоснование довода о несоответствии изложенного факта действительности заявитель представил справку  от 23.11.2021 о том, что в период с 01.01.2019 по 02.11.2019 по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры ни с кем из работников не прекращались. Доказательства привлечения заявителя к ответственности за нарушение трудового законодательства в материалах дела отсутствуют.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследование и оценка представленных в дело доказательств в порядке приведенной процессуальной нормы, позволяет констатировать, что сведения, содержащиеся во фразе «вы посчитали правильным уволить меня без личной беседы, без причины, не дав мне сказать ни слова, а заочно, пока я была на больничном» подлежат признанию несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя. 

Иные сведения, изложенные в отзыве под заголовком «Пасионария» от 02.11.2019 (Владимир), которые заявитель просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя, содержат оценочные суждения автора, субъективную оценку трудовых взаимоотношений сотрудников организации, что является реализацией права на свободу слова, в связи с чем высказанные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно того или иного работодателя. Такое сообщение именуется отзывом.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст указанной информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Кроме того, частное мнение, выраженное на форуме или в комментарии к статье, опубликованной в Интернете, в ходе широкого обсуждения – дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.

Заявление об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя, по своей сути направлено на принудительное удаление посредством издания уполномоченным органом соответствующего правоустанавливающего документа, любых негативных комментариев, отзывов, оценок, с профильных Интернет ресурсов, что противоречит статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №18-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 №305-ЭС18-16283 по делу №А40-226924/2017.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что  в случае, если при рассмотрении дела по существу судья придет к выводу, что третье лицо не имеет правового интереса к предмету спора и оно привлечено к делу ошибочно, об этом суд вправе сделать вывод в мотивировочной части судебного акта, не исключая это третье лицо из числа лиц, участвующих в деле (пункт 19 рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, утвержденных на заседании президиума Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 14.03.2008). По результатам исследования материалов дела суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Комитет»  не имеет правового интереса к предмету спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие сведения «вы посчитали правильным уволить меня без личной беседы, без причины, не дав мне сказать ни слова, а заочно, пока я была на больничном», размещенные в сети Интернет по адресу: https://nahjop.top/black_list%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева