АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» ноября 2018 г.  Дело № А53-29847/18

Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «09» ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: представитель правообладателя компании «ХУГО БОСС ФИО2 ГмбХ унд Ко. Кг » по доверенности «Гоулингз Интернэшнл Инк.»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3;

от заинтересованного лица:  представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Ростовская таможня (далее – заявитель, отдел) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее – ООО «Мануфактура», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель правообладателя компании «ХУГО БОСС ФИО2 ГмбХ унд Ко. Кг » по доверенности «Гоулингз Интернэшнл Инк.».

Заявитель в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования согласно которым просил привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также просил изъять и уничтожить товары - «тканые этикетки, пришивные, из текстильного материала, артикул: А1-1, количество: 400 шт., изготовитель: «WUXI NORTHSTAR INTERNATIONAL СО., LTD.», товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 10313000-2552/2017, с учетом положений части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования, привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура», назначить наказание в виде административного штрафа, а также изъять и уничтожить предметы административного правонарушения. 

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заинтересованного лиц, и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

12 октября 2017 года на Ростовский таможенный пост (ЦЭД) ООО «Мануфактура» была представлена декларация на товары № 10313140/121017/0011873, в том числе на товар № 4 «тканые этикетки, пришивные, из текстильного материала, с напечатанной надписью «KAPNHA», предназначенные для швейных изделий - 800 упаковок: изготовитель «WUXI NORTHSTAR INTERNATIONAL СО., LTD., товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: А1-1, количество: 400 шт., изготовитель: «WUXI NORTHSTAR INTERNATIONAL СО., LTD.», товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: А1-2, количество: 400 шт. (код по ТН ВЭД ЕАЭС 5807109000).

Согласно сведениям, указанным в декларации на товары, отправитель - «LOTOS INTERNATIONAL СО., LTD.» ON BEHALF OF SOLOW FINANCE LTD», Гонконг; изготовитель - «WUXI NORTHSTAR INTERNATIONAL CO., LTD.», Китай; товарный знак – отсутствует.

В ходе таможенного досмотра товаров согласно акту таможенного досмотра № 10313013/171017/000115 было установлено, что часть указанных товаров содержит обозначения, возможно сходные с товарными знаками компании «ХУГО БОСС ФИО2 ГмбХ энд Ко. Кг» (HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG) (международная регистрация № 688697), в том числе для товаров 25  класса МКТУ, тканые этикетки в количестве 400 штук.

30 октября 2017 года на Ростовский таможенный пост (Центр электронного декларирования) поступило заявление № 398637 от 24 октября 2017 года (входящий номер № 0275 от 30 октября 2017 года) представителя компании «ХУГО БОСС ФИО2 ГмбХ энд Ко. Кг» на территории Российской Федерации по доверенности (поступило 30.10.2017 по электронным каналам связи) Московское представительство фирмы «Гоулингз Интернэшнл Инк.», в котором указано следующее.

ХУГО БОСС ФИО2 ГмбХ энд Ко. КГ (адрес местонахождения: Дизельтрассе 12, 72555 Мещинген, Германия, далее - «Правообладатель») является владельцем международных товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации в соответствие с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 1989 г. Правообладателю, в частности, принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки, зарегистрированные помимо прочего в отношении товаров 24 класса МКТУ - этикетки из текстильных материалов:

- словесный товарный знак BOSS, международная регистрация № 483341;

- словесный товарный знак BOSS Hugo Boss, международная регистрация № 516345;

- словесный товарный знак Hugo Boss, международная регистрация № 430400.

Обозначение, нанесенное на изъятый товар, сходно до степени смешения с товарными знаками Правообладателя №№ 483341, 516345 и 430400. Данный вывод сделан на основании общего впечатления, формируемого с учётом фонетического, визуального и семантического критериев. Указанные товарные знаки Правообладателя зарегистрированы в отношении текстильных изделий - товаров, однородных приостановленным этикеткам из текстильного материала. Правообладатель сообщает, что предлагаемый к реализации товар является контрафактным на основании следующих признаков: шрифт и исполнение обозначения, воспроизводимого на этикетках, не соответствуют стандартам Правообладателя для оригинальной продукции.

По информации Правообладателя, стоимость одного экземпляра оригинальной продукции, однородной предлагаемому к продаже товару, составляет 68  рублей. Расчет совокупного размера ущерба определяется путем умножения стоимости одного экземпляра оригинального товара на количество изъятого товара и составляет 400 х 68 = 27 200 рублей.

Правообладатель не имеет договорных отношений с ООО  «Мануфактура» и не предоставлял ни указанному юридическому лицу, ни его директору согласие на ввоз на территорию Российской Федерации и реализацию товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками Правообладателя.

01 ноября 2017 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ростовского таможенного поста (ЦЭД) ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10313000-2552/2017 в отношении ООО «Мануфактура» и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 ноября 2017 года товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10313000-2552/2017 и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов- на-Дону от 23.01.2018 № 12406006/0043816 комбинированное обозначение со словесными элементами «BOSS» и «HUGO BOSS», размещенное на образцах товара, являющегося предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 10313000-2552/2017 (этикетках), сходно до степени смешения с товарным знаком компании «ХУГО БОСС ФИО2 ГмбХ энд Ко. КГ» (HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG), зарегистрированным в Международном бюро ВОИС под номером 688697 («БОСС»). Комбинированное обозначение со словесными элементами «BOSS» и «HUGO BOSS», размещенное на образцах товара, являющегося предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 10313000-2552/2017 (этикетках), сходно до степени смешения с товарным знаком компании «ХУГО БОСС ФИО2 ГмбХ энд Ко. КГ» (HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG), зарегистрированным в Международном бюро ВОИС под номером 688697 («БОСС»). Товар, образцы которого представлены для проведения экспертизы, является однородным с товарами 25 класса МКТУ, относящимися к категории «одежда», для индивидуализации которых предназначен товарный знак, зарегистрированный в Международном бюро ВОИС под номером 688697, исключительные права на который принадлежат компании «ХУГО БОСС ФИО2 ГмбХ энд Ко. КГ» (HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG).

По результатам проведенного административного расследования 01.02.2018 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ростовского таможенного поста в отношении ООО «Мануфактура» составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-2552/2017 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении  направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. 

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. 

Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав. 

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел). 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Общество не получало никаких разрешений на использование спорного товарного знака у правообладателя товарного знака.

 Как указано ранее, товар является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. 

Использование товара с нанесенным спорным товарным знаком, не принадлежащим ему лично, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагало использовать. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество, используя товары, маркированные спорными товарными знаками с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя, нарушило его исключительные права, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невозможным ввиду истечения предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 (в ред. постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, от 20.11.2008 № 60) в пункте 18 разъяснил, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Давность привлечения к административной ответственности установлена статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 1 указанной нормы постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, начинает течь с момента обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 12.10.2017 по представлению на Ростовский таможенный пост декларации на товары № 10313140/121017/0011873.

Заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено и поступило в суд 21.09.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 5 т.1). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 дело, было принято к производству, и назначено в предварительном судебном заседании (с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на 22.10.2018.

Таким образом, у суда отсутствует возможность привлечь общество к административной ответственности, не нарушая предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель имел реальную возможность и обязан был составить протокол об административном правонарушении и передать материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд в разумные сроки для рассмотрения дела по существу, то есть за два месяца до истечения срока для привлечения общества к административной ответственности. В данном же случае правонарушение выявлено 12.10.2017, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом 01.02.2018, а заявление направлено в суд лишь 21.09.2018, то есть по истечении одиннадцати месяцев со дня выявления административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на дату принятия решения по настоящему делу, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов № 10313000-2552/2017 от 14.11.2017, а именно: тканые этикетки пришивные из текстильного материала, артикул А1-1 количество – 400 шт., изготовитель «WUXI NORTHSTAR INTERNATIONAL CO LTD», изъятые по протоколу изъятия вещей и документов в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 10313000-2552/2017, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовской таможни по адресу: г. Аксай Ростовской области, пр. Аксайский, 13А, в соответствии с положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изъятию и уничтожению.

Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов № 10313000-2552/2017 от 14.11.2017, а именно: тканые этикетки пришивные из текстильного материала, артикул А1-1 количество – 400 шт., изготовитель «WUXI NORTHSTAR INTERNATIONAL CO LTD», изъятые по протоколу изъятия вещей и документов в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 10313000-2552/2017, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовской таможни по адресу: г. Аксай Ростовской области, пр. Аксайский, 13А, изъять и уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяКолесник И. В.