АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12926/2021

г. Киров

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига–Ленд», строение 3, офис 513; 610046, Россия, 

<

...>)

к  муниципальному учреждению администрации муниципального образования Верхобыстрицкое сельское поселение Куменского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613415, 

<

...>),

к муниципальному унитарному предприятию «Куменские тепловые системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 613400, Кировская область, Куменский р-н, пгт.К-ны, ул.Северная, д.30) 

о взыскании 28 922 рублей 87 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Верхобыстрицкое сельское поселение Куменского района Кировской области (далее – ответчик1, Администрация) о взыскании долга в размере 28 922 рубля 87 копеек за потребленную в июне 2021 года электрическую энергию, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком1 не выполнены обязательства по оплате потребленной в заявленный период электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2021 иск принят к производству.

Ответчик1 представил отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное унитарное предприятие «Куменские тепловые системы».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное унитарное предприятию «Куменские тепловые системы».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2022 процессуальный статус муниципального унитарного предприятия «Куменские тепловые системы» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (далее – ответчик2, МУП «Куменские тепловые системы»).

Ответчик2 письменный отзыв на иск в суд не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) МУП  «Куменские тепловые системы» принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Ходатайством истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика долг в размере 28 922 рубля 87 копеек за потребленную в июне 2021 года (далее – спорный период) электрическую энергию, а также судебные расходы в размере 89 рублей 70 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил период взыскания, ответчики возражений не заявили, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

В судебное заседание 06.04.2022 стороны не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2022 до 13 часов 00 минут 13.04.2022.

В судебное заседание, продолженное посте перерыва, стороны не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик1 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование Верхобыстрицкое сельское поселение Куменского района Кировской области является собственником следующих объектов:

-водонапорная башня и буровая скважина, расположенные по адресу: 

<

...>;

-инженерные сети, расположенные по адресу: 

<

...> дом б/н (далее – спорные объекты).

11.01.2021 между Администрацией (арендодатель) и МУП «Куменские тепловые системы» (арендатор) заключен договор аренды №1 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду имущество, указанное в приложении №1 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды имущество находится в собственности арендодателя.

Имущество используется для оказания потребителям (населению) Верхобыстрицкого сельского поселения коммунальных услуг по водоснабжению (пункт 1.3 договора аренды).

В силу пункта 3.2.4 договора аренды арендатор обязан нести все расходы, связанные с эксплуатацией имущества, самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий ремонт, страхование и обслуживание имущества.

Договор аренды заключен с 01.01.2021 по 30.06.2021 (пункт 2.1 договора аренды).

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии на спорные объекты.

В подтверждение сведений о количестве поставленной электрической энергии в спорный период истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи о расходе электрической энергии от 30.06.2021 с показаниями прибора учета.

Для оплаты потребленной электрической энергии в спорный период истцом выставлен счет-фактура №0016670/0121 от 30.06.2021.

В установленный срок ответчик1 не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Истец направил в адрес ответчика1 претензию от 02.08.2021, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность. 

Неисполнение ответчиком1 договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Письменный договор на поставку электрической энергии между сторонами не подписан.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи электрической энергии в спорный период на спорные объекты, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен. 

Расчет стоимости предъявленного к оплате объема потребленной электрической энергии произведен истцом согласно действующему законодательству. 

Ответчик1 в отзыве считал, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии лежит на ответчике2, поскольку в спорный период МУП «Куменские тепловые системы» являлось исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению на территории муниципального образования Верхобыстрицкого сельского поселения Куменского района Кировской области (далее – сельское поселение), получало плату за услугу от потребителей-населения и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что спорные объекты в июне 2021 года находились во временном пользовании ответчика2, являвшегося в указанный период гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения для сельского поселения и использовавшего указанные объекты в осуществлении регулируемой деятельности.

Решением правления Региональной службы по тарифам по Кировской области от 27.12.2019 №47/12-кс-2020 ответчику2 установлен тариф на питьевое водоснабжение. 

В заключении экспертной группы РСТ указано, что водоснабжение осуществляется двумя подземными артезианскими скважинами, находящимися в селе Верхобыстрица. В состав расходов ответчика2 включена и стоимость электрической энергии, приобретаемой у АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Принимая во внимание, что затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе, на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на услуги по водоснабжению были фактически учтены регулирующим органом при установлении тарифа на водоснабжение для МУП «Куменские тепловые системы», последнее, взимая с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получало источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 №305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Соответственно, обязанным лицом по оплате электрической энергии, поставленной на спорные объекты в заявленный период и надлежащим ответчиком по иску, является МУП «Куменские тепловые системы».

В удовлетворении исковых требований к Администрации суд отказывает.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электрической энергии ответчиком2 не оспорены; доказательства оплаты потребленной электрической энергии в материалах дела не представлены, требование о взыскании долга в размере 28 922 рубля 87 копеек (с ответчика2) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 89 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Почтовые расходы, связанные с отправкой истцом искового заявления в адрес ответчика2, подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела. В связи с чем, обязанность возмещения понесенных им почтовых расходов в размере 89 рубля 70 копеек возлагается судом на ответчика2.

При обращении в суд АО «ЭнергосбыТ Плюс» по платежному поручению от 09.09.2021 №21371 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме   2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика2 и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Куменские тепловые системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 613400, Кировская область, Куменский р-н, пгт.К-ны, ул.Северная, д.30) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига–Ленд», строение 3, офис 513) долг в размере 28 922 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 87 копеек, а также судебные расходы в размере 2 089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей 70 копеек, из которых государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 89 (восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия» территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513) к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Верхобыстрицкое сельское поселение Куменского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613415, 

<

...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                           Е.М. Заболотских