АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1577/2017

14 июня 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.   

при участии:

от истца:  Лящевского  А.А.  по доверенности   от  24.02.2016 б/н,

от ответчика:  Коркишко Е.С. по доверенности от 23.03.2016, Веденеева Д.В.  по доверенности от 21.04.2016 №  25АА1835553;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственная компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017

по делу № А51-3935/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи: Аппакова Т.А., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тасан Джи Эс Эн» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственная компания»

третье лицо: Джей Эс Эн Ко., ЛТД (JSN Co., LTD, Япония)

о взыскании задолженности по контракту от 14.02.2014 № 1611

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тасан Джи Эс Эн» (ОГРН – 1032501329750; далее – ООО «Тасан Джи Эс Эн», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственная компания» (ОГРН – 1082538006165; далее – ООО «Дальневосточная производственная компания», ответчик) о взыскании            задолженности по контракту от 14.02.2014 № 1611 в  размере 8 889 732 руб.   (сумма эквивалента  13 402 199 японских иен).

      Иск нормативно  обоснован  положениями статей  309, 310, 486, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован наличием  на стороне  ответчика  долга  за  поставленный  товар по контракту от 14.02.2014 № 1611  перед  Джей Эс Эн Ко., ЛТД (JSN Co. LTD) (продавец),  право  требования  которого   перешло от   продавца   к  истцу  по договору  цессии  от 18.02.2016.

      Определением суда от 26.05.2016 в  соответствии со  статьей  51  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Джей Эс Эн Ко., ЛТД (JSN Co. LTD).

      Решением суда от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение от 22.11.2016 отменено,  иск  удовлетворен.   С ООО «Дальневосточная производственная компания»  в пользу ООО «Тасан Джи Эс Эн» взыскана  задолженность  в  российских  рублях в  сумме, эквивалентной 13 402 199 японских иен и определяемой  по  курсу  Центрального банка Российской  Федерации  на дату списания  средств  с  расчетного  счета  ответчика.

      Не согласившись с  судебным  актом   апелляционной  инстанции, ООО «Дальневосточная производственная компания» обратилось в Арбитражный  суд  Дальневосточного округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушения судом  норм материального и процессуального  права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела,  просило   постановление от 01.02.2017  отменить с оставлением в силе решения от 22.11.2016.

      По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил пределы рассмотрения дела, установленные частью 5 статьи 268 АПК РФ, неправомерно исследовал вопрос, связанный с действительностью договора цессии 18.02.2016 № 1, который не был поставлен в апелляционной жалобе;  оставил  без  оценки доводы, изложенные в  отзыве  на  апелляционную жалобу;   без должных  правовых оснований рассмотрел ходатайство о фальсификации инвойса № 1608 от 01.02.2014,  предоставив истцу право повторного заявления данного ходатайства при пересмотре дела.  Заявитель привел доводы  о том, что  в  материалы дела  отсутствуют  доказательства,  подтверждающие  факт поставки товара  по контракту  от 16.02.2014  № 1611 (акт  сдачи  - приемки товара, заявки   покупателя   на приобретение товара). При этом совокупность представленных в дело доказательств (декларации  на  товары № 10702030/120314/0017440,  паспорта  сделки № 11040039/29733/0000/2/0,  коносамента, разрешения  на  выдачу со  склада  временного хранения  товаров  от  13.03.2014, материального  пропуск №  8347 от  14.03.2014,  тальманской расписки № 27507 от  24.02.201014, отчет по  форме  ДО-2 №  2052186  от  15.03.2014)  подтверждает совершение контрагентами торговых операций именно в рамках контракта № 1608,  что верно установлено судом первой инстанции.

      В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тасан Джи Эс Эн» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Дальневосточная производственная компания» и ООО «Тасан Джи Эс Эн» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

       Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителя  для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

       Законность судебного  акта  апелляционной инстанции проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как  следует из  материалов  дела и установлено  судами,  14.02.2014 между Джей Эс Эн Ко., ЛТД (JSN Co., LTD, продавец) и ООО «Дальневосточная производственная компания» (покупатель) сроком на один год заключён контракт № 1611, по условиям которого продавец продаёт и организует поставки в Россию товара производства Японии в соответствии с заказами покупателя, а покупатель покупает данные товары и берёт на себя организацию торговой деятельности в России; поставки осуществляются на условиях CIF Владивосток (пункты 1.1-1.3, 3.3 контракта).

      Общая сумма контракта согласована  в размере 19 615 171 японских иен с условием его возможного изменения по соглашению сторон (пункты 2.1, 2.2).

      Поставка товара в силу пункта 3.1 контракта осуществляется партией согласно спецификации № 9_14-02-2014 от 14.02.2014, на основе которой формируется заказ и которая является неотъемлемой частью контракта.

      В пунктах 5.1, 5.2 контракта продавец обязался отправить покупателю в течение 2 дней с момента отправки товара из японского порта по электронной почте или по факсу копии коносамента, упаковочного листа, инвойса с последующей досылкой оригиналов указанных документов и страхового полиса авиапочтой.

      Покупатель обязался проверить состояние всего товара, отправленного продавцом, в течение 15 дней с момента прихода судна в порт Владивосток (пункт 6.2 контракта).

      Согласно пунктам 7.1 и 7.2 контракта отгруженная партия товара оплачивается покупателем телеграфным переводом на счёт продавца в размере 100% суммы, указанной в спецификации, через 60 календарных дней после получения груза на склад покупателя. Платёж может быть осуществлён как в японских иенах, так и в долларах США.

       В пункте 9.2 контракта сторонами согласована арбитражная оговорка о рассмотрении споров, связанных с данным контрактом, в Арбитражном суде Приморского края (г. Владивосток). В качестве применимого при разрешении споров права сторонами избрано материальное право России.

      При этом пунктом 12.5 контракта установлен запрет на передачу прав и обязанностей по контракту.

      В спецификации № 9_14-02-2014 от 14.02.2014, составленной на японском и английском языках с переводом на русский язык,  приведён перечень подлежащих поставке товаров (бытовая химия), их количество и цена, а также общий вес (14 768,14 кг) и стоимость (19 049 020 японских иен без учёта стоимости доставки).

      В соответствии с коносаментом от 14.02.2014 № HDMUYOUE1613337 Джей Эс Эн Ко., ЛТД (JSN Co., LTD) произвело отгрузку товара в порту Йокогама (Япония) в объеме 63,4830 м3 весом 14 768,14 кг (контейнер №HDMU6715019) на борт судна «FESCO KOREA» (перевозчик – компания «HYUNDAI MERCHANT MARINE CO. LTD.») для перевозки в порт назначения (Владивосток) грузополучателю – ООО «Дальневосточная производственная компания». На коносаменте проставлена печать о соблюдении таможенных экспортных процедур.

      24.02.2014 контейнер № HDMU6715019, содержащий спорную партию товара, прибыл на т/х «FESCO KOREA» в порт Владивосток и размещён на склад временного хранения постоянной зоны таможенного контроля ОАО «Владивостокский морской торговый порт», о чем составлена тальманская расписка № 27507.

      На основании коносамента № HDMUYOUE1613337 с отметкой таможенного органа от 13.03.2014 о выпуске товаров, задекларированных компанией по таможенной декларации № 10702030/120314/0017440, контейнер № HDMU6715019 выдан 14.03.2014 со склада ПЗТК ОАО «ВМТП» получателю (декларанту) – ООО «Дальневосточная производственная компания», о чём службой склада составлен отчёт от 15.03.2014 № 2052186 по форме ДО-2.

      13.01.2015 между продавцом и покупателем подписано соглашение о подтверждении текущей задолженности по контракту от 14.02.2014 в размере 15 531 770 японских иен.       

      Впоследствии  сторонами  заключено соглашение от 06.03.2015 № 1 к контракту от 14.02.2014 № 1611, по которому  ООО «Дальневосточная производственная компания» обязалась выполнить план погашения задолженности оплаты перед Джей Эс Эн Ко., ЛТД (JSN Co., LTD), долг  за поставку товаров от 24.02.2014 по состоянию на 03.02.2015 составлял   15 531 770 японских иен.    В соответствии с планом погашения задолженности (пункт 2 соглашения) покупатель  обязался  в период с апреля 2015 года по январь 2016 года вносить ежемесячно 300 000 рублей, конвертируя в японские иены по курсу продажи «Банка Приморье» на день оплаты, но не ниже курса ЦБ РФ на день оплаты (пункт 6 соглашения).    Вопросы погашения остаточной задолженности стороны договорились обсуждать в декабре 2015 года (пункт 7 соглашения).

      18.01.2016 между продавцом и покупателем подписано соглашение о подтверждении текущей задолженности по контракту от 14.02.2014 в размере 13 402 199 японских иен в связи с задержкой оплаты остатка долга.

      Уведомлением от 18.02.2016 Джей Эс Эн Ко., ЛТД (JSN Co. LTD) заявило  о расторжении контракта от 14.02.2014 № 1611 и потребовало  покупателя  погасить задолженность -  13 402 199 японских иен в срок до 23.02.2016.

      Одновременно между Джей Эс Эн Ко., ЛТД (JSN Co., LTD) (цедент) и ООО «Тасан Джи Эс Эн» (цессионарий) заключён договор цессии от 18.02.2016 № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию денежное требование к ООО «Дальневосточная производственная компания» в размере 13 402 199 японских иен основного долга в связи с частичной оплатой должником товаров, полученных от цедента по контракту от 14.02.2014 № 1611.

      О состоявшейся уступке права требования цедент 25.02.2016 направил в адрес покупателя  соответствующее уведомление от 18.02.2016.

      Поскольку образовавшаяся задолженность ООО «Дальневосточная производственная компания»  в добровольном порядке не  погашена, ООО «Тасан Джи Эс Эн» 26.02.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

      Разрешая спор, судебные инстанции правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

      Отказывая в  удовлетворении иска,   суд первой инстанции   установил,  что  в графе  44 декларации на товары от  12.03.2013 № 10702030/120314/0017440 под кодом  02011  указан  коносамент  от  14.02.2014  № YOUE1613337, под кодом 03011 – контракт от 27.01.2011 № 1608, а под кодом 03031 – паспорт сделки от 14.04.2011 № 11040039/2733/0000/2/0, и  исходил из недоказанности  факта поставки в адрес ответчика товара  по  контракту  от 14.02.2014 № 1611,  дополнительно   установив   исполнение   обязательств   по иному  контракту -  от  27.01.2011  № 1608.

      Судебная коллегия  апелляционной инстанции расценила, что доказательств исполнения контрагентами  контракта от 27.01.2011 № 1608  не имеется, а представленные документы свидетельствуют о проведении торговых операций   именно    по контракту  от  14.02.2014  № 1611, поскольку сведения о номере контракта и цене ввозимого на территорию Российской Федерации товара внесены в таможенную декларацию  покупателем (ответчиком). Признала  ООО «Тасан Джи Эс Эн»  надлежащим истцом по настоящему спору, так как соответствующее право перешло к обществу по договору цессии от 18.02.2016 № 1  после прекращения действия контракта № 1611, когда  условие о запрете цессии утратило свое действие.  

      Суд округа  поддерживает  выводы  суда   апелляционной инстанции,  исходя  из следующего.

      На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

      В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.      

      Факт поставки товара в определенном количестве и ассортименте сторонами не оспаривался. Спорным являлся вопрос, в рамках какого именно контракта осуществлялась торговая операция. 

      Контракт от 14.02.2014 № 1611, на который ссылался истец в качестве основания возникновения спорной задолженности, является сделкой, заключенной в рамках международного торгового оборота. Ответчик, в свою очередь,  указывал, что спорные правоотношения по поставки вытекали из контракта от 27.01.2011 № 1608, также заключенного ранее в рамках международного торгового оборота.

      В целях оптимизации названного оборота и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях иучаствующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные международные торговые обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных комплексных международных торговых отношений.

      Обычаи, регулирующие отношения сторон по поставке товаров в рамках внешнеэкономических отношений и распределение рисков сторон, систематизированы Международной торговой палатой и издаются в виде сборников Международных правил по толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС), которые применяются сторонами на основе автономии воли при включении соответствующих обычаев в договор (контракт) в качестве его условий.

      В контракте от 14.02.2014 № 1611 стороны включили ссылку на правило о поставке на условиях CIF (стоимость, страхование и фрахт) порт Владивосток (Россия) в редакции Правил ИНКОТЕРМС 1990 (преамбула и пункт 1.3 контракта).  Таким образом,  данное правило,  как  верно  отмечено  судом  апелляционной инстанции,  стало условием договорных отношений сторон, согласованным, в том числе в целях распределения правовых обязанностей и рисков в рамках комплексной внешнеэкономической операции.

      В контракте от 27.01.2011 № 1608 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2012 № 3) стороны предусмотрели поставку товара из Японии партиями на условиях CFR Владивосток.

      Поставка на условиях CIF означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, а также обеспечить морское страхование от риска гибели или повреждения товара во время перевозки (продавец заключает договор страхования и выплачивает страховщику страховую премию), в связи с чем риск утраты или повреждения товара, а также риск любого увеличения расходов, возникающих после перехода товаром борта судна, переходит с продавца на покупателя в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

      В рамках условий международной поставки CFR покупатель обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения. На продавце также лежит обязанность заключить договор перевозки до названного порта назначения.

     В обоснование  поставки товара по контракту от 14.02.2014 № 1611 истец ссылался на коносамент от 14.02.2014 № HDMUYOUE1613337 в отношении товара общим весом 14 768,14 кг, перевозимого в контейнере № HDMU6715019, страховой полис № 2 от 12.02.2014 о страховании контейнера с товаром (бытовая химия) по спецификации № 09, планируемого к погрузке 14.02.2014 из порта Иокогама в порт Владивосток и далее по территории России (любым транспортом), на страховую сумму 21 577 000 японских иен.

      Ответчик в качестве доказательств ввоза товара по контракту от 27.01.2011 № 1608 указывал  инвойс  № 1608-010214, содержащий условие поставки СFR Владивосток, а также ссылался на таможенную декларацию № 10702030/120314/0017440 и паспорт сделки по внешнеторговому контракту.

      Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, включая   соглашение от 06.03.2015 № 1 к контракту от 14.02.2014 № 1611  о реструктуризации  долга (15 531 770 японских иен) по поставке товаров от 24.02.2014,  признание ответчиком долга  в  соглашении  от  18.01.2016 в  размере 13 402 199 японских иен, апелляционный суд пришел к выводу об исполнении продавцом своих обязательств по поставке товара по указанному контракту, что в отсутствие доказательств его оплаты ответчиком в полном объёме свидетельствует о наличии у последнего задолженности перед истцом в заявленном к взысканию размере. 

      При этом апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание страхование  продавцом риска гибели или повреждения товара во время перевозки, что соответствует условиям CIF и,  как следствие,  условиям  контракта от 14.02.2014 № 1611.  

      Также апелляционный суд правильно учел, что продавец (Джей Эс Эн Ко., ЛТД (JSN Co., LTD)) не принимал участия в таможенном оформлении спорного товара,    не  был  его   перевозчиком либо экспедитором,  не  являлся резидентом  Российской  Федерации, соответственно, не  мог  быть   декларантом    по  смыслу  статьи 186  Таможенного   кодекса  Таможенного  союза, которое осуществлено иным  лицом  - ООО «Дальневосточная производственная компания»  (ответчиком). В этой связи таможенная декларация № 10702030/120314/0017440 и паспорт сделки по внешнеторговому контракту,  фиксирующие   исполнение    контракта  от  27.01.2011  №  1608 со  стоимостью  товара 50 280,24  японских иен,  признаны коллегией не  подтверждающими  поставку  товара по контракту от 27.01.2011 № 1608, в силу одностороннего характера этих доказательств и заинтересованности   покупателя   в  снижении   бремени  оплаты  таможенных   пошлин (занижении фактической  стоимости  товара).

      Ссылка ООО «Дальневосточная производственная компания» на инвойс № 1608-010214, содержащий условие поставки СFR Владивосток,  апелляционной инстанцией признана  необоснованной учитывая, что данный документ в порядке статьи 161 АПК РФ исключен ответчиком из числа доказательств после заявления истца о его фальсификации.   

      Доводы заявителя о том, что   поставка осуществлялась по контракту от 27.01.2011 № 1608 не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены исключительно  на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.      

      Довод заявителя жалобы о выходе судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела за пределы своих полномочий (часть 5  статьи 268 АПК РФ), также не  признан обоснованным.

      Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

       Законность решения проверяется судом апелляционной инстанции по тем требованиям и основаниям иска, которые были предъявлены и рассматривались в суде первой инстанции. 

      В данном случае суд апелляционной инстанции в пределах заявленных требований пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии  оснований  для  удовлетворения иска,  при этом  привел иную  аргументацию  с  учетом   анализа  имеющихся  в  деле  доказательств  и  указанием  на  применимые к правоотношениям  сторон   нормы  материального  права. 

      Заявитель  жалобы, усматривая  в действиях  суда  нарушение  норм  процессуального  законодательства, не учел, что решением суда от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Тасан Джи Эс Эн» отказано в полном объеме, в связи с чем  судебный акт обжалован не  в  части, а  полностью.  При этом вопрос   действительности договора  цессии рассмотрен апелляционным судом с учетом возражений ответчика, ссылавшегося на условие договора   по  запрету  уступки права.

      Ссылка подателя  жалобы на неправомерное рассмотрение апелляционным судом ходатайства о фальсификации инвойса № 1608-010214 необоснованна, учитывая факт заявления истцом указанного ходатайства в суде первой инстанции и оставление его судом без проверки в нарушение статей 82, 161 АПК РФ.

Как  следует из постановления апелляционного суда, проверка судебного акта осуществлена этим судом в пределах, определенных апелляционной жалобой, и доводами, содержащимися в возражениях на нее, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

     Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У  суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.      

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.                         

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А51-3935/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Г.А. Камалиева