Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-1754/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-1754/2023 по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (629830, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» – ФИО5                  по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Пурнефтегаз») о взыскании                           2 234 232 руб. вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент).

Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РН-Пурнефтегаз» взыскан вред, причиненный почве как объекту окружающей среды, в размере 630 630 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае расчет ущерба должен осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730); удовлетворение заявленного требования влечет применение к обществу двойной меры ответственности, поскольку спор о возмещении вреда окружающей среде на спорном участке был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции (решение от 13.12.2022 Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-946/2022).

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 вследствие разгерметизации (внутренней коррозии) принадлежащего ООО «РН-Пурнефтегаз» нефтесборного трубопровода                 «к.3-т.вр.7», расположенного на территории Восточно-Янгтинского месторождения нефти, произошел разлив нефти (акт технического расследования от 25.03.2022).

В ходе внеплановой выездной проверки (решение о согласовании от 25.08.2022) управлением установлено, что в результате вышеуказанного нефтеразлива выявлено загрязнение земель лесного фонда в квартале № 3103 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа на площади 496 кв.м (протокол осмотра от 01.09.2022, фототаблица, акт от 03.10.2022, экспертное заключение от 16.09.2022 № 34, письмо Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа № 89-27/01-04-05/40679).

В соответствии с актом отбора проб почвы от 01.09.2022, протоколами испытаний      от 28.09.2022, заключением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» от 28.09.2022 на загрязненном участке обнаружено превышение содержания нефтепродуктов в 6,78 раза по сравнению с незагрязненным участком.

Претензией управления от 21.10.2022 № 03/1-22990 обществу предложено возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на необходимость расчета размера вреда исходя из площади загрязненного земельного участка 0,014 га, установленной решением от 13.12.2022 Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-946/2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вреда в исчисленном управлением размере, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск управления полностью.

Выводы суда апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях        (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления          № 49).

Согласно пункту 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Судами установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается факт загрязнения земельного участка лесного фонда на территории Восточно-Янгтинского месторождения нефти Перпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа химическими веществами (нефтепродукты) в результате разгерметизации (внутренней коррозии) принадлежащего обществу нефтесборного трубопровода «к.3 - т.вр.к. 7».

Принимая во внимание, что нефтесодержащая жидкость обладает свойством текучести и за полгода могла распространиться за пределы первоначально обнаруженного места разлива, а также отсутствие доказательств, опровергающих нефтезагрязнение почв на территории площадью 496 кв.м, апелляционный суд правомерно указал на наличие оснований для взыскания вреда в заявленном управлением размере.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы общества о применении к нему двойной меры ответственности, поскольку решением от 13.12.2022 Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-946/2022 с общества был взыскан вред, причиненный иному компоненту природной среды (лесам), рассчитанный на основании Постановления № 1730.

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Названной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункты 1 и 2 Методики № 238).

Расчет размера вреда, причиненного непосредственно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды, Постановлением № 1730 не предусмотрен и не производится, числовые показатели (таксы), учитывающие вред, причиненный почве, отсутствуют. 

Абзац 2 пункта 3 Методики № 238, предусматривающий, что исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, утратил силу (приказ Минприроды России от 18.11.2021 № 867).

Таким образом, вопреки позиции общества размер вреда, причиненного почвам на спорном участке, обоснованно рассчитан управлением в соответствии с Методикой          № 238. Проверив представленный управлением расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Кроме того, возмещение вреда одному компоненту окружающей среды не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению производиться на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковое заявление управления о взыскании с общества вреда, причиненного почвам, в размере 2 234 232 руб.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1754/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1