﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-18700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Мелихова Н.В.,

									Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Малыгина Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-18700/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амакс Групп» (ОГРН 1095406024394, ИНН 5406540207), принятые по заявлению конкурсного управляющего Печериной Елены Владимировны о привлечении Малыгина Максима Викторовича к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Малыгина Максима Викторовича – Воеводин Павел Александрович; индивидуальный предприниматель Сандыркин Вячеслав Михайлович; обществос ограниченной ответственностью «Минвата».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: конкурсный управляющий Попова Любовь Леонидовна; представитель Малыгина Максима Викторовича – Сагательян Г.М. по доверенностиот 29.05.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амакс Групп» (далее - общество «Амакс Групп», должник) его конкурсный управляющий Печерина Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Малыгина Максима Викторовича (далее - Малыгин М.В., ответчик, бывший руководитель)к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взысканиис него в конкурсную массу 11 599 761 руб.

Определением от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 13.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителяк субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено в части определения размераего ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

	Не согласившись с указанными определением и постановлением, Малыгин М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то,что суды необоснованно возложили на него ответственность за непередачу документов и имущества должника, не приняв во внимание факт вручения им конкурсному управляющему всего имеющегося, а также не установилив какой степени неисполнение обязанности по передаче документов затруднило формирование конкурсной массы.

Кассатор считает, что им предприняты все необходимые действиядля изъятия незаконно удерживаемого имущества и документов должника, доводы конкурсного управляющего о том, что Малыгин М.В. присвоил себе вилочный погрузчик EP CPCD50 - RXW 35 не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 Конкурсный управляющий должником Попова Любовь Леонидовна, утверждённая определением суда от 21.10.2021, просила оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

	Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, Малыгин М.В. является единственным участником должника, исполнял обязанностируководителя вплоть до признания его банкротом.

По сведениям из бухгалтерского баланса за 2017 год, активы общества «Амакс Групп» составляли: основные средства - 8 827 000 руб., запасы - 11 809 000 руб., дебиторская задолженность - 38 000 руб., прочие оборотные активы - 17 506 000 руб., нераспределенная прибыль - 5 258 000 руб.

Определением суда от 25.06.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Сандыркина Вячеслава Михайловича (далее – предприниматель) о признании общества «Амакс Групп» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.03.2019 общество «Амакс Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ткаченко Андрей Анатольевич.

Определением от 04.04.2019 суд обязал бывшего руководителя передать конкурсному управляющему перечень документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Малыгиным М.В. частично исполнена возложенная на него закономи судебным актом обязанность по передаче конкурсному управляющему Ткаченко А.А. документов общества «Амакс Групп», что подтверждается актом приёма-передачи от 27.07.2019; печать передана по акту от 27.02.2019.

В дальнейшем ещё часть документации была передана Малыгиным М.В.в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно: документына самоходную машину автопогрузчик CPCD 50-RXW35 № ВЕ 021988, государственный номер от автопогрузчика - 6144НХ 54, кассовые книгии отчёты кассира за период с января 2015 по март 2017 года; первичные документы на материалы на сумму 1 663 399,82 руб.

Невозможность передачи всей истребуемой документации должника ответчик объяснил её хищением неустановленными лицами.

Затруднительность передачи иного имущества, товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, объяснена ответчиком их незаконным удержанием предпринимателем на ранее арендуемой у него должником территории (город Кемерово, улица Красноармейская, дом 8).

В качестве доказательств наличия товарно-материальных ценностейна арендуемой территории Малыгиным М.В. представлен «Список имущества, находящегося на территории имущественного комплексапо договору аренды № 68/ДА от 01.04.2017 г. Кемерово,ул. Красноармейская, 8 по состоянию на 07.11.2017» (далее – список),со стороны арендодателя подписанный техническим директором Журавлевым В.Л., со стороны общества «Амакс Групп» Малыгиным М.В., управляющим ЗТИ, а также кладовщиком, а также инвентаризационной описью № 7.

Факт прекращения доступа на указанную арендуемую территорию ответчик подтверждает копиями обращений в отдел полиции «Заводский» Кемеровской области о незаконном удержании имущества, постановлениями отдела полиции «Заводский» от 11.04.2018, от 21.05.2028, от 25.06.2018об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая неубедительными доводы бывшего руководителя, ссылаясьна неисполнение им обязанности по передаче договоров, заключённых должником с юридическими лицами за период с 2014 по 2018 годы, имущества, числящегося за балансом, документов первичного бухгалтерского учёта, остатков по счетам бухгалтерского учёта; справоко выручке предприятия за период с 2014 по 2018 годы, что лишило конкурсного управляющего возможности выявить активы, идентифицировать приобретённое должником движимое имущество, провести анализ сделок с целью дальнейшего предъявления к третьим лицам претензий и исковых заявлений о его истребовании, определить состав основных средств по балансовой стоимости 8 827 000 руб. за 2017 годи, как следствие, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, последний обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходилиз законодательно закреплённой презумпции наличия причинно-следственной связи между бездействием Малыгина М.В. по непередачеим документации и имущества должника и невозможностью формирования конкурсной массы, которая не опровергнута указанным лицом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Применение той или иной редакции статьи 10 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующейна дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также последующей редакции пункта 2 статьи 61.11, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решенияо признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в приведённой статье, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётностии прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушенияс целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему,то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствиев ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемоек ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привелик существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какаяот него требовалась.

При этом, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственностии не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документацииу предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействияс контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательств принятия всеобъемлющих мер гражданско-правового характерапо истребованию имущества, а также мер, направленных на восстановление утраченной документации должника, документов, подтверждающих право собственности на имущество, позволяющих его идентифицировать.

Неоднократные обращения в арбитражный суд с искамик предпринимателю об истребовании имущества по делам№ А27-14931/2020, № А27-20977/2020, по нераскрытым участниками настоящего спора причинам, не были предметом рассмотрения, вследствие неустранения должником обстоятельств, послуживших основаниемдля оставления поданных им заявлений судом без движения.  

Кроме того, судами учтено, что Малыгин М.В., заявляя доводо хищении документации общества «Амакс Групп» некими третьими лицами, не обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, направляя в правоохранительные органы письма, содержащие только просьбу оказать содействие в освобождении товарно-материальных ценностей от удержания.

По итогам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что подобная модель поведения Малыгина М.В. не позволила конкурсному управляющему выявить активы должника общей стоимостью 6 500 000 руб. (заявлена самим ответчиком), проверить законность перечисления должником денежных средств, в результате чего полное погашение требований кредиторов невозможно.

С учётом объёма деятельности должника и размера его кредиторской задолженности, стоимость утраченного квалифицирована судамикак существенный вред, причинённый правам кредиторов, а непредставление документов намерением скрыть информацию об имуществе общества «Амакс Групп».

При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь междудействиями (бездействием) Малыгина М.В. и невозможностью полного погашения требований кредиторов доказана.

Выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчикак субсидиарной ответственности по обязательствам должникаявляются правильными.

При этом предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершённых сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.

Исходя из вышеизложенного, суд округа считает необходимым отметить, что из имеющейся в открытом доступе информации, содержащейсяв открытом доступе в картотеке арбитражных дел, следует, что общество «Амакс Групп» в лице конкурсного управляющего Печериной Е.В. вновь обратилось с иском к предпринимателю с заявлением об истребованиииз чужого незаконного владения имущества, поименованного в списке(дело № А45-18087/2021), в рамках рассмотрения которого Малыгин М.В. может раскрыть значимые для дела обстоятельства, оказать посильную помощь конкурсному управляющему в формировании доказательственной базы, тем самым поспособствовать возврату товарно-материальных ценностей для их последующей реализации на торгах (если фактих удержания предпринимателем подтвердится) и, соответственно, уменьшить размер своей ответственности.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведённые в жалобе суждения не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся  в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгина Максима Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									Н.В. Мелихов

										Н.А. Шарова