СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13148/2017-АК

г. Пермь

11 октября 2017 года

Дело № А71-2751/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,  при участии:  

от заявителя МАУ «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг города Ижевска» (ИНН 1833053601,  ОГРН 1091840006532) - Галиуллина С.А., паспорт, доверенность от 02.10.2017;  Нургалиева Е.В., паспорт, доверенность от 03.07.2017  

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное)  Удмуртской Республики (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010) – не  явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя МАУ «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг города Ижевска»  

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 11 июля 2017 года  по делу № А71-2751/2017, принятое судьей Бушуевой Е.А. 

по заявлению МАУ «Многофункциональный центр предоставления  

учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики  об оспаривании решения,  

установил:

МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг города Ижевска» (далее - заявитель, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске  (межрайонного) Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо,  Управление) от 03.02.2017 № 019V12170000058 в части доначисления 6 216  077,02 руб. недоимки, 1 637 813,13 руб. пени и 861 511,39 руб. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2017  признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» п. 1.1 решения о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 03.02.2017 №  019V12170000058, в части штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб. Суд  обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении  заявленных требований, а именно: в части доначисления недоимки в размере 6  216 077,02 руб. недоимки, пени в размере 1 637 813,13 руб., заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение  в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель  жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с  нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, применение пониженных тарифов учреждением, по  мнению заявителя, является правомерным.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы жалобы.  

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части  оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Управление о месте и времени извещено надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. До начала  судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство рассмотрено в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая  выездная проверка МАУ «МФЦ г. Ижевска» по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд  Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское  страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за  период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

По результатам выездной проверки Управлением составлен акт от  28.12.2016 № 019V10160000760, вынесено решение от 03.02.2017   № 019V12170000058 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах.  

Указанным решением МАУ «МФЦ г. Ижевска» предложено уплатить  недоимку по страховым взносам в размере 6 216 077,02 руб. и пени в сумме 1  637 813,13 руб. Учреждение привлечено к ответственности по ч.1 ст.47  Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 861 511,30  руб., по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 824,75 руб.  

Основанием для принятия решения послужили выводы Управления о том,  что заявитель необоснованно применял пониженный тариф страховых взносов,  поскольку не соблюдены условия для его применения.  

Несогласие заявителя с вынесенным решением в оспариваемой части  послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, установив факт совершения нарушения и вину  заявителя, исходя из конституционного принципа справедливости и  соразмерности наказания, руководствуясь статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17  (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации снизил штраф до 10 000 руб., в остальной части оспариваемое  решение Управления признано соответствующим закону.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и  оставления решения суда в обжалуемой части без изменения, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  

правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

 В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или  лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием),  решениями прав и законных интересов заявителя, лежит на последнем.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ учреждение является  плательщиком страховых взносов.  

В соответствии со статьей 18 Закона N 212-ФЗ страхователь обязан в  установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и  перечислять страховщику страховые взносы.  

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов  для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма  выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ,  начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу  физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.  

В соответствии со статьей 58 Закона N 212-ФЗ для организаций и  индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему  налогообложения, установлен пониженный тариф страховых взносов в  государственные внебюджетные фонды при осуществлении основного вида  экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности) по перечню,  установленному пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.  

Подпунктом "я.7" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в указанный  перечень включена деятельность, связанная с использованием вычислительной  техники и информационных технологий (код ОКВЭД 72).  

В силу ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической  деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, признается  основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов  от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду  деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.  

Основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком  страховых взносов путем представления в территориальный орган Пенсионного  фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1  ПФР (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.11.2009 N  894н), в котором плательщики страховых взносов должны отражать долю  

доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду  деятельности в общем объеме доходов.  

При этом соответствующий вид экономической деятельности,  предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, признается  основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов  от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду  деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.  

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса  Российской Федерации при определении объекта налогообложения  налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему  налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела в 2013-2015 г.г. учреждение применяло  пониженные тарифы страховых взносов в соответствии с ч. 3.4 ст. 58 Закона N  212-ФЗ как организация, применяющая упрощенную систему  налогообложения, основным видом экономической деятельности которой  является "Деятельность по созданию и использованию баз данных и  информационных ресурсов сети «Интернет»" (ОКВЭД 72.40).  

В подтверждение наличия права на применение пониженного тарифа  учреждение представило информационное письмо от 23.11.2009 № 7526,  расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1  ПФР за 2013, 2014, 2015 г.г., в которых отражена доля доходов от реализации  продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем  объеме доходов в размере 97,43%, 89,66%, 88,36% соответственно.  

В ходе проверки установлено, что Заявитель по страховым взносам за  2013-2015 года при расчете соответствия условий на право применения  пониженного тарифа указало сумму доходов, определяемую в соответствии со  статьей 346.15 НК РФ:  

1. за 2013 г. – 43 587 654,16 руб., в том числе: 18 265 908,30 руб.(41,91% от  общей суммы дохода) - от оказания дополнительных платных государственных  и муниципальных услуг; 24 842 700 руб.(56,99% от общей суммы дохода) -  финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий; 479 045,86  руб.(1,10% от общей суммы дохода) - прочие доходы;  

2. за 2014 г. – 44 307 318,35руб., в том числе: 19 998 481,07руб. (45,14% от  общей суммы дохода) - от оказания дополнительных платных государственных  и муниципальных услуг; 22 004 700 руб.(49,66 % от общей суммы дохода) -  финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий; 2 304 137,28  руб.(5,20% от общей суммы дохода) - прочие доходы;  

3. за 2015 г. – 51 351 937,04 руб., в том числе: 20 635 459,49 руб.(40,18% от  общей суммы дохода) - от оказания дополнительных платных государственных  и муниципальных услуг; 28 462 366,28 руб.(55,43% от общей суммы дохода) -  финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий; 2 254 111,27  

руб.(4,39% от общей суммы дохода) - прочие доходы.  

Как верно отметил суд первой инстанции, субсидии, полученные  учреждением, включаются в общую долю доходов организации, но не  учитываются при определении суммы доходов от основного вида  экономической деятельности, поскольку они не являются доходом заявителя  жалобы от реализации товаров (работ или услуг).  

Таким образом, поскольку доля дохода, определяемая в установленном  порядке, не составила у заявителя соответствующий размер, применение  пониженного тарифа обоснованно признано Фондом неправомерным.  

Кроме того, согласно п. 11 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено  применение пониженных тарифов для некоммерческих организаций (за  исключением государственных (муниципальных) учреждений),  зарегистрированных в установленном законодательством Российской  Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и  осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность  в области социального обслуживания граждан, научных исследований и  разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность  театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением  профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1-5.3  настоящей статьи.  

Указанный пункт введен в действие с 01.01.2012 Федеральным законом от  03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых  взносов в государственные внебюджетные фонды".  

Таким образом, с 01.01.2012 применение пониженных тарифов страховых  взносов по ст. 58 Закона N 212-ФЗ в отношении государственных  (муниципальных) учреждений исключено.  

В соответствии с п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или  муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или  автономным учреждением.  

Согласно Уставу МАУ «МФЦ г. Ижевска», утвержденному  Постановлением Администрации г. Ижевска в 2012 году, учреждение является  некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием  «Город Ижевск» для выполнения работ, оказания услуг в сферах социальной  поддержки населения, имущественной, градостроительной, земельной,  жилищной, экономической, а также в иных сферах, предусмотренных  действующим законодательством.  

 Предметом деятельности учреждения является предоставление  возможности получения одновременно нескольких взаимосвязанных  государственных, муниципальных и иных услуг в одном месте, оптимизация  функций (услуг), в которых участвуют несколько организаций исполнительной  власти и органов местного самоуправления, организаций на основе соглашений  между этими органами и организациями, оказание услуг в сфере социальной  поддержки наседания в иных сферах.  

 Учреждение осуществляет виды деятельности, непосредственно  относящиеся к предоставлению государственных, муниципальных услуг, а  также иные виды услуг, относящихся к основной деятельности учреждения, для  граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании  однородных услуг условиях и в порядке, установленном федеральными  законами.  

Заявитель, который имеет организационно-правовую форму "автономное  учреждение" в силу прямого указания закона (подп. 11 п. 1 ст. 58 Закона N 212- ФЗ) не вправе применять пониженный тариф страховых взносов. Данный вывод  корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2335-О.  

При этом, Конституционный Суд указал на то, что рассматриваемое  законодательное регулирование учитывает специфику муниципальных  автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с  формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет  финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из  соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 3 ноября  2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный  порядок финансирования деятельности муниципальных автономных  учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных  средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты  страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе  плана финансово-хозяйственной деятельности.  

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у заявителя указанного  организационно-правового статуса является самостоятельным и достаточным  основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.  Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 14.10.2016 N 304-КГ16-14007, от 16.08.2016 N 304- КГ16-9598.  

Утверждение заявителя жалобы об обратном основано на неверном  понимании закона.  

На основании изложенного, применение заявителем пониженного тарифа  страховых взносов, установленного ст. 58 Закона N 212-ФЗ, для плательщиков  страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, является  неправомерным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  или изменения принятого по делу судебного акта.  

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции ошибочно установил в  ходе рассмотрения настоящего дела новое, не указанное в оспариваемом  решении Фонда основание, не влечет отмену состоявшегося судебного акта,  содержащего, в том числе и выводы относительно неправомерности позиции  заявителя.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы  

с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  является основанием для отмены судебного акта.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а  также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2017 года  по делу № А71-2751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова  

Судьи  

Е.В.Васильева 

 В.Г.Голубцов