АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3217/2022

г. Краснодар

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  11 января 2024 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие  в судебном заседании  истца – товарищества собственников жилья «На Песчанокопской» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3183434300114437), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников     жилья    «На Песчанокопской»     на  постановление Шестнадцатого     арбитражного      апелляционного     суда     от 19.09.2023 по делу № А22-3217/2022, установил следующее. 

Товарищество собственников жилья «На Песчанокопской» (далее – ТСЖ,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к ФИО1 (далее - предприниматель,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 312 рублей  за период с 06.09.2018 по 31.07.2022, и оплаченной государственной пошлины в сумме 15 486 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.120.2022 по делу № А12-21361/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд  Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2023 с ответчика взыскано 17 342 рубля неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.              

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2023  решение суда отменено, в иске ТСЖ отказано, с ТСЖ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300114437) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000  рублей по  апелляционной жалобе, с депозитного счета суда на счет ТСЖ перечислено  25 тыс. рублей, перечисленных  на  проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ТСЖ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 03.06.2008 собственники недвижимости в многоквартирных жилых домах (ул. Песчанокопская 15 и  17 г. Волгограда) учредили ТСЖ. 

Администрация г. Волгограда 22.03.2010 выдала разрешение № RU 34301000-24/06-10 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. На момент ввода в эксплуатацию жилые дома № 15 и  17 по этой улице  не были присоединены к электрическим сетям (отсутствовало энергоснабжение). 

30.08.2011 ТСЖ и ОАО «МРСК-Юга»  заключили договор № 3470111303 о технологическом присоединении к электрическим сетям; получены технические условия № 1400-93/81.  

21 декабря 2011 года  ТСЖ  получило  акт от 30.08.2011 № ВР1/74 о выполнении технических условий, жилые дома № 15 и № 17 присоединены к электрическим сетям. Нежилые помещения в этих домах  не были присоединены к электрическим сетям. 

07 мая .2018 года  ТСЖ  и собственник нежилого помещения № 1004 в доме № 17 ИП ФИО2 подписали  соглашение о перераспределении максимальной мощности  от ТСЖ в пользу ФИО2 на 30 кВт. 

ФИО2 установил   электрический     счетчик,    автоматический выключатель в ВРУ-0,4кВ жилого дома № 17 по ул. Песчанокопская  г. Волгограда, провел 25 метров питающего кабеля ВВГ нг-LS 5x25 от ВРУ-0,4 кВ жилого дома №17 до помещения 1004, закрепив кабель на стенах и потолке подвала (общедомовом имуществе) жилого дома № 17, а также проложил  в помещении № 1004 внутренние электрические сети освещения и розеточные линии с аппаратами защиты. Согласно акту от 13.06.2018  № 1 об осуществлении технологического присоединения  ТСЖ  присоединило к своим электрическим сетям электрооборудование  ФИО2

06 сентября 2018 года  ФИО2 продал  ФИО1 (предприниматель) указанное  нежилое помещение. ФИО1 03.10.2012 принял от ФИО2 питающий кабель ВВГ нгLS 5x25 L=25M, проходящий от ВРУ-0,4 кВ в МКД № 17  до помещения № 1004. Кабель, установленный ранее ФИО2 для обеспечения электроэнергией помещения № 1004 на 1-м этаже, проходит по стенам и потолку подвального помещения (общедомовое имущество) – крепится в 36-ти местах к стенам и потолку подвала. 

ТСЖ 04.10.2018  заключило с ПАО «Волгоградэнергосбыт» дополнительное соглашение о внесение изменений в договор энергоснабжения от 09.12.2011 № 5011512, из договора  исключен ФИО2 и включен ФИО1 

Посчитав, что предприниматель использует общее имущество дома  № 17  для прохода электрического кабеля в период с 04.10.2018 по август 2022 года (46 месяцев), ТСЖ  обратилось с претензией об  уплате предпринимателем неосновательного обогащения в сумме 624312 р (36 креплений *377р/одно *46 месяцев). 

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с предпринимателя сумму неосновательного обогащения, пришел к выводу об использовании ответчиком общего  имущества собственников помещений  дома № 17 и наличии у него обязанности  оплачивать использование общедомового имущества. 

Суд апелляционной инстанции счел эти выводы ошибочными, указав следующее.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. 

В  обоснование размера неосновательного обогащения  ТСЖ ссылалось       на заключение     эксперта по делу № А12-4492/2020 (заключение № 43/2020-ЭЗ о рыночной стоимости имущественного права использования общего имущества многоквартирного дома в местах общего пользования по адресу: 

<

...> в целях размещения электрического кабеля. 

Вместе с тем в заключении № 43/2020-ЭЗ расчет произведен с учетом энергоснабжения отдельно стоящего многоквартирного дома, не относящегося к общему имуществу дома за счет, которого производится энергоснабжение и использование общего имущества, что в свою очередь не может приравниваться к определению «при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги», так как ситуации не являются сравнимыми и аналогичными. Поэтому суд апелляционной инстанции отклонил эти ссылки истца, указав на невозможность учета  экспертизы из другого дела, так как в понимании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ситуации не являются сравнимыми и аналогичными. 

Суд апелляционной инстанции, сославшись на  часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие у предпринимателя  права пользования принадлежащей ему долей (площадью 79,85 кв. м.) в праве общей собственности на общее имущество в МКД, так как он является собственником помещения, расположенного в данном доме; принял во внимание  акт об осуществлении технологического присоединения, соглашение на перераспределение мощности и сделал вывод  о пользовании предпринимателем общим имуществом дома на законных основаниях и отсутствии у него обязанности осуществлять плату за это пользование.

Установив названные обстоятельства и оценив представленные доказательства, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Поскольку истцом на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 25 тыс. рублей, а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, данные денежные средства суд возвратил истцу.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

   В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения ответчиком электрического кабеля по стенам и потолку подвального помещения, в силу приведенных норм закона относящегося к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики № 1 (2017) и определении Верховного Суда от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие у ответчика статуса собственника помещения в этом доме и, соответственно, права на долю в общем имуществе дома, придает его пользованию общим имуществом дома законный характер, противоречит приведенным нормам права, поскольку в деле отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений решения на размещение кабеля ответчика в подвальном помещении. Ссылка суда апелляционной инстанции на соглашение о перераспределении мощности и акт о технологическом присоединении, подписанные ТСЖ, могли бы свидетельствовать о получении такого согласия при предоставлении соответствующего  решения общего собрания либо о делегировании собственниками помещений в установленном законом порядке этих полномочий ТСЖ.   

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Наряду с этим в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер заявленных исковых требований. 

Наличие соглашения и акта о технологическом присоединении не могут свидетельствовать о безвозмездности  пользования общедомовым имуществом при непредоставлении соответствующего решения собственников помещений МКД, поэтому вывод о необоснованности исковых требований является преждевременным.

Поскольку суд апелляционной инстанции не учел приведенные нормы права, апелляционное постановление подлежит отмене.

Суд  первой инстанции также  не установил наличие или отсутствие согласия собственников на использование ответчиком подвального помещения, и, признав невозможность применения установленного  экспертизой по другому делу размера платы за пользование, применил именно этот размер, поэтому решение суда также подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить основания пользования ответчиком спорным общедомовым имуществом, в зависимости от установленного, выяснить условия такого пользования и принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод ответчика об отсутствии у истца материально-правового интереса и права на заявление исковых требований правомерно не принят судами, поскольку  статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца  по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2023 и постановление Шестнадцатого     арбитражного      апелляционного   суда     от 19.09.2023 по     делу № А22-3217/2022     отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                              О.Л. Рассказов 

                                              А.Х. Ташу