Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44080/2021

11 марта 2022г.

г. Челябинск

Резолютивная часть объявлена – 04.03.2022г.

Полный текст решения изготовлен – 11.03.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КИП Сталь», ОГРН 

<

***>, г.Москва

к  АО «Опытный завод Гидромонтаж», ОГРН 

<

***>, р.п. Селятино Московская область

о взыскании неустойки в размере 1 414 881 руб. 20 коп..

При участии в судебном заседании: 

от  истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.07.2021, паспорт (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «КИП Сталь», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АО «Опытный завод Гидромонтаж» о взыскании неустойки в размере 1 414 881 руб. 20 коп.

Истцом в судебном заседании представлено итоговое утонение заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 382 898 руб. 88 коп. за период с 09.11.2020 по 13.08.2021.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требования принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывает, что истцом расчет неустойки произведен без учета оплаты в размере 45000 руб., считает, что размер неустойки является чрезмерным просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до  суммы 367 431 руб. 40 коп.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-41734/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИП Сталь» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору поставки № 10 от 16.10.2017 в размере 16 793 319 руб. 33 коп., неустойка за период с 18.04.2018 по 10.06.2019 в размере 1 447 840 руб. 69 коп.

Во исполнения решения был выдан исполнительный лист  от 05.09.2019г.

25.02.2020 между ООО «Прогресс» (Первоначальный должник») и АО «Опытный завод Гидромонтаж» (Новый должник) и ООО «КИП Сталь» (Кредитор) заключен договор перевода долга.

В соответствии с п.1.5 договора был установлен график платежей, в частности в том числе:

- сумма 1 500 000 оплачивается в срок до 30.11.2020 (п.1.5.6);

- сумма 1 500 000 оплачивается в срок до. 37.12.2020 (п.1.5.7);

- сумма 1 500 000 оплачивается в срок до 31.01.2021 (п.1.5.8);

- сумма 1 500 000 оплачивается в срок до 28.02.2021  (п.1.5.9);

- сумма 1 500 000 оплачивается в срок до 31.03.20219 (п.1.5.10);  

- сумма 1 500 000 оплачивается в срок до 30.04.2021 (п.1.5.11);

- сумма 1 500 000 оплачивается в срок до 31.05.2021 (п.1.5.12).

10.08.2021 к договору перевода долга было заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений, в пункт 5.2 договора в следующей редакции: «В случае, если Новый Кредитор не исполнил обязанность по оплате очередного платежа в соответствии с графиком, установленным пунктом 1.5 договора, в течение 5 календарных дней с момента возникновения соответствующей обязанности, Новый должник обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от невнесенного платежа за каждый день просрочки исполнения».

Истец указывает, что предоставление рассрочки по оплате было только по п.1.5.2 договора, по платежам по 1.5.6 – 1.5.12 договора была допущена просрочка, сумма долга была погашена в полном объеме – 13.08.2021.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения, в случае, если Новый Кредитор не исполнил обязанность по оплате очередного платежа в соответствии с графиком, установленным пунктом 1.5 договора, в течение 5 календарных дней с момента возникновения соответствующей обязанности, Новый должник обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от невнесенного платежа за каждый день просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения в период с 09.11.2020 по 13.08.2021 в размере 1 382 989 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2021г с требованием оплаты  неустойки. Ответа на претензию не последовало.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически неверным в части указания периода начисления неустойки, поскольку истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, в соответствии с условиями договора и ст. 193 ГК РФ, общий размер неустойки за период с 10.11.2020 по 13.08.2021 составил в сумме 1 374 657 руб. 72 коп.

 Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает что размер неустойки является чрезмерным просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. 

При названных обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Одного заявления ответчика о снижении размера неустойки не достаточно для вывода суда о чрезмерности такого размера неустойки.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 374 657 руб. 72 коп. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина  в сумме 27 149 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с уточнением требований, госпошлина составляет в сумме 26 829 руб.

Таким образом госпошлина в размере 320 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИП Сталь» неустойку в сумме 1 374 657 руб. 72 коп., расходы по госпошлине в сумме 26 669 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИП Сталь» из федерального бюджета госпошлину в сумме 320 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2021 № 95.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                           И.В.  Костылев