АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2023 года

Дело № А33-814/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Траст-Инвест» (ИНН 

<

***>)

об оспаривании решений, принятых на общем собрании участников общества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ФИО1, 

о взыскании суммы вклада в имущество общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом, 

ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2022, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

управляющий индивидуальный предприниматель ООО «Сибирский уголь» ФИО4, представлен протокол общего собрания участников от 31.12.2022, личность удостоверена паспортом, 

от третьего лица: не явился, извещен,

слушатель: ФИО5, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь», оформленного протоколом общего собрания от 01.11.2021, по четвертому вопросу повестки дня, в частности решение: «О внесении всеми участниками ООО «Сибуголь» вкладов в имущество общества денежными средствами пропорционально их долям в уставном капитале в размере 77 986 623,24 руб. не позднее 30 декабря 2021 года на расчетный счет Общества, открытий в Газпромбанке. Обязать управляющего Обществом не использовать внесенные вклады в имущество Общества на цели, отличные от погашения задолженности Общества перед кредитором ФИО7»,

признании ничтожными всех решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 01.11.2021, ввиду несоблюдения нотариального способа удостоверения решений.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Траст-Инвест».

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 23 395 986,97 руб. основного долга, 1 200 246,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 12.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просить взыскать с ФИО1 (участника ООО «Сибуголь») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь»  24 136 646,22 руб. из которых 23 395 986,97 руб. – основной долг, 740 659,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял данные уточнения.

Определением от 12.10.2022 судом объединены дела №№ А33-12052/2022 и А33-814/2022 в одно производство, присвоив делу номер А33-814/2022.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в исках, отзывах на них.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 08 час. 30 мин. 25 января 2023 года и до 14 час. 30 мин. 26 января 2023 года. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, на стенде объявлений в помещении Арбитражного суда Красноярского края, расположенного по адресу: 660021, 

<

...>.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "Сибуголь" (далее – общество, ответчик, истец по встречному иску) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 16.02.2006 на основании решения учредителя ФИО8 №1 от 12.02.2006. Обществу присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и материалам регистрационного дела общества с 13.03.2017 ФИО1 (истец, ответчик по встречному иску) является участником общества с долей участия 30% номинальной стоимостью 12 120 000 руб. Доля в уставном капитале в размере 70% номинальной стоимостью 28 280 000 руб. принадлежит ООО «Траст-Инвест» (третье лицо).

16.09.2021 ФИО1 направил в адрес общества требование о созыве внеочередного общего собрания участником общества, согласно которому, принимая во внимание то обстоятельство, что результаты финансового года участниками общества не утверждены, требовал провести внеочередное общее собрание участников ООО «Сибуголь» в форме собрания (совместного присутствия).

Вопросы, предлагаемые для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников:

1.Об избрании председателя общего собрания.

2.Утверждение годовых результатов деятельности ООО «Сибуголь» за 2020 год,

3.Принятие решения о распределении чистой прибыли ООО «Сибуголь» между участниками общества. 

Уведомлением от 24.09.2021 общество известило участников о проведении 01 ноября 2021 года в 12 часов 00 минут в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, внеочередного общего собрания участников ООО «Сибуголь» в форме собрания (совместного присутствия) со следующей повесткой:

1.Об избрании председателя общего собрания.

2.Утверждение годовых результатов деятельности ООО «Сибуголь» за 2020 год,

3.Принятие решения о распределении чистой прибыли ООО «Сибуголь» между участниками общества.

К уведомлению приложены следующие материалы/информация, подлежащие рассмотрению/утверждению внеочередным собранием участников общества:

-годовой отчет (анализ финансового положения и эффективности деятельности) ООО «Сибуголь» за 2020 год;

- бухгалтерская отчетность ООО «Сибуголь» за 2020 год.

Письмом от 13.10.2021 ООО «Траст-Инвест» обратилось в общество с просьбой включить в повестку дня назначенного по требованию ФИО1 на 01 ноября 2021 года внеочередного общего собрания участников ООО «Сибуголь» следующие дополнительные вопросы:

1.Принятие решения о внесении всеми участниками ООО «Сибуголь» вкладов в имущество общества денежными средствами пропорционально их долям в уставном капитале.

2.Принятие решения об утверждении внутреннего документа ООО «Сибуголь» -Положения о порядке проведения заочного голосования.

Как указал участник общества, принятие решений по предлагаемым к включению в повестку собрания дополнительным вопросам необходимо, в том числе в связи со следующим:

1. Чистые активы ООО «Сибуголь» по результатам 2020 года составляют отрицательную величину, что негативно характеризует финансовое положение общества, существенно затрудняет (фактически делает невозможным) привлечение обществом финансовых ресурсов кредитных организаций, а также не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации, что, в свою очередь, создает угрозу принудительной ликвидации общества. Кроме того, текущее финансовое состояние общества   не   позволяет  за   счет   собственных  средств   удовлетворить   требования кредиторов, срок исполнения которых наступил.

2. Неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка, вызваны распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), создает угрозу невозможность оперативного принятия жизненно важных для общества решений путем проведения собраний участников в форме собрания (совместного присутствия). Кроме того, в текущем году несколько внеочередных собрания участников в форме совместного присутствия уже не состоялись (соответствующие решения не были приняты обществом) в связи отсутствием кворума, необходимого для удостоверения принятия решений.

Уведомлением от 14.10.2021 общество известило участников о внесении изменений в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь», назначенному по требованию участника ФИО1 на 01.11.2021 года, в части дополнительных вопросов предложенных ООО «Траст-Инвест». 

Письмом от 29.10.2021 истец обратился к управляющему ООО «Сибирский уголь» и генеральному директору ООО «Траст-Инвест», указав на отсутствие возможности принять дополнительные вопросы повестки дня, в связи с отсутствием экономического обоснования необходимости внесения дополнительных вкладов, нецелеобразностью и неразумным управлением деятельностью общества.

01.11.2021 проведено внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 01.11.2021. На собрании присутствовали все участники общества (ООО «Траст-Инвест» - 70% доли, ФИО1 – 30 % доли) со следующей повесткой дня:

1.1. (Вопрос № 1) Об избрании председателя общего собрания;

1.2. (Вопрос № 2) Утверждение годовых результатов деятельности ООО «Сибуголь» за 2020 год;

1.3. (Вопрос № 3) Принятие решения о распределении чистой прибыли ООО «Сибуголь» между участниками Общества;

2.1. (Вопрос № 4) Принятие решения о внесении всеми участниками ООО «Сибуголь» вкладов в имущество общества денежными средствами пропорционально их долям в уставном капитале;

2.2. (Вопрос № 5) Принятие решения об утверждении внутреннего документа ООО «Сибуголь» - Положения о порядке проведения заочного голосования.

По результатам проведения собрания участниками общества приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня, с учетом предложения участников общества по кандидатуре секретаря собрания: «Выбрать председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО4».

По второму вопросу повестки дня: «Утвердить годовые результаты деятельности ООО «Сибуголь» за 2020 год».

По третьему вопросу повестки дня НЕ ПРИНЯТО.

По четвертому вопросу повестки дня: «Принять решение о внесении всеми участниками ООО «Сибуголь» вкладов в имущество общества денежными средствами пропорционально их долям в уставном капитале в размере 77 986 623 (семьдесят семь миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 24 копейки не позднее 30 декабря 2021 года на расчетный счет общества, открытый в Газпромбанке. Обязать управляющего обществом не использовать внесенные вклады в имущество общества на цели, отличные от погашения задолженности общества перед кредитором ФИО7».

По пятому вопросу повестки дня: «Утвердить внутренний документ ООО «Сибуголь» - Положение о порядке проведения заочного голосования».

03.11.2021 копии протокола общего собрания общества направлены в адрес участников.

Письмом от 07.11.2021 общество уведомило ФИО1 о предстоящем платеже суммы вклада в имущество общества согласно решению от 01.11.2021.

Платежным поручением №884 от 30.12.2021 ООО «Траст-Инвест» внесло в общество денежные средства в размере 54 590 636,27 руб.

Требованием от 08.04.2022 общество обратилось к ФИО1 за внесением вклада в имущество общества в размере 23 395 986,97 руб.

Полагая, что при принятии решений, оформленных протоколом от 01.11.2021, существенно нарушен порядок подготовки и проведения заседания общего собрания участников общества, порядок удостоверения решений, а также порядок принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников общества, а также полагая, что решение о внесении дополнительных вкладов в имущество общества не обусловлено интересами общества, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Общество исковые требования участника не признало, указывая на соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, подписания протокола. Требования закона о внесении вкладов в имущество общества обществом не нарушены. Участнику предоставлены для ознакомления все материалы к общему собранию участников.

Ссылаясь на неисполнение участником общества ФИО1 обязательства по внесению вклада в имущество общества, ООО «Сибуголь» обратилось в суд со встречным иском о взыскании суммы вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по встречному иску требования общества не признал, указав на наличие оснований для признания решения общего собрания недействительным, необоснованность размера задолженности, положенной в основу истребуемой суммы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закона об ООО) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ)

Согласно пункту 4 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Закона об ООО и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Аналогичная позиция содержится в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14).

Из искового заявления следует, что правовой интерес истца заключается в признании недействительными всех решений общего собрания участников, состоявшегося 01.11.2021, между тем основанием иска фактически является оспаривание принятия решения о внесении всеми участниками ООО «Сибуголь» вкладов в имущество общества денежными средствами пропорционально их долям в уставном капитале в размере 77 986 623 рубля 24 копейки не позднее 30 декабря 2021 года на расчетный счет общества, открытый в Газпромбанке, и обязании управляющего обществом не использовать внесенные вклады в имущество общества на цели, отличные от погашения задолженности общества перед кредитором ФИО7

Собрание участников ООО «Сибуголь» от 01.11.2021, на котором принято соответствующее решение, было внеочередным.

При этом ФИО1 голосовал "против" лишь по 4 и 5 вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В пункте 8.2.3 Устава общества, утв. протоколом общего собрания участников от 25.09.2017, закреплено, что внеочередное общее собрание участников проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников, генеральный директор общества по собственной инициативе вправе включать в неё дополнительные вопросы.

Порядок созыва общего собрания участников общества урегулирован положениями статьи 36 Закона об ООО и п. 8.2.4 Устава общества.

Истец не оспаривает факт получения уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества (в том числе уведомления о внесении изменений в повестку дня), однако указывает, что обществом не соблюдены положения пункта 3 названной статьи Закона об ООО, поскольку к уведомлению о проведении общего собрания участников не были приложены документы, необходимые участнику для принятия решения по вопросу повестки дня.

Абзацем 2 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

При указанных обстоятельствах общество было обязано направить для ознакомления ответчику всю необходимую документацию, которая была предметом рассмотрения на собрании 01.11.2021.

Из материалов дела следует, что одновременно с уведомлением от 14.10.2021 о внесении изменений в повестку дня истцу для голосования по четвертому вопросу повестки дня были направлены документы, подтверждающие задолженность ООО «Сибуголь» перед кредитором ФИО7 в размере 77 986 623,24 руб. Ранее к уведомлению от 24.09.2021, направленному участнику, обществом также были приложены годовой отчет за 2020 год и бухгалтерская отчетность за 2020 год.

Факт получения указанных документов истцом не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела также представлен ответ общества на запрос от 24.09.2021 о предоставлении документов, запрошенных истцом.

Направление истцу указанных документов для ознакомления, свидетельствует о предоставлении ему возможности подготовки к общему собранию и формированию позиции по вопросу повестки дня, в том числе путем изучения финансового положения общества и размера задолженности общества перед его кредиторами.

Из изложенного следует, что обществом при созыве внеочередного общего собрания участников выполнена обязанность по предоставлению информации и материалов, необходимых для принятия участником решения.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что вопрос относительно необходимости внесения участниками общества вкладов в имущество общества с целью погашения задолженности перед кредитором ФИО7 по договорам займа поднимался неоднократно, в связи с чем участнику направлялись уведомления о проведении собраний участников общества. Не согласен участник был с указываемой в извещениях суммами задолженности – 80 млн. руб., 100 млн.руб., а также необходимостью участия в жизни общества.

Абзацем 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Между тем истец в собрании участвовал, задавал вопросы относительно суммы задолженности, ему представлялись обосновывающие документы – акт сверки взаимных расчетов, балансы общества.

В соответствии с пунктом 6.4.2 устава общества увеличение уставного капитала общества за счёт внесения дополнительных вкладов участниками общества осуществляется по решению общего собрания участников, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 01.11.2021 следует, что в нем приняли участие все участники общества, владеющие в совокупности 100% голосов. За принятие решения по четвертому вопросу повестки дня голосовало 70% голосов, что составляет более 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Доводы истца об отсутствии экономической целесообразности во внесении дополнительного вклада в имущество общества, а также о возложении на участника дополнительной обязанности по внесению денежных средств судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об ООО оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (часть 2 статьи 17 Закона об ООО).

Статья 27 Закона не обязывает участников вносить вклады в имущество общества, если эта обязанность не предусмотрена в уставе общества. Если устав содержит положение, обязывающее участников общества вносить вклады в его имущество, помимо взносов в уставный капитал, тогда у участника общества появляется эта обязанность.

Между тем, пунктом 6.7. устава общества установлено, что участники общества обязаны по решению общего собрания участников вносить вклады в имущество общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при применении статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующей вопросы внесения вкладов участников общества в имущество общества, необходимо учитывать, что вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер, номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества, вносятся деньгами, если иное не определено уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Положения закона и устава общества не ставят вопрос о необходимости внесения дополнительного вклада в имущество общества в зависимость от наличия экономической целесообразности и финансового обоснования таких вложений. Возникла данная обязанность с момента принятия соответствующего решения общего собрания участников ООО «Сибуголь» от 01.11.2021. 

Таким образом, вопрос об экономической целесообразности принятия такого решения мог быть предметом обсуждения лишь обжалуемого истцом собрания. Судебная инстанция проверяет законность такого решения общего собрания участников на предмет соответствия его Закону об ООО, правам и законным интересам участников. Вопрос о размере суммы денежных средств для внесения в качестве вклада является хозяйственным вопросом.

Отклоняя доводы истца об отсутствии необходимости внесения вклада в имущество общества, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства наличия у общества существенной задолженности перед его кредитором, наступления сроков исполнения обязательств, финансовую отчетность общества за период с 2014 года, заключает, что сумма в 77 986 623,24 руб. определена участниками исходя из предполагаемых расходов на погашение задолженности перед кредитором ФИО7, а также вероятных доходов, которые будут получены обществом в результате последующего привлечения кредитных денежных средств с целью обеспечения хозяйственной деятельности общества.

Доводы заявителя о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества и аффилированных лиц, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Другой участник общества - ООО «Траст-Инвест» после проведения собрания исполнил установленную решением собрания обязанность и платежным поручением №884 от 30.12.2021 внес в общество денежные средства в размере 54 590 636,27 руб., которые обществом направлены на погашение задолженности перед кредитором ФИО7

С учетом последующего поведения сторон и дословного исполнения оспариваемого решения, а также оценки бухгалтерского баланса общества за 2021 год с учетом указания 77 986 623,24 руб. и без включения сведений о погашении указанной суммы задолженности, суд приходит к выводу об исключении недобросовестности в действиях и решениях общества и второго участника – ООО «Траст-Инвест».

 В данном случае, материалами дела подтверждается наличие необходимости по внесению вкладов в имущество общества. Данное решение не направлено против истца, поскольку обязанность по внесению дополнительных вкладов распространяется на всех участников общества. Использование возможных финансовых средств с целью обеспечения хозяйственной деятельности общества направлено на увеличение доходности общества, что соответствует его уставным задачам и интересам его участников.

Возражения истца об отсутствии финансовой необходимости опровергаются бухгалтерскими балансами за период с 2017 по 2022 г.г., кроме того, основаны на указании истцом конкретных сумм доходов по выпискам по счетам общества, без учета иных хозяйственных и сопутствующих деятельности общества расходов, указании отдельных граф бухгалтерских документов, без учета совокупности значения для определения доходности предприятия.

Суд также принимает во внимание, что основная сумма задолженности по договорам займа перед ФИО7 сложилась из договоров займа, заключенных до 2021 года между ФИО7 и обществом в лице самого истца - директора ФИО1 суммы займов истцу были известны.

На собрании ФИО1 факт наличия задолженности по договорам займа перед ФИО7 и необходимости их погашения не оспаривал, признавал указанное обстоятельство и в ходе рассмотрения спора.

В судебном заседании истец подтвердил, что задолженность в период его работы в обществе директором кредитору не возвращалась, срок исполнения обязанности по возврату займов наступил. Позиция истца сводится к тому, что предприятие обязано было рассчитываться с кредитором самостоятельно, истец намерен общество или долю в нем продать. Таким образом, в деятельности общества и его финансовом состоянии истец не заинтересован.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы истца о том, что ФИО7, ООО «Траст-Инвест» и настоящий директор общества являются аффилированными лицами.

Действующим законодательством не установлен запрет на предоставление займов аффилированными лицами в случае отсутствия причинения вреда иным кредиторам общества.

Тогда как факт заключения договоров с кредитором самим истцом от имени общества в период исполнения обязанностей директора следует из материалов дела. Кроме того, наступление срока исполнения обязательства перед кредитором и наличие претензии от последнего свидетельствуют о необходимости исполнения в порядке статьи 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции не усматривает существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения названного собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, в связи с чем решение общего собрания от 01.11.2021 по четвертому вопросу повестки дня является действительным, основания для его недействительности судом не установлены.

Также необоснованным признается довод истца о недействительности решения ввиду нарушения порядка удостоверения решения общего собрания от 01.11.2021.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 03.12.2015 (приложения от 24.06.2022) собранием утверждена новая редакция устава общества, в пункте 8.2.8 которого стороны согласовали, что принятие общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются одним из следующих способов: (1) подписанием протокола общего собрания всеми участниками; (2) видеозаписью общего собрания участников. 

Участниками общества также принято положительное решение по вопросу третьему повести об утверждении в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при принятии решений, подписание протокола общего собрания всеми участниками общества.

Следует учесть, что в последующем решения общих собраний участников общества удостоверялись подписанием протокола общего собрания всеми участниками, в том числе истцом, при этом указанные решения истцом не оспаривались, такой способ утверждения собраний принимался как установленный сторонами и соответствующий уставу общества, а также волеизъявлению всех участников.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения

Между тем указанное разъяснение касается тех решений общества об утверждении альтернативного способа подтверждения, которые приняты после 25.12.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147).

 Оспариваемые решения являются юридически действительными также по тем основаниям, что приняты в присутствии всех участников общества, подписание протокола осуществлено всеми участниками общества, подписи не оспорены, содержание протокола отвечает содержанию собрания и решениям участников общества, что не оспаривает сам истец, в ходе собрания велась видеозапись всего собрания (с двух камер), аудио ряд единый, без перерывов, фиксация видео с двух камер, видео соответствует содержанию собрания и принятым решениям.

Оценив содержание видеозаписи собрания от 01.11.2021, суд приходит к выводу, что собрание проведено с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, а также всех обсуждений, в протоколе собрания все решения записаны в соответствии с содержанием собрания согласно видеозаписи.

Возражения истца относительно недостоверности доказательств в силу «переключения с камеры на камеру» несостоятельны, поскольку аудио ряд единый, видео соответствует содержанию как самого собрания, так и принятых решений, по которым голосовал истец. 

Согласно протоколу от 01.11.2021 результаты видеофиксации (видеосъемки) собрания на электронном носителе подлежат хранению вместе с протоколом и являются неотъемлемой его частью.

Доказательства наличия у участника ФИО1 возражений относительно ведения видеозаписи в ходе заседания в материалы дела не представлены.

Следует принять во внимание, что сам истец подтверждает как факт проведения и участия последнего в собрании с представителем, а также, что все решения последнего записаны и отражены в протоколе верно.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку в проведении спорного собрания участвовали 100% участников общества, а также велась видеозапись заседания, то отсутствие нотариального удостоверения спорного протокола не может свидетельствовать о его недействительности.

На основании изложенного, и принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что в обществе на момент проведения спорного собрания действовала редакция Устава общества, которая предусматривала альтернативный способ удостоверения принимаемых в обществе решений, в отличие от нотариального удостоверения, и данный порядок был соблюден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия нарушения правил составления протокола. 

Кроме того, с учетом изложенного в отношении указанного решения формальный подход не допустим, поскольку судом нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания не установлено (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не установил фактов нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания, подписания протокола, что является основанием для отказа в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 01.11.2021.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества к участнику, суд признает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 27 Закона об ООО участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом общества предусмотрена обязанность участника вносить вклады в имущество общества по решению собрания участников общества (п. 6.4.2 Устава).

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 01.11.2021 участниками принято решение о внесении всеми участниками ООО «Сибуголь» вкладов в имущество общества денежными средствами пропорционально их долям в уставном капитале в размере 77 986 623 рубля 24 копейки не позднее 30 декабря 2021 года на расчетный счет общества, открытый в Газпромбанке. Обязать управляющего обществом не использовать внесенные вклады в имущество общества на цели, отличные от погашения задолженности общества перед кредитором ФИО7

Таким образом, на основании принятого общим собранием участников общества решения от 01.11.2021 ответчику следовало внести дополнительный вклад в имущество общества в размере 23 395 986,97 руб. (пропорционально размеру доли в обществе).

Возражения ответчика по встречному иску об отсутствии сведений по сумме вклада в имущество, расчету, кредитору опровергаются содержанием видеозаписи собрания, из которого следует, что участникам представлены сведения о сумме, ее источнике – договоры займов, акт сверки взаимных расчетов между обществом и ФИО7 (приложения к иску ФИО1

Кроме того в судебное заседание 25.01.2023 представлен расчет суммы задолженности перед кредитором и процентов, согласно которому по состоянию на 01.11.2021 (дата собрания) задолженность перед ФИО7 составила 78 638 492,01 руб.

Расчет проверен судом, признается арифметически верным.

С учетом указанного расчета принятие решения относительно задолженности в размере 77 986 623,24 руб. суд оценивает исходя из представленного расчета по состоянию на 01.11.2021.

Таки образом, суд приходит к выводу, что решение принято в отношении задолженности по сумме займов и процентов, рассчитанных на 01.11.2023.

Поскольку представленный расчет на большую сумму, утвержденная протоколом сумма задолженности в 77 986 623,24 руб. (на 01.11.2021) не нарушает прав участников, соответствует первичной документации (договорам, доказательствам передачи денежных средств).

Возражения ответчика по встречному иску относительно неверного расчета процентов не соответствуют положениям статей 395, 809 ГК РФ, положениям о договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса).

С точки зрения правовых отношений расчёт процентов по полученному займу начинается с момента передачи заёмных средств их получателю, поскольку пользование заемными денежными средствами фактически осуществляется со дня их передачи заемщику. 

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Полагаю, что в случае отсутствия условий о порядке начисления процентов в самом договоре проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, и по день возврата займа включительно

Кроме того, даже в случае расчета процентов со дня, следующего за днем предоставления займа (кредита) размер задолженности не будет менее установленной решением собрания суммы в 77 986 623,24 руб.

Возражения относительно наличия несоответствий между актом сверки и представленным расчетом суд отклоняет, поскольку основаны на предположениях представителя, тогда как возражений относительно общего расчета с учетом соответствия его первичной документации у истца отсутствуют.

 Суд также принимает во внимание, что основная сумма задолженности по договорам займа перед ФИО7 сложилась из договоров займа, заключенных до 2021 года между ФИО7 и обществом в лице самого истца - директора ФИО1 

Лицами, участвующими в деле, подтверждено и не оспаривается ФИО1, что ответчик по встречному иску решение общего собрания от 01.11.2021 о внесении имущественного вклада не исполнил. Срок исполнения обязательства, установленного решением от 01.11.2021, истек.

Поскольку решение общего собрания участников ООО «Сибуголь» от 01.11.2021 соответствует закону и уставу общества, доказательств недействительности (отсутствия юридической силы) данного решения общего собрания суду не представлено, равно как и доказательств исполнения ответчиком по встречному иску названного решения собрания в установленный срок, то исковые требования ООО «Сибуголь»  о взыскании с ФИО1 23 395 986,97 руб. подлежат удовлетворению.

Обществом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 740 659,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является правильным, ответчиком по встречному иску не оспорен, в связи с чем требование о взыскании с ФИО1 процентов в сумме 740 659,25 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению судом.

При разрешении требования о продолжении начисления процентов с 01.04.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022 на 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 2 Постановления N 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного и исходя из даты окончания периода моратория общество имеет право на начисление процентов с 02.10.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. не подлежат возмещению ответчиком.

Истцом по встречному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 145 981,00 руб. по платежному поручению №1189 от 12.05.2022.

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска при заявленной с учетом уточнений цене иска составляет 143 683,00 руб.

Поскольку встречные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 143 683,00 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу общества.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 298,00 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН 

<

***>) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 395 986,97 руб. основного долга, 740 659,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 23 395 986,97 руб., начиная с 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты основного долга, 143 683,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.   03 февраля 2023 года    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 298,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1189 от 12.05.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова