ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-65155/2023-ГК

Дело № А40-136346/23

г. Москва

13 ноября 2023 года

Судья  Н.И. Панкратова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Прямые инвестиции" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года

по делу № А40-136346/23 , принятое судьей Хабаровой К.М. (181-763),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Куйбышевская инженерная компания" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО "Прямые инвестиции" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Куйбышевская инженерная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прямые инвестиции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 141 365 руб. 00 коп.

Решением от 07 сентября 2023 года по делу № А40-136346/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения общей площадью 1393,5 квадратных метров на первом этаже данного многоквартирного дома является ООО "Прямые инвестиции". 

Собственниками помещений 08.11.2021 было проведено общее собрание и установлен размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома 500,00 рублей за квадратный метр (протокол № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома представлен в материалах дела). 

Актом осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома установлено, что, что на фасаде данного многоквартирного дома ответчик разместил вентиляционные трубы с первого по пятый этаж, кондиционеры, о чем составлен акт осмотра от 20.11.2021. 

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 141 365,00 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников МКД.

Претензией № 240 от 26.04.2023, которая имеется в материалах дела с доказательствами её направления ответчику, истец предъявлял ответчику требования об оплате задолженности, которые ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основным управляющим многоквартирным домом органом является общее собрание собственников.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии со статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением очного голосования собственников МКД от 08.11.2021 года, использование общего имущества МКД, а именно фасада здания производится на платной основе, данное обстоятельство является основанием для начисления истцом задолженности в размере 141 365,00 руб. 

Довод апелляционной жалобы касательно того, что если бы настоящий иск рассматривался по общим правилам искового производства, то стороны могли бы прийти  к мировому соглашению отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что у сторон отсутствовали процессуальные препятствия для заключения мирового соглашения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. 

Как установлено судом первой инстанции, проверено и признано достоверным судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривается факт использования фасада многоквартирного дома, контррасчет задолженности не представлен, расчет, представленный истцом в материалы дела, проверен и признан верным. 

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ответчик не получал почтовую корреспонденции от истца. Данные обстоятельства ответчиком не подтверждены, в свою очередь в материалах дела содержатся квитанции, подтверждающие направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и иные судебные расходы, связанные с рассмотрением судебных дел судебными органами. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу было вынесено постановление судьей, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000,00 руб. Данный факт подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя от 16.06.2023 и соглашением №18 от 16.06.2023г. с адвокатом Андреевой О.В.

Следовательно, судом первый инстанции с ответчика правомерно взысканы судебные расходы в размере 15 000 на оплату услуг представителя, а также государственная пошлина в размере 5 241 руб.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Прямые инвестиции" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,  176, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года по делу № А40-136346/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                    Панкратова Н.И.