﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48192/2019

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ануфриевой А.О. 

при участии:  

от истца: представитель Гаврилова Е.В. по доверенности от 08.07.2019

от ответчика: представитель Прошин А.Н. по доверенности от 30.12.2019

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35229/2019, 13АП-36228/2019)  ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  и Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-48192/2019(судья  Хорошева Н.В.), принятое 

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  Жилищному комитету

3-е лицо:  ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП  "ТЭК СПб", Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (191011, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, 11, ОГРН: 1047839009129, далее - Комитет) о взыскании 67 985, 80 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района». 

Решением от 24.10.2019 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (ИНН: 7840013199, ОГРН: 1047839009129, г. Санкт-Петербург) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: 7830001028; ОГРН: 1027810310274, г. Санкт-Петербург) 64 521 руб. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную за период июнь 2016 года, 2 441 руб. судебных расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказал; возвратил государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2 428 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям № 16187 от 09.09.2016.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Комитет в жалобе просит отменить решение суда города в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Жилищному комитету.

В обоснование жалобы Комитет ссылается на то, что Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга ежегодно утверждаются тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ГУП «ТЭК СПб»; Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга ежегодно устанавливаются тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам; разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ГУП «ТЭК СПб» возмещается из бюджета Санкт-Петербурга; распоряжением Комитета от 24.01.2018 № 51-р во исполнение Порядка предоставления субсидий, утвержден Порядок перечисления субсидий на 2018 г.; объемы тепловой энергии, применяемые для расчета размера субсидий в соответствии с пунктом 3.4 и 3.5 настоящего Порядка, определяются на основании актов сверок, указанных в абзаце четырнадцатом пункта 2.2 настоящего Порядка, которые в период с 01.01.2016 года до 31.12.2017 не были представлены в ГУП ВЦКП «ЖХ» для проведения проверки в соответствии с абзацем третьим пункта 3.7 настоящего Порядка либо были возвращены в указанный период ГУП ВЦКП «ЖХ», откорректированы получателями субсидий и потребителями коммунальных услуг и представлены в ГУП ВЦКП «ЖХ» после 01.01.2018 (пункт 3.6 Приложения 3 к Порядку №1174); при отсутствии согласованных актов сверок с потребителями коммунальных услуг объемы тепловой энергии определяются на основании судебных актов по искам теплоснабжающих организаций к потребителям коммунальных услуг, которыми подтверждаются объемы поставленной тепловой энергии потребителям коммунальных услуг; предоставление субсидий осуществляется на основании отчетов, указанных в пункте 3.1.1 настоящего Порядка, и актов сверок, указанных в абзаце двенадцатом пункта 2.2 настоящего Порядка; отчеты и акты сверок либо судебные акты представляются получателями субсидий в ГУП ВЦКП «ЖХ» для проведения проверки в соответствии с абзацем четвертым настоящего пункта; ГУП ВЦКП «ЖХ» осуществляет проверку представленных отчетов на их соответствие актам сверок либо судебным актам и по результатам проверки направляет в Комитет соответствующие сведения ГУП «ТЭК СПб» основывает свои требования исключительно на математических расчетах без представления первичных документов (показаний узлов учета тепловой энергии). Непредставление истцом, указанных документов создает препятствия для Комитета по формированию позиции по размеру заявленных требований; в субъекте Российской Федерации Санкт-Петербурге - городе федерального значения меры, направленные на компенсацию РСО потерь, вызванных межтарифной разницей, как указано выше были предусмотрены и установлены; установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, свидетельствует об отсутствии виновности и бездействия со стороны Санкт-Петербурга. По мнению заявителя, у ГУП «ТЭК СПб» не имелось правовых оснований для взыскания с Жилищного комитета долга за спорный период в размере 64 521 руб. убытков, 2 441 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 ГУП «ТЭК СПб» в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт: удовлетворить исковые требования в полном объеме - взыскать с ответчика задолженность по субсидии на возмещение разницы в тарифах, за тепловую энергию, потребленную по договорам теплоснабжения №№12216.039.1 от 01.05.2011, 12218.039.1 от 01.05.2011, 12220.039.1 от 01.05.2011, 12221.039.1 от 01.05.2011, 12222.039.1 от 01.05.2011, 12223.039.1 от 01.05.2011, 12224.039.1 от 01.05.2011, 12225.039.1 от 01.05.2011, 12226.039.1 от 01.05.2011, 12227.039.1 от 01.05.2011, 16607.039.1 от 01.06.2016, 7459.039.1 от 01.07.2008, 7460.039.1 от 01.07.2008, 8637.039.1 от 01.10.2008, 8717.039.1 от 01.10.2008 в размере 67 985 руб. 80 коп.

В обоснование жалобы Предприятие ссылается на следующее. Истец предоставил Ответчику приложения к счетам-фактурам по договорам № 16607.039.1 и 12216.039.1; по результатам анализа вышеуказанных документов, ответчик сделал вывод о том, что в сумму убытков в виде разницы в тарифах включены непроизводительные потери в размере 3,50 Гкал и 1,44 Гкал по вышеуказанным договорам; однако, в приложениях к счетам-фактурам по указанным договорам отсутствуют непроизводительные потери; в расчете количества потребленной тепловой энергии за сентябрь 2016 года по договору № 16607.039.1, а также в расчете количества за июнь 2016 года но договору № 12216.039.1 истцом применён расчетный метод, помимо показаний узла учета; изложенное продиктовано проведением промывки систем теплоснабжения, что подтверждается актами промывки от 30.08.2016, 15.06.2016 промывка является обязательным этапом для подготовки системы отопления и ГВС жилого дома к отопительному сезону. Указанные нормы законодательства предусматривают обязательность промывки и невозможность пуска тепла в дома до проведения промывки отопительных систем; прибор учета не может корректно определить объем тепловой энергии, который был затрачен на промывку. Ответчик обязан возместить разницу в тарифах, начисляемую в том числе на тепловую энергию, поскольку, во-первых, промывка проводится для нужд населения, в целях нормального функционирования систем теплоснабжения, и является обязательным этапом подготовки системы отопления и ГВС жилого дома к отопительному сезону, во-вторых, промывка рассчитывается по тарифу для населения. Податель жалобы указывает, что в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым абонент (третье лицо) гарантирует оплату тепловой энергии, затраченной на промывку системы теплоснабжения и ГВС, на основании двустороннего акта; абонент оплатил потребленную им тепловую энергию в полном объеме; в гарантийном письме, указано, что оплата тепловой энергии, потребленной на промывку системы теплоснабжения абонента, производится на основании отдельного двустороннего акта, а не на основании показаний узлов учета тепловой энергии (УУТЭ).

От ГУП «ТЭК СПб» поступил отзыв на жалобу Комитета.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в опровержение доводов апелляционной жалобы истца дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом заявлена к взысканию стоимость тепловых потерь. Документы были представлены истцом в рамках сверки расчетов.

 Апелляционный суд, руководствуясь  абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств

Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно материалам дела, государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающая организация)и обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЖКС № 2 Кировского района» (абонент) заключены договоры теплоснабжения № № 12216.039.1 от 01.05.2011, 12218.039.1 от 01.05.2011, 12220.039.1 от 01.05.2011, 12221.039.1 от 01.05.2011, 12222.039.1 от 01.05.2011, 12223.039.1 от 01.05.2011, 12224.039.1 от 01.05.2011, 12225.039.1 от 01.05.2011, 12226.039.1 от 01.05.2011, 12227.039.1 от 01.05.2011, 16607.039.1 от 01.06.2016, 7459.039.1 от 01.07.2008, 7460.039.1 от 01.07.2008, 8637.039.1 от 01.10.2008, 8717.039.1 от 01.10.2008.

Согласно условиям договоров, ресурсоснабжающая организация  приняла на себя обязательство передавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации. 

В июне 2016 года ГУП "ТЭК СПб" поставлена тепловая энергия по договорам.

Ответчик не в полном объеме возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность договорам  12216.039.1 от 01.05.2011 за период 06.2016 в размере 7 007 руб. 34 коп., 12218.039.1 от 01.05.2011 за период 06.2016 в размере 10 889 руб. 00 коп., 12220.039.1 от 01.05.2011 за период 06.2016 в размере 1 892 руб. 57 коп., 12221.039.1 от 01.05.2011 за период 06.2016 в размере 9 575 руб. 47 коп., 12222.039.1 от 01.05.201 1 за период 06.2016 в размере 10 368 руб. 94 коп., 12223.039.1 от 01.05.2011 за период 06.2016 в размере 2 755 руб. 76 коп., 12224.039.1 от 01.05.2011 за период 06.2016 в размере 3 018 руб. 47 коп., 12225.039.1 от 01.05.2011 за период 06.2016 в размере 2 562 руб. 74 коп., 12226.039.1 от 01.05.2011 за период 06.2016 в размере 2 139 руб. 20 коп., 12227.039.1 от 01.05.2011 за период 10.2016 в размере 1 209 руб. 66 коп., 16607.039.1 от 01.06.2016 за период 09.2016 в размере 2 696 руб, 71 коп., 7459.039.1 от 01.07.2008 за период 06.2016 в размере 2 021 руб. 25 коп., 7460.039.1 от 01.07.2008 за период 06.2016 в размере 4 583 руб. 99 коп., 8637.039.1 от 01.10.2008 за период 06.2016 в размере 5 061 руб. 16 коп., 8717.039.1 от 01.10.2008 за период 06.20016 в размере 2 203 руб. 54 коп.

21.02.2017 Комитетом и Предприятием (получатель субсидий) заключен договор о предоставлении субсидий на компенсацию (возмещение) выпадающих доходов N ВВД-01-02, предметом договора является предоставление получателю субсидий из бюджета Санкт-Петербурга.

Предприятие обратилось в Комитет с претензией от 20.12.2018 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия в части взыскания 64 521 руб. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную за период июнь 2016 года.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы» в период с 01.2016 по 06.2016 установлен тариф в размере 2 077,92 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен тариф в размере 2 392,44 руб./Гкал (с НДС). 

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 377-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории СанктПетербурга на 2016 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен тариф в размере 1 541,78 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен тариф в размере 1 621,95 руб./Гкал (с НДС). 

 В период июня 2016 года ГУП "ТЭК СПб" поставлена тепловая энергия по договорам.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 № 1174 утвержден Порядок предоставления субсидий на 2018 г.

Распоряжением Комитета от 24.01.2018 № 51-р во исполнение Порядка предоставления субсидий, утвержден Порядок перечисления субсидий на 2018 г.

Акты сверок объемов тепловой энергии между Предприятием и ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» подписаны с разногласиями.

Письмом от 20.12.2018 N 58-13/51271 истцом в адрес Жилищного комитета были направлены акты, в которых зафиксированы объемы поставленной тепловой энергии. 

Причины и суть разногласий с Предприятием по объемам поставленного ресурса ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» не раскрыло. Никаких объяснений и доказательств по данному вопросу третье лицо в ходе рассмотрения настоящего дела не представило.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований): факта наступления вреда, противоправности поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает ее применение. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Комитет не компенсировал межтарифную разницу.

В связи с отсутствием доказательства перечисления Комитетом спорных денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Предприятия в части взыскания 64 521 руб. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную за период июнь 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы Комитета не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета спорной задолженности перед Предприятием подателем жалобы не доказаны. Обоснованность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и Потребителей тепловой энергии.

Статья 10 Закона N 190-ФЗ предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П ни отсутствие договора между сторонами, ни отсутствие досудебного обращения истца к Администрации за возмещением межтарифной разницы (выпадающих доходов), не влияют на право истца, на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Из вышеизложенного следует, что межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Принимая во внимание изложенное, является несостоятельной ссылка Комитета на отсутствие виновности и бездействия со стороны Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции установил, что истцом предъявляются ответчику потери на внешних тепловых сетях, не являющиеся долгом по разнице в тарифах на общую сумму 3 465 руб.: 

- по договору № 16607.039.1 за сентябрь 2016 – 3,50 Гкал. 

- по договору № 12216.039.1 за июнь 2016 – 1,44 Гкал. 

Судом проверен и признан правильным расчет Комитета в отношении указанной спорной суммы.

Не оспаривая расчет,  Предприятие ссылается на необоснованный, по его мнению,  отказ в удовлетворении иска на указанную сумму.

Между тем, приложения к счетам-фактурам свидетельствуют о том, что спорная сумма является стоимостью  потерь на внешних тепловых сетях.

Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства правомерности доначисления дополнительных объемов в виде потерь на внешних тепловых сетях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 3465 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2019 по делу №  А56-48192/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина