459/2023-35517(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-63455/2020

Дело № А65-26999/2019

г. Казань

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу),  

при участии представителей: 

акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО1 (доверенность  от 15/03/2021),  

ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 24.08.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Альфа-Банк»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2023  

по делу № А65-26999/2019 

по заявлению (вх. 14518) ФИО2 об утверждении  суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСМ-трейд»,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020  общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд», (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного  производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложены на временного управляющего должника – ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  08.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ГСМ-Трейд» утвержден  ФИО2.  

В суд поступило заявление (вх. 14518) ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего ФИО2 в размере 9 501  816,20 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  08.02.2023 заявление удовлетворено. Утверждена сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 9  501 816,20 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  08.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное  общество «Альфа-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства  ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего отказать в части утверждения процентов в  размере 6 997 081,78 руб. за реализацию залога АО «Альфа-Банк».  

В обоснование кассационной жалобы банк указывает на то, что  расчет, который суды приводят в оспариваемых судебных акта не  соответствует действительности, при установлении процентов суд вышел  за пределы максимально возможного пятипроцентного размера и не учел  текущие расходы банка по охране залогового имущества. Кроме того, банк  указывает на то, что арбитражный управляющий не вправе рассчитывать  на получение полной выплаты, поскольку вся работа по реализации  залогового имущества банка осуществлена сторонним организатором  торгов.  

Арбитражный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы  по основаниям, указанным в отзыве.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного  управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии  с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных  актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов изложенных  в кассационной жалобе. В рассматриваем случае доводы кассационной  жалобы касаются взыскания процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего ФИО2 в размере 6 997 081,78 руб. за реализацию  залога АО «Альфа-Банк».  

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования  залогового кредитора АО «Альфа-Банк» погашены конкурсным  управляющим ФИО2 на сумму 116 618  029,70 руб., что составляет 51,2% от общего требования залогового  кредитора.  

Конкурсным управляющий представлен расчет: 116 618 029,70  руб.*6% = 6 997 081,78 руб. Таким образом, сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, начисленных на сумму  погашенного требования залогового кредитора АО «Альфа-Банк»,  составляет 6 997 081,78 руб.  

Общий размер процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего ФИО2 составляет 9 501 816,20  рублей (6 997 081,78 руб. + 2 372 529,88 руб. + 132 204,54 руб.).  

Суд первой инстанции руководствуясь пункт 1 статьи 20.4, пункт 4  статьи 20.6, абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6 и статьей 138 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание, что контррасчет от  лиц, участвующих в деле, в материалы дела представлен не был, посчитал,  что представленный арбитражным управляющим расчет является  арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства  и удовлетворил требования арбитражного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  пришел к следующим выводам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе  удовлетворенных требований кредиторов имелись требования,  обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации  предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6  Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил,  установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение  текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи  138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации  предмета залога.  

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего  исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для  всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований  кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора,  удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.  

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для  требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от  реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты,  

исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются  только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что  требования залогового кредитора АО «Альфа-Банк» погашены  конкурсным управляющим ФИО2 на сумму  116 618 029,70 руб., что составляет 51,2% от общего требования  залогового кредитора.  

Суды, определяя размер процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего, не учли правовую позицию, изложенную в пункте 13.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97) и определили процент по вознаграждению, исходя из  расчета 116 618 029,70 руб.*6% = 6 997 081,78 руб.  

При реализации имущества должника-банкрота расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога,  до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о  банкротстве, пункт 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883  (3,4)). Отклоняя доводы банка по учету соответствующих расходов банка,  суды не проанализировали представленный арбитражным управляющим  расчет на соответствие данным нормам Закона о банкротстве.  

Кроме того, АО «Альфа-Банк» также указывает, что основное  погашение требований кредиторов произошло за счет продажи залогового  имущества на торгах, торги по продаже имущества, находящегося в залоге  АО «Альфа-Банк», проведены организатором торгов обществом с  ограниченной ответственностью «Социнвестпроект», в связи с чем  

конкурсный управляющий фактически не имел никакого отношения к  проведению торгов и, следовательно, не вправе претендовать на  вознаграждение в виде процентов.  

Отклоняя данные доводы, суды указали, что действия арбитражного  управляющего незаконными не признавались, фактов ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей не установлено,  арбитражный управляющий осуществлял инвентаризацию залогового  имущества, проверку наличия ограничений и снятию ограничений, показ  имущества покупателям, подготовку договора купли-продажи и  осуществление контроля за поступлением средств в конкурсную массу и  распределение денежных средств.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5  Постановления № 97, данное вознаграждение управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются  правила о договоре возмездного оказания услуг.  

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2  статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других  статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139).  

Суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально  возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального)  вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований  залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее  воздействие данной части вознаграждения.  

При подобном установлении процентного вознаграждения  сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так,  финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на  выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет  должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для  погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр,  

упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое  сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить  удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы  должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким  образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного  управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг  приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества  управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу,  посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не  получивших причитающееся.  

В рассматриваемом случае банк настаивал на снижении размера  процентного вознаграждения и приводил соответствующие доводы.  

Вместе с тем суды не исследовали обстоятельства, связанные с  объемом реально оказанных арбитражным управляющим услуг, тогда как  данные обстоятельства входили в предмет доказывания, имели  существенное значение для правильного разрешения обособленного спора,  а потому подлежали исследованию и оценке.  

Такой правоприменительный подход находит свое отражение в  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023   № 306-ЭС20-14681(13), от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14).  

Допущенные судами нарушения норм права являются  существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита  прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических  обстоятельств, связанных с определением размера процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А65-26999/2019 в части  утверждения суммы процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего ФИО2 в размере 6 997 081,78 руб. отменить.  

Обособленный спор в указанной части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова  

Судьи Е.В. Богданова  

 П.П. Васильев  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.05.2023 8:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:24:00Кому выдана Васильев Павел ПетровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:30:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна