ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А61-2075/2018

09.06.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.06.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   09.06.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя  ПАО «Россетти Северный Кавказ» - ФИО2 (по доверенности от 30.12.2020), представителей Администрации местного самоуправления муниципального образования Дигорский район Республики Северная Осетия – Алания - ФИО3 и ФИО4 до перерыва (доверенность от 23.12.2020),  в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.04.2021 по делу № А61-2075/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россетти Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации местного самоуправления муниципального образования Дигорский район Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А61-2075/2018 публичное акционерное общество «Россетти Северный Кавказ» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением к Администрации местного самоуправления муниципального образования Дигорский район Республики Северная Осетия – Алания о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 315 632 120,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.04.2021 по делу № А61-2075/2018 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россетти Северный Кавказ» о привлечении Администрации местного самоуправления муниципального образования Дигорский район Республики Северная Осетия – Алания к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.04.2021 по делу № А61-2075/2018 ПАО «Россетти Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 26.05.2021 судом объявлен перерыв на 02.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебных заседаниях представитель  ПАО «Россетти Северный Кавказ» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители Администрации местного самоуправления муниципального образования Дигорский район Республики Северная Осетия – Алания просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.04.2021 по делу № А61-2075/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.04.2021 по делу № А61-2075/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.10.2018 муниципальное предприятие «Дигорская городская сетевая компания» признано банкротом, в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим назначен ФИО5 ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество» 

<

...> ОГРН 

<

***>.

Сведения о введении в отношении МП «ДГСК» упрощенной процедуры ликвидируемого должника были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.10.2018.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Россетти Северный Кавказ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для привлечения АМС МО Дигорский района РСО-А к субсидиарной ответственности, по мнению Кредитора, является закрепление имущества за должником с нарушением действующего законодательства, а также принятие Постановления №161 от 05.07.2017г. об изъятии имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суды первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Россетти Северный Кавказ». Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших на момент принятия решения и постановления), является гражданско-правовой, для ее применения следовало установить противоправный характер действий ответчика, негативные последствия совершения таких действий, причинно-следственную связь и вину.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе по обособленному спору.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 

-доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

ПАО «Россетти Северный Кавказ» не представило доказательств того, что деятельность должника прекратилась именно вследствие принятия названных решения и постановления.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.02.2019г. по делу №А61- 2075/18 в реестр требований кредиторов МП «Дигорская городская сетевая компания» включены требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в размере 62 855 532 рублей 01 копейки, из которых:

 - 41 121 319 рублей 49 копеек - задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 486 от 11.03.2011; 

- 209 657 рублей 94 копейки - задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 563 от 06.05.2011;

 - 394 500 рублей - задолженность по договору аренды недвижимого имущества №89 от 01.10.2016; 

- 3 910 186 рублей 42 копейки - задолженность по оплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ; 

- 16 744 226 рублей 67 копеек - задолженность по оплате неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

 - 12 600 рублей 07 копеек - задолженность по оплате процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ; 

- 463 041 рубль 42 копейки - задолженность по оплате госпошлины, уплаченной Обществом при подаче исковых заявлений к Должнику.

Как указано в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, просроченная кредиторская задолженность должника образовалась в период с 2013 по 2017 год, т.е. до принятия АМС МО Дигорский район РСО-А постановления №161 от 05.07.2017г. об изъятии имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственная деятельность предприятия являлась убыточной и признакам неплатежеспособности МП «ДГСК» стало соответствовать в 2014-2017 годах. Так, с 2014 года происходил рост непогашенной кредиторской задолженности, что подтверждается вышеуказанными судебными актами о взыскании с МП «ДГСК» задолженности в пользу ПАО «МРСК Северный Кавказ».

На момент изъятия имущества 05.07.2017г. у предприятия уже имелась просроченная кредиторская задолженность.

Вывод о недоказанности в настоящем деле причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и банкротством предприятия сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, при отсутствии иных фактических обстоятельств.

Довод заявителя о том, что изъятие имущества существенно ухудшило финансовое положение должника, подлежит отклонению.

Как следует из судебных актов о взыскании задолженности за период с 2013-2017деятельность предприятия являлась убыточной. Каких-либо доказательств того, что в случае оставления имущества у предприятия и продолжения финансово-хозяйственной деятельности, соответствующая деятельность должника являлась бы прибыльной, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что на момент изъятия имущества у МП «ДГСК» имелись неисполненные обязательства, установленные судебными актами, само по себе опровергает выводы о доведении собственником имущества предприятия до банкротства.

Конкурсный кредитор должника не доказал, что действия администрации по изъятию имущества явились непосредственной причиной банкротства предприятия, в связи с чем оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности  у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.04.2021 по делу № А61-2075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                     

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

З.А. Бейтуганов